Саратов Антон Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Саратова А. В. к Андрееву А. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андреева А. И. на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саратов А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 10 час 40 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Андреева А.И. и автомобиля «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является Саратов А.В., под управлением Саратовой Ю.Д. Виновным в дорожно – транпотном происшествии является Андреев А.И., управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожно – траснпорного происшествия автомобилю «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера. На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Бондаренко А.В. проведен осмотр и составлено экспертное заключение по акту экспертного исследования <данные изъяты>А о стоимости восстанов...

...ления транспортного средства «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак Т 411 РЕ 750, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 67 300 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 21 300 руб. За проведение оценки истец оплатил 5 000 рублей. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию не последовал.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Андреева А.И. материальный ущерб, в размере 18 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также судебные расходы: стоимость экспертного исследования ИП Бондаренко А.В., в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 384 руб., почтовые расходы, в сумме 506, 70 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саратова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саратова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты>, в размере 18 000 рублей,

Суд взыскать с Андреева А.И. в пользу Саратова А.В. расходы на оплату стоимости экспертного исследования ИП Бондаренко А.В., в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы, в сумме 506,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 720 рублей.

Исковые требования Саратова А.В. свыше взысканной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Андреев А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и, с учетом судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, вина ответчика установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, а причинение автомобилю истца механических повреждений и стоимость материального ущерба установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0042-01-2023-002327-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28645/2024 (№ 2-2637/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратова А.В. к Андрееву А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Андреева А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Саратов А.В. обратился в суд с иском к Андрееву А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Саратовой Ю.Д., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 67300 рублей и подлежит возмещению ответчиком. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 5000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 506 рублей 70 копеек и на оплату государственной пошлины в ...

...размере 2384 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую в заключении судебной экспертизы, в размере 18000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. исковые требования Саратова А.В. к Андрееву А.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Андреева А.И. в пользу Саратова А.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма в размере 18000 рублей. Требования Саратова А.В. к Андрееву А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Андреева А.И. в пользу Саратова А.В. взысканы расходы по оплате стоимости экспертного исследования индивидуального предпринимателя Бондаренко А.В. в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 506 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей. Требования Саратова А.В. к Андрееву А.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреева А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреева А.И., и принадлежащего на праве собственности Саратову А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Саратовой Ю.Д., – по вине водителя Андреева А.И., совершившего при управлении автомобилем во время движения задним ходом наезд на стоявший автомобиль истца, – транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 354 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 ноября 2022 г. Андреев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Андреева А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Из заключения индивидуального предпринимателя Бондаренко А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 67300 рублей, с учётом износа – 21300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждениями составляет 18000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходя из нашедшей своё подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупности условий привлечения ответчика к деликтной ответственности, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, – 18000 рублей.

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 70 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2384 рублей, и исковые требования ФИО2 с учётом их уточнения подлежат удовлетворению, суд первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату стоимости экспертного исследования ИП Бондаренко А.В. в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 70 копеек и соответственно объёму удовлетворёФИО3 искового требования судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 720 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда ФИО3 инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия механического контакта транспортных средств не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке и направлены на переоценку доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплены объяснения ФИО2 о наличии взаимодействия транспортных средств и признании вины в совершении административного правонарушения, установлены факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществления наезда находившегося под его управлением автомобиля при движении задним ходом на стоявший автомобиль истца, после которого Андреев А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ установленные данным постановлением суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из протокола подготовки дела к судебному разбирательству от 21 апреля 2023 г. следует, что сторона ответчика признавала взаимодействие транспортных средств по касательной, оспаривала размер ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., Андреев А.И. указал, что не задевал автомобиль истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г. было удовлетворено. По результатам проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам относительно определения объёма механических повреждений, причинённых автомобилю истца в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в этом дорожно-транспортном происшествии повреждениями экспертом на основании исследования предоставленных судом материалов, в том числе представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которую указывает кассатор, и осмотра автомобиля истца, на необходимость которого было отмечено в определении о назначении судебной экспертизы, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы, которые были учтены при вынесении решения суда и апелляционного определения. Момент контактирования транспортных средств в динамическом развитии проиллюстрирован фотографиями с видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на оспаривание заключения эксперта со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 21 ноября 2023 г., ответчик о принятии каких-либо доказательств, их истребовании не ходатайствовал, конкретных доводов о несогласии с заключением эксперта и допущенных им нарушений не приводил, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал. Таких ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выполнив требования статей 327, 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика дал оценку их основательности и законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Копия 50RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Ланос» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. №, собственником которой является ФИО2, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомашиной «Шевроле Ланос» г.р.з. № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомашине «Мерседес Банц» г.р.з. № причинены механические повреждения переднего бампера автомашины. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведен осмотр и составлено экспертное заключение по акту экспертного исследования №А о стоимости восстановления транспортного средства автомашине «Мерседес Банц» г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. № составляет 67300 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 21300 руб. За проведение оценки истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию не получен. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в связи с ДТП в разме...

...ре 18 000 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы: стоимость экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб., почтовые расходы в сумме 506,70 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Оспаривали причинение автомашине истца каких-либо механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соприкосновения автомашин истца и ответчика не было. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин. произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Ланос» г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. №, собственником которой является ФИО2, под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. Водитель ФИО3, управлял автомашиной «Шевроле Ланос» г.р.з. №, при движении задним ходов совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину «Мерседес Банц» г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП ФИО7 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проведен осмотр и составлено экспертное заключение по акту экспертного исследования №А о стоимости восстановления транспортного средства автомашине «Мерседес Банц» г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Банц» г.р.з. № составляет 67300 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 21300 руб. (л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 87-89).

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: облицовка бампера переднего – деформация в виде следов черчения и потертости, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; накладка декоративная бампера переднего левая (хром) – деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств; датчик системы парковки передний левый наружный – деформация в виде следов черчения и потертости, т.е. повреждение поверхностного слоя элемента транспортного средства в виде линии незначительной глубины и длины; уплотнитель фазы левой – деформация в виде разрушения элемента, т.е. разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей или полная потеря им формы и свойств. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 000 рублей (л.д. 95-124).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертное исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 18 000 рублей. Возражения ответчика относительно исковых требований, суд во внимание не принимает, поскольку вина ответчика в ДТП установлена постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, а причинение автомашине истца механических повреждений и стоимость материального ущерба установлена проведенной по делу судебной экспертизой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: стоимости экспертного исследования ИП ФИО7 в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб., почтовых расходов в сумме 506,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена ИП ФИО7 денежная сумма в размере 5000 рублей за составление экспертного исследования (л.д. 28), произведена оплата государственной пошлины в размере 2384 руб. (л.д. 6), понесены почтовые расходы в связи с отправлением иска ответчику в сумме 506,70 рублей (л.д. 29).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в сумме 5000 рублей за составление экспертного исследования, почтовые расходы в связи с отправлением иска ответчику в сумме 506,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., исходя из суммы взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 18 000 рублей,

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате стоимости экспертного исследования ИП ФИО7 в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 506,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканной денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Сергиев Посад

Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду обратилась в суд с административным иском к Сергиеву Посаду к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 82 рубля 86 копеек.

В обоснование иска указано, что по данным оперативного учета ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области за ФИО3 числится задолженность по транспортному налогу за 2017 год. В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный законом срок. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 82,86 рублей. Данное требование было отправлено почтой. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром. За неуплату в установленный сро...

...к в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Инспекция обращалась в судебный участок, однако мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просят суд взыскать с ФИО3, ИНН № недоимку по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 82.86 руб. на общую сумму 82.86 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Явка обязательной судом не признана.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика сбора с момента обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный законом срок. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром (л.д.15-20).

В связи с неуплатой налогоплательщиком исчисленного налога в установленный срок, в его адрес было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 82,86 рублей (л.д.10-14).

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно расшифровки задолженности налогоплательщика, предоставленного Инспекцией, задолженность по налогу на транспорт за ответчиком отсутствует, имеется только задолженность по пени, исчисленным на транспортный налог в размере 82 рубля 86 копеек (л.д.8).

Поскольку судом установлено, что транспортный налог не был уплачен в установленный срок, суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду к ФИО3 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду, ИНН № недоимку по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 82.86 руб. на общую сумму 82.86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Пчелинцева