Гаджиев Вадим Вилимагомедович

Дело № 2а-655/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шихбабаевым М.Р.,

с участием помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора РД Абдуева Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Сулейман-Стальский межрайонный прокурор РД в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, С, С1, М», выданное 25.11.2014 МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД с дислокацией в г. Дербент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному и проживающему по <адрес> РД, прекратив действие права на управление транспортными средствами и возложить на ФИО1 обязанность передать водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1, М» в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в г. Дербент в связи с состоянием здоровья административного ответчика, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, ссылаясь на то, что ФИО1 согласно справке ГБУ РД «РПДН» от ДД.ММ.ГГГГ № с 2004 года наблюдался в РПДН с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, а указанное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В нарушение закона ФИО1 обладает правом на управление транспортными средствами, являющихся источником повышенн...

...ой опасности, что создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга граждан и организаций, а также нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Просит также решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Абдуев Т.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, также не представил письменных возражений.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы прокурора, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

В силу ст. 3 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении водительской деятельности.

Статьей 24 Закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьей 27 Закона подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права управления транспортными средствами.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Наличие у лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является иным основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу прямого указания закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 6 раздела I которого к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, с умственной отсталостью (код заболевания F70-F79).

Поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, то при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего определенным в перечне заболеванием, то необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

В соответствии Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, с умственной отсталостью (код заболевания F-70 по МКБ-10), являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Дербент) ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М», которое действительно до 25.11.2024 года.

Из письма ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, № года рождения, зарегистрированный в <адрес> РД, наблюдается в РПДН с 2004 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени.

Указанное заболевание в соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средством" имеет противопоказание для управления транспортными средствами всех категорий.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд, установив, что состояние здоровья ответчика может препятствовать безопасному управлению транспортными средствами, что следует из приложенных к иску медицинских сведений, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" имеются основания для удовлетворения заявленных требований и прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из установленного наличия оснований для прекращения права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с имевшимся у него на момент получения такого права заболеванием, которое в силу закона запрещает допуск лица к управлению транспортными средствами, и продолжение действия такого права противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения. При этом управление ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В связи с тем, что наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и создает угрозу здоровью и жизни неопределенного круга лиц, суд находит необходимым решение обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения - удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, С, С1, М», выданное 25.11.2014 МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД с дислокацией в г. Дербент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1, М» в МРЭО ГИБДД МВД РФ по РД с дислокацией в г. Дербент.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.11.2024 года, мотивированное решение составлено 12.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

Дело №а -2616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного ответчика ФИО3, с извещением истца Межрайонной ИФНС России № по РД,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учет в качестве в качестве налогоплательщика, за ним зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ №н №, мощностью № л.с, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей(№ рублей № рублей). В соответствии со ст.69 НК РФ, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени и уплате имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная в требовании сумма транспортного налога в бюджет не поступила. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в сумме № рубля. Просит суд взыскать с ФИО4 ИНН № недоимку по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, начислена ...

...пенив размере № рублей № копейки, итого № рублей № копейки.

Истец Межрайонная инспекция ИФНС России № по РД, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, уважительных причин неявки в суд не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, согласно ч. 2 ст.289 КАС РФ, так как суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчикаФИО3 требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом нарушена процедура принудительного взыскания транспортного налога, нарушены сроки направления налогового уведомления, требования о взыскании налога, а также шестимесячный срок обращения в суд. Автомашина в собственности у ФИО4 не находится с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей страхового полиса на нового обладателя. Истец утратил право взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с нарушением срока принудительного взыскания, так как должен был направить налоговое уведомление по уплате за ДД.ММ.ГГГГ года в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ, и требование ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одного документа в налоговой он не получал, хотя по адресу живут его родители.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.(ст.48 НК РФ.)

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно материалам дела, следует, что за ответчиком ФИО4 зарегистрирована в органах ГИБДД МВД РД транспортное средство КАМАЗ № г\н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за автомашину КАМАЗ № за ДД.ММ.ГГГГ год, со сроком уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое требование N № об уплатетранспортного налога в размере № рублей и пени в размере № рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность потранспортного налога,

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд с иском, а в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа, истекало ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа только в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, когда ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исходя из пятидневного срока вынесения судебного приказа согласно ч.1 ст.123.1 КАС РФ.

Доказательств того, что Межрайонная ИФНС России N № по РД, обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что по направленному налоговым органом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289 КАС РФ)

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

По делу №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

23 декабря 2014 года с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре Шихбабаеве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД в <адрес> к Гаджиеву ФИО6 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 2079,97 рублей,

Установил:

ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе обратился в суд с иском к Гаджиеву ФИО7 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 2079,97 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО4 подал письменное заявление об отказе от исковых требований и просил суд прекратить производство по делу. Заявление обосновал тем, что после обращения в суд, ответчик погасил задолженность по страховым взносам.

Обсудив заявление представителя ГУ-ОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО4. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.173 ГПК РФ отказаться от иска, этот отказ принят судом. Принимая отказ истца от иска, суд исходил из того, что основания, послужившие для обращения в суд отпали и предмета спора в связи с погашением ответчиком Гаджиевым ФИО8 задолженности по страховым взносам, отсутствует. Отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд на основании ч.1 ст. 39 ГПК Р...

...Ф принимает отказ истца от иска

Отказ истца от иска в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по гражданскому делу.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220,221 ГПК РФ,

Определил:

Производство по делу по иску ГУ-ОПФР по РД в Сулейман-Стальском районе к Гаджиеву ФИО9 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 2079,97 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РД.

Судья

Сулейман-Стальского районного суда РД: подпись Гасанбеков Г.М.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Кюребековой А.Э.,

рассмотрев административное исковое заявление МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к Гаджиеву ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

МРИ ФНС России по № по Республике Дагестан обратилась в суд с административным иском к Гаджиеву ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

До начала рассмотрения дела по существу в Сулейман-Стальский районный суд от Гаджиева ФИО7 поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства в <адрес>. К ходатайству приложена копия акта, подписанная председателем Квартального комитета администрации <адрес>, из которого следует, что Гаджиев ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно проживает по адресу: РД, <адрес>.

Представитель МРИ ФНС России по № по Республике Дагестан Рамазанов ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) не возражал против передачи дела в суд по месту жительства ответчика.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Из представленных материалов следует, что настоящий иск подан в Сулейман-Стальский районный суд РД по месту регистрации административного ответчика: РД, <адрес>.

Однако в ходатайстве административный ответчик Гаджиев ФИО10 указывает, что более 10 лет с семьей проживает в <адрес> в связи с чем не имеет возможности приезжать в другой населенный ...

...пункт, знакомиться с материалами дела, привлечь к делу защитника.

Из приложенного к ходатайству Акта следует, что Гаджиев ФИО11. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).

Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4).

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства Гаджиева ФИО12

Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 27, ст.ст. 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

передать административное дело по административному иску МРИ ФНС России № по Республике Дагестан к Гаджиеву ФИО13 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в Кировский районный суд <адрес> для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Л.Н. Акимова