Ким Александр Сухенович

Дело № 2-3233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству «Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил 121 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца в страховую компанию страховое возмещение не выплачено, ответа от страховой компании не получено. ФИО1, считая свои права нарушенными, п...

...росил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 679 руб. 79 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 093 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец получал отказ страховой компании. Подлинник страхового полиса истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, так как риск гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахован. Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на имя ФИО1 не выдавался, указанный полис в настоящее время утратил силу и уничтожен. Данный полис вообще никому не выдавался. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица ФГУ «ЦХиСО УМВД РФ по Камчатскому краю», САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили, представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 1 октября 2014 года составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п. 9.10 ПДД, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства «Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РосОценка», согласно которому размер ущерба составил 121 100 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб. которые, в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, либо направления ответа на заявление и претензию, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ответчиком и истцом ФИО1 на момент ДТП договорные отношения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № отсутствовали.

В судебное заседание представителем ответчика представлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) не был заключен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно с. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленного страхователем страхового полиса, истец или третье лицо обязаны представить подлинник указанного документа.

Из представленных представителем ответчика в судебное заседание документов следует, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № никому не выдавался и с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

Указанная информация согласуется с данными, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, согласно которой данные о полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату ДД.ММ.ГГГГ не найдены.

Подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № истцом или третьим лицом ФИО8 суду не представлен, в материалах дела подлинник отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» договора об ОСАГО, а также уплаты им страховой премии.

Принимая во внимание, что факт выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, не доказан, учитывая, что истцом, его представителем, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mitsubishi Montero IO», государственный регистрационный знак №, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121 100 руб. и убытков в размере 12 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу отказано за необоснованностью, производные исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 093 руб., компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 600 руб., почтовым услугам в размере 679 руб. 79 коп., расходов по изготовлению копий документов в размере 3 500 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 2 300 руб., удовлетворению также не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, по почтовым услугам, по нотариальным услугам, по копировальным работам, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

КОПИЯ

дело № 2-5012/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО8 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Монтеро ИО», г/з №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направила заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, одна...

...ко, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 121 100 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 121 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 880 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 26 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал и суду пояснил, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указание в исковом заявлении о том, что потерпевший на момент ДТП не застрахован, ничем не подтверждается. При наличии не признанного в установленном порядке недействительным страхового полиса ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в порядке традиционного ОСАГО не имеется. В связи с чем, обращение истца в компанию виновника ДТП свидетельствует о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 считал исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в районе 5 км <адрес>, 50 в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля «Шевролет Нива», г/з В945АС 41, ФИО8 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Монтеро ИО», г/з К158ЕО 41, под управлением ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Митсубиси Монтеро ИО», г/з №, является ФИО1 (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю «Митсубиси Монтеро ИО», г/з № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участков столкновения), характером повреждений транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Шевролет Нива», г/з В945АС 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Митсубиси Монтеро ИО», г/з № в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность виновника столкновения застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что факт выдачи страхового полиса ОСАГО серии №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 не установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Монтеро ИО», г/з К158ЕО 41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника происшествия, обязанность произвести страховую выплату.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО5 указал, что истец одновременно обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указание в исковом заявлении о том, что потерпевший на момент ДТП не застрахован, ничем не подтвержден. При наличии не признанного в установленном порядке недействительным страхового полиса ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в порядке традиционного ОСАГО у САО «ВСК» не имеется. В связи с чем, обращение истца в компанию виновника ДТП свидетельствует о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.п. 17, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения не в порядке прямого возмещения вреда, а со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в частности, является отсутствие факта страхования гражданской ответственности потерпевшего.

Так, как указывалось ранее, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности ФИО1 не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании виновника САО «ВСК» было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право потерпевшего на возмещение вреда путем обращения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего или в исключающих данный способ случаях, обратиться к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, по своему смыслу не допускают одновременное обращение к обоим страховщикам, равно как и в случае непризнанного в установленном порядке недействительным страхового полиса ОСАГО обращение к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника.

Вследствие этого, обращение истца с заявлением о страховой выплате к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, в данном случае до установления в судебном порядке действительности страхового полиса истца, невозможно до наступления обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Кроме того, ФИО1 после вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате и с претензией к ответчику не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику, следовательно, обращение её было преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» ФИО1 обратилась до установления обстоятельств, исключающих обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, то есть с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 121100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размер 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 383 рублей 55 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 26 800 рублей, штрафа, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

КОПИЯ

дело № 2-625/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя ответчика Омельченко И.В.,

третьего лица Ким А.С.,

представителя третьего лица Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнюк Светланы Олеговны к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережнюк С.О. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»), по основаниям, изложенным в иске.

В судебные заседания, назначенные на 21 декабря 2017 года и 15 февраля 2018 года истец Бережнюк С.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В судебном заседании третье лицо Ким А.С. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны извест...

...ить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бережнюк Светланы Олеговны к САО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»), оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова