Дранчук Михаил Ярославович

Дело № 5-99/2021

УИД 35RS0007-01-2021-000371-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 02 сентября 2021 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дранчук М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего у ИП Г. <данные изъяты>,

установила:

в отношении Дранчук М.Я. 04.08.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) Малышевой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. от 02.07.2021), направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, выразившееся в не прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней ...

...со дня въезда на территорию Российской Федерации, при отсутствии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19.

В судебное заседание Дранчук М.Я., представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 данной статьи те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 25.06.2021 № 655) введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 30.07.2021.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. от 02.07.2021) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Оценив протокол об административном правонарушении и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину Дранчук М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия тяжких последствий, является чрезмерно суровым, не отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, полагаю, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - в размере 7500 рублей. В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижение размера штрафа ниже данной суммы не допустимо.

Руководствуясь частью 2 статьи 6.3, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Дранчук М.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), лицевой счет 04301787600, ИНН 3525147418, КПП 352501001, счет 40102810445370000022 в Отделение Вологда Банка России, ОКТМО 19638101, БИК 011909101, КБК 14111601061010003140, УИН 14104350011800012809.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, надлежит представить в Верховажский районный суд по адресу: с.Верховажье, ул.Октябрьская, д. 8.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья С.Ю. Жукова

Дело № 2-4446/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранчука М. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП. Виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по договору страхования, страховой компанией был возмещен страховой ущерб в размере 67 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к оценщику. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 119 898 рублей. Согласно экспертного заключения № УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 440 рублей. Расходы на оценку 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью реального ущерба в размере 52 898 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 440 рублей, стоимость оценки в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Представитель истца по доверенности МихА. А.О. в судебном заседании исковые требования изменила, в связи с выплатой частичного страхового возмещения в размере 41 942 рубля, просила взыскать с ответчика утрату товарной ...

...стоимости в размере 5 440 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. по вине ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Дранчуку М.Я., на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 898 рублей. Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 440 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 4 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 384 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имеется.

Произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 384 рубля.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП, утратил товарную стоимость.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Транспортное средство истца было осмотрено независимым оценщиком, который составил экспертное заключение, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 440 рублей.

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы об оценке ущерба транспортного средства в размере 2500 рублей и за оценку утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размер 800 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим суд считает необходимым применить указанную норму и взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз с ответчика с ООО «СК «Согласие» в размере 6 377 рублей 60 копеек, с истца в размере 172 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дранчука М. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дранчука М. Я. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 440 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, штраф в размере 4 720 рублей, а всего: 17 960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 6 377 рублей 60 копеек

Взыскать с Дранчука М. Я. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 172 рубля 30 копеек

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2017 года № 7-43/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Дранчук М. Я. на определение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 19.12.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дранчук М. Я. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21.11.2016, вынесенного в отношении Дранчук М. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21.11.2016 Дранчук М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, 15.12.2016 Дранчук М.Я. обратился в Верховажский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на нахождение в командировке с 28.11.2016 по 08.12.2016.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе Дранчук М.Я. просит отменить определение судьи, направить ходатайство на новое рассмотрение, полагая нахо...

...ждение в командировке уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Дранчук М.Я. о восстановлении срока обжалования постановления судьи рассмотрено в отсутствие Дранчук М.Я. Доказательств, подтверждающих факт его извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 19.12.2016 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 19.12.2016 отменить.

Ходатайство Дранчук М. Я. о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 21.11.2016 направить в Верховажский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верховажье 2 марта 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием Дранчук М.Я., рассмотрев ходатайство

Дранчука М.Я. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 21 ноября 2016 года, которым

Дранчук М.Я., ... года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., проживает <адрес>, ....,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 21 ноября 2016 года Дранчук М.Я. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дранчук М.Я. 15 декабря 2016 года обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, просил восстановить срок на подачу жалобы, в обоснование ходатайства указал, что находился в служебной командировке.

В судебном заседании Дранчук М.Я. просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку с 28 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года находился в служебной командировке.

Суд, заслушав Дранчука М.Я., изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в теч...

...ение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае копия постановления получена Дранчуком М.Я. 21 ноября 2016 года. Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте указаны.

Нахождение в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы. Дранчук М.Я. имел возможность выбора, либо направить жалобу на постановление, либо ехать в командировку. Кроме того, Дранчук М.Я. имел возможность подать жалобу в суд через представителя.

При таких обстоятельствах ходатайство Дранчука М.Я. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3,30.4 КОАП РФ, суд

определил:

Отказать Дранчуку М.Я. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подлачей жалобы через Верховажский районный суд.

Судья Лукинский Ю.М.