Вишневский Владимир Ярославович

Дело № 2а-2322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Головань А.А., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к В.В.Я. о взыскании транспортного налога в порядке ст. 48 НК РФ,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени в размере 120,50 рублей

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что ответчик является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. В связи с несвоевременным погашением задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени требование осталось неисполненным

Суд рассматривает административное дело согласно ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей( п.3 ч.1 ст. 292 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установлен...

...ные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не уплатил транспортный налог.

В связи с несвоевременной уплатой налогов истец в соответствии со ст. 75 НК РФ по транспортному налогу налогоплательщику начислил пени.

Истец в адрес ответчика направил Требование N № "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,25 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и Требование № "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,25 руб.со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность - пени в размере 120,50 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованиями, списком внутренних почтовых отправлений, расчетом пеней по налогу. С представленным Инспекцией расчетом задолженности пеней суд соглашается.

Таким образом, достоверно установив, что ответчик являлся в спорный период собственником транспортного средства, при этом не исполняет возложенные на него законом обязанности по уплате транспортного налога, приняв во внимание представленный Инспекцией расчет задолженности налоговой недоимки и пеней, определив, что сроки обращения в суд, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам и пени истцом не пропущены, право на их принудительное взыскание налоговым органом не утрачено, суд приходит к выводу о том, что в силу требований налогового законодательства РФ, с ответчика подлежит взысканию пени по транспортному налогу в сумме 120,50 руб., в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, 114 КАС РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с В.В.Я. пени по транспортному налогу в сумме 120,50 руб.

Взыскать с В.В.Я. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья А.А.Головань

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 12-115/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишневского В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Вишневского В. Я. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" Вишневский В. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 месяцев.

В жалобе Вишневский В. Я. просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу судебное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что при проведении процессуальных действий в отношении него был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указал в протоколе свое согласие, был уверен, что выражает свое согласие с тем, что полученные показания прибора верно внесены в акт; понятые присутствовали формально, не принимали участие в процессуальных действиях; сотрудниками ГИБДД безосновательно было проведено повторное освидетельствование на состояние опьянения, а первое освидетельствование проводилось в отсутствии понятых; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения данного вида освидетельствования; суд при принятии решения по делу не обоснованно ссылается на письменные пояснения понятых, поскольку сотрудник ГИБДД сам заполнял данные о...

...бъяснения; суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и полностью доверяет только сотрудникам ГИБДД, однако его показания вступают в противоречие с показаниями сотрудников ГИБДД, оценка его доводам судом не дана; сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе его дела, соответственно, привлечение к административной ответственности является незаконным.

В судебном заседании Вишневскому В. Я. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику Вишневского В. Я. - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы Вишневского В. Я. поддерживает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что "дата" в 08 часов 50 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", водитель Вишневский В. Я. управлял транспортным средством "RENOSR", государственный регистрационный знак "номер" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Вишневским В. Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водителем указано, что выпил вчера 300 грамм водки, сегодня сел за управление авто в 08 часов 40 минут (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO 100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Вишневского В. Я., согласно бумажного носителя составило 0,198 мг/л. В акте имеется запись Вишневского В. Я. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает собственноручная подпись Вишневского В. Я. (л. д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от "дата" (л. д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от "дата" (л. д. 7-8, 62); рапортом сотрудника ГИБДД от "дата" об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении Вишневского В. Я. (л. д. 9); видеозаписью (л. д. 46) и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Вишневского В. Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Вишневским В. Я. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что Вишневский В. Я. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в день остановки транспортного средства алкогольные напитки не употреблял, является несостоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Вишневского В. Я. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,198 мг/л)., с результатами освидетельствования Вишневский В. Я. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. При таких обстоятельствах оснований для направления Вишневского В. Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод Вишневского В. Я. о том, что в основу вынесенного по делу постановления судом неправомерно положены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что составленные сотрудниками ГИБДД документы не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Вишневским В. Я. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Вишневского В. Я. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписания протокола об административном правонарушении, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Вишневского В. Я. не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Вишневского В. Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Довод жалобы Вишневского В. Я. о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, а именно проходил процедуру освидетельствования с помощью прибора дважды, первичное освидетельствование без участия понятых, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Из материалов дела следует, что после выявления у Вишневского В. Я. признаков опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом в его присутствии извлечен мундштук и вставлен в прибор. По результатам освидетельствования у Вишневского В. Я. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, подписав составленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо возражений, в том числе связанных с процедурой проведения освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, не имеется.

Ссылка Вишневского В. Я. в жалобе на то, что понятые при проведении первоначальных процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены уже при проведении освидетельствования, является голословной и объективно ничем не подтверждена. Согласно представленным доказательствам понятые ФИО4 и ФИО5 приняли участие непосредственно при применении в отношении Вишневского В. Я. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством. Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля видно, что водитель отстраняется от управления транспортным средством при участии понятых, которые находились около патрульного автомобиля. Данные понятые также приняли участие и при освидетельствовании Вишневского В. Я. на состояние алкогольного опьянения, после чего подписали составленные в их присутствии процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Несмотря на отсутствие в протоколе указания на проведение видеозаписи процессуальных действий, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля ДПС, при этом Вишневский В. Я. не отрицал, что на ней запечатлен он и события, имевшие место "дата". Кроме того, на видеозаписи во время осуществления процессуальных действий не видно понятых, но слышно голоса понятых.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом понятым не разъяснялись их права и обязанности, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых своими подписями в указанных документах понятые подтвердили, что им права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что время, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует времени указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и об отсутствии в действиях Вишневского В. Я. состава вмененного административного правонарушения. Документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. При этом Вишневский В. Я. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал того обстоятельства, что зафиксированные на видеозаписи и в процессуальных документах события имели место "дата".

Вопреки доводам жалобы Вишневский В. Я. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении "номер" от "дата". По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, а равно не помещение автомашины на спецстоянку, не опровергают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствуют о незаконности привлечения Вишневского В. Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание Вишневского В. Я. на то, что понятые в суд не вызывались и не опрашивались, повлечь отмены обжалуемого судебного акта не может, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову понятых, которые не явились, понятой ФИО5 представил в суд письменные пояснения от "дата" (л. д. 62), согласно которых указывает на свое участие в процессуальных действиях в отношении водителя Вишневского В. Я., предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Вишневского В. Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен пункт 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475, при проведении освидетельствования, так как Вишневский В. Я. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также нельзя признать состоятельным, поскольку, подписав акт освидетельствования, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, Вишневский В. Я. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений.

Ссылка Вишневского В. Я. на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, ничем объективно не подтверждена. Оснований сомневаться в том, что Вишневский В. Я. осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе указывает на то, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Вишневский В. Я. не мог не понять смысл приведенной выше графы акта. Довод заявителя о том, что он, написал слово "согласен" по указанию инспектора ДПС не может быть принят во внимание, поскольку в бланках процессуальных документов имеется типографический текст, что при подписании делало очевидным для Вишневского В. Я. значение подписей и смысл слова "согласен". Кроме того, Вишневский В. Я. является совершеннолетним, вменяемым лицом, а также не отрицал тот факт, что выпил накануне 300 грамм водки.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода суда положены только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы Вишневского В. Я. и его защитника не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Вишневского В. Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Вишневского В. Я., мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Вишневского В. Я. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Вишневского В. Я. по делу не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание Вишневскому В. Я. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Вишневского В. Я., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 15 марта 2019 года в отношении Вишневского В. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вишневского В. Я. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова