Батова Лидия Владимировна

Дело № 2-309/2024

УИД 74RS0012-01-2024-000220-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Варненское ЖКО» к Батовой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Варненское ЖКО» (далее МУП «Варненское ЖКО») обратилось с исковым заявлением к Батовой Лидии Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указали, что Батова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется услугами по содержанию, текущему ремонту, холодным водоснабжением и водоотведением, которые оказывает МУП «Варненское ЖКО», но своевременно оказываемые услуги не оплачивает. За период с 01.03.2020 г. по 04.04.2023 г. общая сумма задолженности составила 86 722 рубля 10 копеек, в том числе: 50 732 рубля 13 копеек – задолженность за коммунальные услуги, 35 989 рублей 18 копеек – пени. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 рубль 66 копеек.

Представитель истца МУП «Варненское ЖКО» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Батова Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещени...

...и не явилась.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Батова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.17).

Батова Л.В. является потребителем коммунальных услуг, включающих в себя: электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, услуг оказывается МУП «Варненское ЖКО», что подтверждается карточкой расчетов (л.д.06-11).

За период с 01.03.2020 г. по 31.03.2023 г. в соответствии с расчетом ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 50 732 рубля 13 копеек (л.д.10-11), а также Батовой Л.В. начислены пени за неисполнение обязанности по оплате коммунальных платежей в размере 35 989 рублей 97 копеек (л.д.12-16).

Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, следовательно, исковые требования МУП «Варненское ЖКО» в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и пени, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 801 рубль 66 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Варненское ЖКО» удовлетворить.

Взыскать с Батовой Лидии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу МУП «Варненское ЖКО», ИНН 7458002919, задолженность по содержанию квартиры за период с 01.03.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 50 732 рубля (пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 13 копеек, пени в размере 35 989 (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

УИД 74RS0006-01-2023-001053-25

Дело № 2-2240/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дижон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Батова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дижон» о расторжении договора от 12 октября 2022 года №Р и дополнительного соглашения от 28 октября 2022 года №, заключенных между сторонами, взыскании оплаченной за товар по договору денежной суммы в размере 59 900 рублей, возмещении убытков в виде расходов за доставку товара в размере 3 970 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 17 января 2023 года по 4 февраля 2023 года в размере 34 489 рублей 80 копеек, с взиманием неустойки по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, указав на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, уплаченные за товар денежные средства своевременно не вернул (л.д. 4-16).

Истец Батова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 5...

...8, 59).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дижон» (поставщик) и Батовой Л.В. (покупатель) путём обмена документами в электронном виде заключен договор от 12 октября 2022 года №Р, по условиям которого исполнитель (дословно по тексту договора) обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части / запасных частей для транспортного средства (деталь / детали), а заказчик обязуется принять поставленную деталь и оказанные поставщиком услуги, а также оплатить цену договора в размере 49 000 рублей.

В п. 5 договора определена спецификация детали: марка, модель Тойота ***, 1998 года выпуска, двигатель с навесным оборудованием *** л.с., № двигателя ***, доставка из Японии, пробег 87 000 км (л.д. 20-23).

28 октября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному договору, согласно которому цена детали изменена на 59 900 рублей, спецификация изложена в следующем виде: модель Тойота ***, 1998 года выпуска, двигатель в сборе ***, пробег 109 000 рублей (л.д. 24).

Истец свои обязательства по оплате цены договора и дополнительного соглашения № к нему исполнил надлежащим образом: 14 октября 2022 года оплачено 39 200 рублей по выставленному счёту, 18 ноября 2022 года произведена доплата в размере 20 700 рублей, всего 59 900 рублей (л.д. 25-27).

20 декабря 2022 года истец получила от ответчика через транспортную компанию двигатель внутреннего сгорания без навесного оборудования, оплатив услуги по транспортировке в размере 3 970 рублей (л.д. 28, 29).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор розничной купли-продажи, который подпадает под правовое регулирование законодательства в области защиты прав потребителей, поскольку истец приобрёл товар в личных целях для установки на своё автомобиль (л.д. 60/оборот).

После доставки названного двигателя в сервисный центр с целью установить на автомобиль истца, по итогам диагностики выявлено, что двигатель не пригоден к установке в связи с задирами и коррозией на стенках цилиндров (л.д. 61).

29 декабря 2022 года, то есть в течении 15 дней с момента покупки, истец обратился к ответчику почтовой связью с претензией о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, возврате стоимости товара, возмещении расходов на доставку, 16 марта 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 30-42), поэтому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным ответчиком 16 марта 2023 года.

На момент рассмотрения дела уплаченные истцом за товар денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, факт наличия недостатков в товаре, выявленных в течении 15 дней после покупки, за который отвечает продавец, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о расторжении договора, с учётом дополнительного соглашения № к нему, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 59 900 рублей, возмещения убытков в виде расходов на транспортировку товара в размере 3 970 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя после получения претензии 16 марта 2023 года истёк 27 марта 2023 года (с учётом выпадения последнего дня срока на выходной день и переносом его на первый рабочий день), то в период с 28 марта 2023 года по 11 мая 2023 года (день вынесения решения) ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Суд определяет размер неустойки следующим образом: 63 870 (59 900 (стоимость товара) + 3 970 (размер возмещения убытков на транспортировку)) * 0,01 (процентная ставка в размере 1% за каждый день просрочки) * 45 (количество дней в периоде просрочки с 28 марта 2023 года по 11 мая 2023 года) = 28 741 рубль 50 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно уплаченные за товар денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 51 305 рублей 75 копеек ((59 900 + 3 970 + 28 741,50 + 10 000) / 2).

При этом оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций, материалы дела не содержат, о снижении неустойки и штрафа представитель ответчика не просил.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией (л.д. 46, 47).

Исковые требования удовлетворены в размере 94,16% (92 611,50 / 98 359,80 * 100).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7 532 рублей 80 копеек (8 000 * 94,16%).

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 278 рублей (2 978 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 12 октября 2022 года №Р, с учётом дополнительного соглашения от 28 октября 2022 года №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дижон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дижон», ОГРН 1227700457412, ИНН 9704153458, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, уплаченные по договору денежные средства в размере 59 900 рублей, возмещение убытков в виде расходов на транспортировку товара в размере 3 970 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 28 741 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 305 рублей 75 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 532 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дижон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 278 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года