Чеботаерв Михаил Витальевич

Дело №1-68/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Н.Б.,

при секретаре Желонкиной П.Г., помощника судьи Герасимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя Панькина Н.В.,

потерпевшего Супрунчука В.В.,

защитника – адвоката Чеботарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Матвейкина Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес > <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвейкин В.А., ДД.ММ.ГГ при ясной погоде, управляя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения», п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в состоянии алког...

Показать ещё

...ольного опьянения технически исправным автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес > со стороны <адрес > со скоростью около 50 км/ч, где на <данные изъяты>, не предвидя возможности столкновения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при разъезде со встречным автомобилем марки «Опель Монтерей», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20 двигающимся во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, Захарову Р.Е., находившемуся на переднем пассажирском сидении, причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытой тупой травма груди и живота с полными поперечными переломами 3-7-го ребер слева и 2-8-го ребер справа по передним подмышечным линиям, с разрывами пристеночной плевры, с пропитывающими окружающие мягкие ткани кровоизлияниями, ушибами правого (1) и левого (1) легких в верхних долях по передним поверхностям, разрывом правой боковой стенки грудного отдела аорты, разрывом ткани правой доли печени по задней ее поверхности; открытые полные безоскольчатые поперечные переломы правых лучевой и локтевой костей в нижних третях с небольшими пропитывающими окружающие мягкие ткани кровоизлияниями, с рваной раной в нижней трети правого предплечья по ладонной поверхности; ссадины на лице (23); кровоподтеки правого бедра (1), правой голени (1), правой стопы (1), которые в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, которая наступила после дорожно-транспортного происшествия.

Наступившие последствия в виде смерти Захарова Р.Е. находятся в прямой причинной связи с допущенными Матвейкиным В.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий Матвейкин В.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Подсудимый Матвейкин В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления дал показания аналогичные, изложенному обвинению. При этом показал, что в силу нахождения в состоянии опьянения он утратил должный контроль над управлением автомобиля, но в случае, если бы водитель Журавлев продолжил движение по своей полосе, то можно было бы избежать столкновения.

Кроме показаний подсудимого, его причастность к совершению преступления полностью подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Потерпевший Захаров показал, что погибший ДД.ММ.ГГ в ДТП Захаров В.Е. приходился ему родным братом. О гибели брата он узнал от своей супруги. Ему известно, что брат в качестве пассажира находился в машине под управлением Матвейкина, который, со слов односельчан, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО17 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и показал, что являлся вторым участником ДТП. Утром ДД.ММ.ГГ года он ехал на своем автомобиле марки «Опель Монтерей» на работу. В районе <данные изъяты>, примерно в 300 метрах впереди во встречном направлении он увидел приближающийся автомобиль, который двигался посредине проезжей части. В этот момент данный автомобиль он не воспринимал для себя как опасность. Посмотрев в зеркала бокового вида, он вновь посмотрел на дорогу и увидел, что указанный автомобиль находится на его полосе движения. В этот момент данный автомобиль он стал воспринимать для себя как опасность. Поскольку по ходу его движения сразу за дорожным полотном начиналась канава, а также, не имея возможности экстренно затормозить, что привело бы к опрокидыванию его автомобиля, с целью избежания с приближающимся автомобилем столкновения, он принял решение выехать на встречную для себя полосу движения. Такой же маневр совершил и водитель встречного автомобиля. Примерно посредине проезжей части, произошло столкновение автомобилей. После столкновения он вышел из автомобиля, подошел к встречному автомобилю, где увидел, что в находящиеся в нем люди находятся без сознания. Потом водитель автомобиля, который был пьян, из автомобиля «выпал» на проезжую часть, где и остался лежать до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого при помощи рулетки было измерено расстояние, на котором он как опасность стал воспринимать для себя автомобиль марки «Ауди».

Свидетель ФИО18 показал, что он ехал на работу по направлению в <данные изъяты>. На дороге увидел аварию с участием ФИО19, управлявшего автомобилем «Опель», и водителя, управлявшего автомобилем «Ауди». Машина <данные изъяты> стояла почти посредине проезжей части. По просьбе Журавлева он вызвал скорую помощь и ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым около ДД.ММ.ГГ к нему домой на автомобиле марки «Ауди» приехали Матвейкин и Захаров, которые были выпившие. Находясь у него дома, они втроем еще выпили спиртного, после чего поехали на рыбалку. За рулем автомобиля находился Матвейкин, он сел ссади, а Захаров на переднее пассажирское сиденье. По пути они отвезли своего знакомого на работу в сторону станции «Лукойл», расположенной между <адрес >. Двигаясь в обратном направлении, он за дорогой не следил. На одном из участков дороги он увидел, что на встречу им движется автомобиль черного цвета, марку данного автомобиля назвать не может. Как по траектории двигался указанный автомобиль он так же пояснить не может. Что происходило дальше он не знает. Очнулся он уже в машине скорой помощи, где так же на носилках находился Захаров, который со слов врача умер. Выйдя из машины скорой медицинской помощи, он увидел на проезжей части их машину и машину марки «Опель». Обе машин имели технические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому осмотрен участок автодороги «<адрес >. В ходе осмотра зафиксировано расположение на проезжей части автомобилей «Ауди», государственный регистрационный знак № и «Опель Монтерей», государственный регистрационный знак №, с внешними техническими повреждениями. Зафиксировано направление движения автомобилей до места их столкновения, расположенного в 4 метрах от правого края проезжей части, шириной 5.8 метра, по направлению движения в направлении <данные изъяты> С места происшествия изъяты оба автомобиля, видеорегистратор из автомобиля марки «Опель».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Матвейкина установлено состояние алкогольного опьянения (0.892 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Заключениями экспертов № № и № № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которым рабочая тормозная система автомобилей «Ауди 100» и «Опель Монтерей» находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемых автомобилей не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Ауди» на момент осмотра находится в работоспособном, но не исправном состоянии. Неисправность заключается в деформации обода рулевого колеса, смещения рулевой колонки. Данные неисправности образовались в результате приложения значительной динамической нагрузки к передней части автомобиля. В ходе исследования, каких-либо признаков, указывающих на неисправности рулевого управления автомобиля до ДТП – не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Опель Монтерей» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления исследуемого автомобиля не обнаружено.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено содержимое карты памяти из видеорегистратора, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГ. Запись с карты памяти перекопирована на оптический диск.

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что видеозапись ведется с передней части автомобиля. На записи видно приближение встречного автомобиля, движущегося по полосе движения автомобиля на котором установлен видеорегистратор (автомобиль марки «Опель»). В момент, когда на записи автомобиль марки «Опель» смещается левее, то есть на встречную полосу движения, аналогичный маневр выполнят водитель машины марки «Ауди», после чего происходит столкновение автомобилей.

Заключением эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Монтерей», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановиться раньше, чем место остановки достигнуто встречным автомобилем «Ауди 100», однако при этом не исключалось столкновение с автомобилем «Aуди 100» при не принятии его водителем мер к торможению. В данной ситуации водитель автомобиля «Aуди 100», государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Опель», в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди 100», в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО23 установлено расстояние между транспортными средствами в момент, когда водитель ФИО24 воспринял автомобиль марки «Ауди» как опасность для движения. Установленное расстояние составило 81 метр.

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому, водитель автомобиля «Aуди 100», государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить столкновение путем надлежавшего выполнения требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. С заданного следствием момента возникновения опасности водитель автомобиля «Опель Монтерей», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Опель» не усматриваются противоречий с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Следу торможения длиной 7.4 м соответствует скорость движения автомобиля «Ауди», равная примерно 40 км/ч. В конце образования следа торможения, т.е. незадолго до столкновения автомобиль «Ауди» частично, примерно 2/3 габаритной ширины автомобиля, находился на своей стороне проезжей части, и частично, примерно 1/3 габаритной ширины автомобиля, располагался на встречной стороне проезжей части дороги.

Эксперт ФИО25 подтвердил правильность сделанных им при проведении ДД.ММ.ГГ экспертизы выводов, указав, что указанные им в заключении 130 метров являются расстоянием, на котором, согласно записи видеорегистратора и данным сервиса «Гугл карты», на полосе движения автомобиля марки «Опель» впервые появился автомобиль марки «Ауди».

Эксперт ФИО26 подтвердил правильность сделанных им при проведении как ДД.ММ.ГГ экспертизы выводов. Указал, что при проведении повторной экспертизы вывод об отсутствии в действиях водителя автомобиля марки «Опель» нарушений ПДД и отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП был им сделан на основании анализа исходных данных, заложенных следователем в постановлении о проведении экспертизы, в частности расстояния, равного 81 метру, на котором водитель автомобиля марки «Опель» стал воспринимать для себя как опасность встречный автомобиль марки «Ауди».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому ФИО28 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота с полными поперечными переломами 3-7-го ребер слева и 2-8-го ребер справа по передним подмышечным линиям, с разрывами пристеночной плевры, с пропитывающими окружающие мягкие ткани кровоизлияниями, ушибами правого (1) и левого (1) легких в верхних долях по передним поверхностям, разрывом правой боковой стенки грудного отдела аорты, разрывом ткани правой доли печени по задней ее поверхности; открытые полные безоскольчатые поперечные переломы правых лучевой и локтевой костей в нижних третях с небольшими пропитывающими окружающие мягкие ткани кровоизлияниями, с рваной раной в нижней трети правого предплечья по ладонной поверхности; ссадины на лице (23); кровоподтеки правого бедра (1), правой голени (1), правой стопы (1). Вышеуказанные повреждения в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Захарова Р.Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающую в себя закрытую тупую травму груди и живота с полными поперечными переломами 3-7-го ребер слева и 2-8-го ребер справа по передним подмышечным линиям, с разрывами пристеночной плевры, с пропитывающими окружающие мягкие ткани кровоизлияниями, ушибами правого (1) и левого (1) легких в верхних долях по передним поверхностям, разрывом правой боковой стенки грудного отдела аорты, разрывом ткани правой доли печени по задней ее поверхности; открытые полные безоскольчатые поперечные переломы правых лучевой и локтевой костей в нижних третях с небольшими пропитывающими окружающие мягкие ткани кровоизлияниями, с рваной раной в нижней трети правого предплечья по ладонной поверхности; ссадины на лице (23); кровоподтеки правого бедра (1), правой голени (1), правой стопы (1), сопровождавшейся травматическим шоком и массивной кровопотерей, что явилось непосредственной причиной его смерти. Учитывая морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, составляющих в своей совокупности тупую сочетанную травму тела, эти повреждения являются прижизненными и образовались непосредственно перед наступлением смерти в результате воздействия каких-либо твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения движения.

Свидетель Матвейкина, супруга подсудимого, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, изменившего свое отношение к жизни после дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их последовательными и согласующимися, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии события инкриминируемого подсудимому деяния и виновности Матвейкина в его совершении.

В ходе судебного следствия судом установлено, что выезд автомобиля под управлением ФИО29 на полосу встречного движения был вызван поведением водителя Матвейкина, который пренебрегая требованиями ПДД, и утратив в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения должный контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного для себя движения. При этом водитель ФИО30 в силу выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ года не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Захаров.

Действия Матвейкина суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, положительную характеристику, принесение извинений, принятых потерпевшим. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Матвейкиным преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд находит отвечающим целям его исправления назначение наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, его общественной опасности, суд назначает отбывание Матвейкину наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвейкина Владислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Матвейкину В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия Матвейкиным В.А. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Матвейкину В.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Матвейкиным В.А. дополнительного наказания исчислять с момента его освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный знак № возвратить Матвейкину В.А.; автомобиль марки «Опель Монтерей», государственный регистрационный знак № - ФИО31; видеозапись ДТП на СД-диске – хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий

по делу Н.Б. Яцкевич

Свернуть