Чекан Ирина Ильинична

Дело № 2-230/2025

70RS0004-01-2024-005259-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителей ответчика ООО «Ружавто» Исхакова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, Карповой К.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, являющейся также представителем третьего лица ООО «Движение 2015» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Чекан И,И, к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чекан И.И. обратилась в суд с иском ООО «Ружавто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: BMW 520i, г/н № под управлением Чекан Д.В., принадлежащего Чекан И.И.; Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ему же; Mitsubishi RVR, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ему же; Ford Focus, г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ей же; Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Инструмент Экспресс»; ВАЗ 111963, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего ему же; ПАЗ Вектор, г/н № под управлением ФИО16, принадлежащего ООО «Движение 2015». В результате ДТП был поврежден пожарный гидрант здания «Лента». В результате ДТП был причинен ущерб трансп...

...ортному средству истца BMW 520i, г/н №. Согласно информацией, размещенной на официальном сайте Администрации г. Томска, перевозчиком по муниципальному контракту по маршруту № является ООО «Ружавто». Согласно отчету «Центр Независимой экспертизы и оценки» ООО №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1540200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1140 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 402 рублей.

Истец Чекан И.И., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Исхаков Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стоимостью восстановительного ремонта не согласен.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Движение 2015» Карпова К.Ф. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат, с размером стоимости восстановительного ремонта не согласна.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив судебного эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Чекан И.И. является собственником транспортного средства BMW 520i, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: BMW 520i, г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего Чекан И.И.; Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ему же; Mitsubishi RVR, г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего ему же; Mitsubishi Shariot Grandis, г/н № под управлением ФИО14 и принадлежащего ему же; Ford Focus, г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ей же; Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Инструмент Экспресс»; ВАЗ 111963, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего ему же; ПАЗ Вектор, г/н № под управлением ФИО16, принадлежащего ООО «Движение 2015».

В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения: заднее левое и правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый/правый стоп сигнал, спойлер, усилитель заднего бампера (скрытые повреждения), задний правый диск колеса, усилитель бампера. Установленное подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес>, ФИО16, управляя автобусом ПАЗ Вектор, г/н №, утратил контроль над дорожным движением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111963, г/н №, затем автобус продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Shariot Grandis, г/н №, RVR, г/н №, Ford Focus, г/н №, Toyota Corolla, г/н №, Kia Sportage, г/н №, BMW 520i, г/н №, пожарный гидрант.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автобусом ПАЗ Вектор, г/н № двигался от ост. Юбилейная в сторону транспортного кольца. Недалеко от ТЦ Лента утратил контроль над транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, пересек встречную полосу и выехал на парковку ТЦ Лента. В момент движения по парковке ТЦ Лента автомобиль совершил столкновение с другими транспортными средствами. В момент пересечения встречной полосы автобус совершил столкновение с автомобилем лада Калина. Перед выездом на линию прошел медосмотр, был допущен к работе.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль BMW 520i, г/н №, по адресу: <адрес>, на служебной парковке ТЦ Лента. Приблизительно в 14 часов на парковку на большой скорости въехал автомобиль ПАЗ Вектор, г/н №, следовавший по 29 маршруту. Автобус ударил его автомобиль в момент стоянки автомобиля на парковочном месте.

Из ответа Департамента городского хозяйства муниципального бюджетного учреждения города Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» от 1ДД.ММ.ГГГГ следует, что автобус марки ПАЗ Вектор, г/н № внесен в Перечень транспортных средств по муниципальному маршруту № «школа №/Спичфабрика «Сибирь»-Карандашная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ и используется для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по настоящее время. Исполнителем муниципального контракта №Ф.2019.000764 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «Школа №/Спичфабрика «Сибирь»-Карандашная фабрика» является ООО «Ружавто» в лице директора ФИО15.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Ружавто» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «Школа №/Спичфабрика «Сибирь»-Карандашная фабрика».

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.12.1).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, исполнитель в течение всего срока действия контракта обязан осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, чрезвычайных ситуаций с участием транспортных средств исполнителя, выполняющего условия контракта, а также о результатах служебного расследования (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан оказывать услуги лично (п.2).

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ООО «Ружавто» не оспаривал, что автобус ПАЗ Вектор, г/н №, на момент ДТП находился во владении ООО «Ружавто» и при заявленных стороной истца обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовал по маршруту №, осуществляя перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО «Ружавто», на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Чекан Д.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ Чекан И.И. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

Согласно соглашению «Об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-24-155176», стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба подлежал выплате в размере 400000 рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости автомобиля BMW 520i, г/н №, составленного ООО «Центр НЭО» представленному истцом, рыночная стоимость ремонта (стоимость восстановления) автомобиля BMW 520i, г/н № составляет 1540200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика ООО «Ружавто» по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следуют следующие выводы:

- следующие повреждения транспортного средства BMW 520i, г/н №, могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, между транспортным средством BMW 520i, г/н № и транспортным средством ПАЗ Вектор, г/н №, с учетом фактических об обстоятельств, содержащихся в материалах дела:

- бампер задний деформирован с разрывом

- кронштейн бампера заднего левый сломан

- кронштейн бампера заднего правый сломан

- кронштейн бампера заднего средний сломан

- адаптер бампера заднего (накладка усилителя) сломан

- усилитель бампера заднего деформирован

- отражатель бампера заднего левый сломан

- решетка вентиляции задняя левая сломана

- подкрылок задний левый сломан

- фонарь задний левы сломан

- фонарь задний правый сломан

- фонарь задний внутренний левый сломан

- фонарь задний внутренний правый сломан

- крышка багажника деформирована с деформацией каркаса

- обивка крышки багажника залом

- петля крышки багажника левая деформирована

- петля крышки багажника правая деформирована

- спойлер крышки багажника сломан

- панель задка деформирована

- крыло заднее левое деформировано

- крыло заднее правое деформировано

- надставка арки колеса заднего левого деформирована

- надставка арки колеса заднего правого деформирована

- арка колеса заднего левого деформирована

- арка колеса заднего правого деформирована

- обивка багажника левая разрыв

- теплоизоляция глушителя левая деформирована

- лючок бензобака деформирован

- корпус блока предохранителей задний правый сломан

- диск колеса заднего правого царапины

- рычаг подвески задней правой верхний деформирован

- рычаг подвески задней правой средний деформирован

- нарушена геометрия проема крышки багажника и задних лонжеронов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520i, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Томске, между транспортным средством BMW 520i, государственный регистрационный знак № и транспортным средством ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак С989РТ70, без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП составляет 1569500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 520i, г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Томске, с учетом износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП составляет 534100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в доаварийном состоянии составляет 1662600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 520i, государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет 361500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, составляет 1169 500 рублей: 1569 500 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 400000 рублей (страховое возмещение).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 1140 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26402 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 26402 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 9600 рублей, что подтверждается заключенным между Чекан И.И. и ООО «Центр НЭО» договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 9600 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителей, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариального действия уплачено 2000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в деле о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак № то есть содержит ограничения на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу, расходы на ее оформление подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чекан И.И. и Наумовой А.Г., а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей.

Сторонами существующего между Чекан И.И. и Наумовой А.Г. соглашения цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, а также то обстоятельство, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов за счёт ответчика.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Чекан И.И. требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости. При этом ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований 27 000 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно ч.4. ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 708 рублей, произвести перечисление денежных средств за проведенную судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Ответчиком ООО «Ружавто» на счет УСД в Томской области внесена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежит перечислению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 708 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чекан И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ружавто» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН №) в пользу Чекан И.И. (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму материального ущерба в размере 1140 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 402 рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз (ИНН № с депозитного счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение управления судебного департамента в Томской области оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей по реквизитам:

ИНН №

КПП №

Получатель АНО «Томский центр экспертиз»

Счет №

Банк получателя ФИО22

БИК №

Счет №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ружавто» (ИНН №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз (ИНН №) оплату за судебную экспертизу в размере 17708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.