Кодзоков Анзор Мухамедович

Дело №а-1338/2024 07RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 16 сентября 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

с участием прокурора Жерукова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> КБР к Кодзокову А.М. об установлении административного надзора,

установил:

ОМВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кодзокову А.М. об установлении административного надзора.

Мотивированы заявленные требования тем, что приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.М. был осужден по ч.2 ст.208 УК РФ, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кодзокову А.М. был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Кодзоков А.М. освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ. Кодзоков А.М. снят с учета Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. Кодзоков А.М. поставлен под административный надзор в ОМВД России по <адрес> с зав...

...едением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ. срок административного надзора в отношении Кодзокова А.М. истек, он снят с профилактического учета в ОМВД России по <адрес> как поднадзорное лицо. Судимость не погашена и не снята, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР Кодзоков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР Кодзоков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело №).

Поскольку Кодзоков А.М., имея не снятую и не погашенную судимость за совершения тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на основании п.2 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях защиты государственных и общественных интересов, общественной безопасности, предотвращения риска повторного совершения преступлений, в отношении него необходимо установить административный надзор на срок один год с ограничениями в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета на выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по <адрес> КБР Хаваяшхов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Кодзоков А.М. извещался о месте и времени судебного заседания, в которое он не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Жерукова А.Б., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.М. был осужден по ч.2 ст.208 УК РФ, ч.3 ст.222 и ч.3 ст.222 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кодзокову А.М. был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Кодзоков А.М. освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ. Кодзоков А.М. снят с учета Чегемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ. Кодзоков А.М. поставлен под административный надзор в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ. срок административного надзора в отношении Кодзокова А.М. истек, он снят с профилактического учета в ОМВД России по <адрес> как поднадзорное лицо. Судимость не погашена и не снята, срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР Кодзоков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР Кодзоков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (дело №).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 3 ч.1 Федерального закона РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 статьи 3 лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в п.5, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона (далее - соответствующее административное правонарушение).

При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" истечение срока административного надзора за лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более соответствующих административных правонарушений, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре). При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены данные постановления, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении Кодзокова А.М. административного надзора, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он нуждается в повторном установлении административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд полагает возможным срок административного надзора определить в виде одного года.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В силу частей 1, 2 статьи 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации, является обязательным.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении в отношении административного ответчика ограничений на срок административного надзора, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Кодзоков А.М. имеет постоянное место регистрации на территории КБР.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст ответчика, его характеристику, срок надзора, категорию преступлений, за которые он был осужден, административный иск подлежит удовлетворению с установлением обязательного ограничения в виде явки один раз в месяц на регистрацию и запретом на выезд за пределы КБР, то есть субъекта РФ, в котором Кодзоков А.М. проживает.

Кроме того, необходимо учесть, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ст.4 ч.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> КБР к Кодзокову А.М. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кодзокова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, на срок один год.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период административного надзора на Кодзокова А.М. возложить административные ограничения:

1.Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2.Запретить выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Кодзокову А.М., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

Дело №2а-279/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-000209-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 14 февраля 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Кумыковой Ж.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачкановой А.А.,

с участием помощника прокурора Чегемского района КБР – Луценко А.Г.,

представителя административного истца Кетукова А.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также диплома о высшем юридическом образовании, административного ответчика Кодзокова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Чегемскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кодзокова А.М.,

у с т а н о в и л :

Начальник ОМВД России по Чегемскому району ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Кодзокову А.М. об установлении в отношении последнего дополнительных административных ограничений. Административный иск мотивирован тем, что Кодзоков А.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен под административный надзор в ОМВД России по Чегемскому району с заведением дела административного надзора. Между тем, Кодзоков А.М. находясь под административным надзором в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, просил дополнить имеющиеся административные ограничения в отношении Кодзокова А.М. следующими, а именно: в виде запрета выезда за пределы КБР, без разрешения ОВД, а также запрета по...

...сещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Чегемскому району Кетуков А.З. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Кодзоков А.М. в судебном заседании административный иск признал частично, пояснил, что за период нахождения под административным надзором нарушений не допускал, имеющееся административное правонарушение совершил в виду того, что вовремя не оплатил административный штраф. Просил ограничение в виде запрета на выезд за пределы КБР оставить без удовлетворения, так как он в данный период времени он занимается грузовыми перевозками, в том числе и за пределы КБР, соответственно при наличии данного ограничения он будет лишен возможности трудиться.

Прокурор Луценко А.Г. дал заключение об обоснованности заявленных требований, просил суд удовлетворить административное исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту- Постановление Пленума №15) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, диспозиция названных норм Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

В пункте 20 Постановление Пленума № 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости.

Как следует из материалов административного дела, Кодзоков А.М. приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 3 статьи 222 и частью 3 статьи 222 УК РФ и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с ограничением свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кодзоков А.М. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказанию.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кодзокова А.М. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административного ограничения в виде обязанности явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.М. поставлен под административный надзор.

Как следует из материалов представленных суду, Кодзоков А.М. в период административного надзора совершил два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Кодзоков А.М. проживает по адресу: <адрес> Характеризуется участковым уполномоченным полиции УУП Отдела МВД России по Чегемскому району удовлетворительно.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с установлением дополнительных административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы КБР без разрешения соответствующего ОВД, так как указанные меры административного надзора обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Чегемскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кодзокова А.М., удовлетворить частично.

Установить Кодзокову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок административного надзора дополнительное административное ограничение в виде:

- запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения соответствующего ОВД.

В части требования о возложении дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22- 648/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 09 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.

судей Бецуков А.З. и Богатырева О.З.,

при секретаре – Хасановой С.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Кодзокова А.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кудаева А.Р. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джаппуева З.М. в интересах осужденного Кодзокова А.М. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Апажихова А.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2016 года, по которому

Кодзоков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 26.07.2010 года Нальчикским городским судом КБР, с изменениями, внесенными постановлением Чегемского районного суда КБР от 15.06.2012 года, за совершение 15 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Чегемского районного суда КБР от 03.09.2012 года на не отбытый срок 7 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции № 130-ФЗ от 05.05.2014 г.) – на пять ...

...лет с ограничением свободы на 1 год;

по ст. 222 ч.3 УК РФ (в редакции № 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) –на пять лет;

по ст. 222 ч.3 УК РФ (в редакции № 92-ФЗ от 25.06.1998 г.) – на пять лет;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кодзокову А.М. назначено наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Кодзокову А.М. установлены следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на

осужденного Кодзокова А.М. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.06.2016 года. В срок наказания зачтен период нахождения его под стражей с 12.08.2014 года 23.06.2016 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кодзокова А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кодзокова А.М. и адвоката Кудаева А.Р., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Кодзоков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джаппуев З.М. полагает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Кодзокова А.М. с ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции 05.05.2014 г.) на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ (в редакции от 25.11.2013 г.), и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить осужденному более мягкое наказание.

Указывает, что судом не приняты во внимание признательные показания осужденного и его раскаяние в содеянном. Суд также не учел, что Кодзоков А.М. намеревался обратиться с явкой с повинной, однако следователь не оформил ему явку с повинной.

Полагает, что при квалификации деяний осужденного суд необоснованно руководствовался редакцией закона от 05.05.2014 года, тогда как применению подлежала старая редакция закона от 25.11.2013 года, в соответствии с которой действия Кодзокова А.М. следовало квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ как пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апажихов А.М. просит приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует тем, что суд в нарушение норм ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал квалификацию действий Кодзокова А.М. по ч.2 ст.208 УК РФ; при квалификации деяний осужденного по ч.3 ст.222 УК РФ, без какого- либо обоснования исключил квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»; фактически квалифицировал деяния Кодзокова А.М. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. ст.222 УК

РФ единожды; исключив из обвинения Кодзокова А.М. по ч.3 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение», тем не менее, при описании преступных деяний указал дату, время и обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, а также боеприпасов и взрывных устройств; признал Кодзокова А.М. виновным в совместном с Т.М.М. и Б.Т.Х. незаконном хранении указанных предметов до 28.06.2014г., тогда как установлено, что Т.М.М. был убит при спецоперации ДД.ММ.ГГГГ., а Б.Т.Х. еще ранее.

Автор апелляционного представления также ссылается на то, что хотя в приговоре суд указал о признании Кодзоковым А.М. себя виновным в совершении преступлений, из его показаний в судебном заседании следует, что он вину не признает, приводит сведения о своем пребывании в этот период за пределами республики, чему суд не дал соответствующей оценки.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинении в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" разъяснил, что содержание вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора должно соответствовать требованиям закона и не противоречить друг другу. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении Кодзокова А.М. выполнены не в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В приговоре в отношении Кодзокова А.М., как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, имеются противоречия между описанием преступных деяний и квалификацией действий осужденного, данной судом. При этом не приведены основания и мотивы изменения обвинения, инкриминированного органом предварительного следствия.

Осудив Кодзокова А.М. по ч.2 ст.208 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал его действия в соответствии с приведенной правовой нормой.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Кодзоков А.М. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222 УК РФ: «незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой» и «незаконное приобретение, хранение боеприпасов и взрывных устройств, совершенные организованной группой».

Между тем, в приговоре, при квалификации преступных деяний Кодзокова А.М. по ч.3 ст.222 УК РФ, суд не указал квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», тогда как этот признак судом не исключался.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекут за собой отмену приговора.

В связи с основаниями отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы, однако они также подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении Кодзокова А.М., с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания полагать, что он может скрыться от суда, что воспрепятствует производству по делу в разумный срок. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 24 июня 2016 года в отношении Кодзокова А.М. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кодзокову А. М. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. до 15 ноября 2016 года включительно.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи О.З. Богатырев

А.З. Бецуков

Судья Отаров М.Х. дело № 22-71 от 16.01. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Баговой Т.Н. и Думаева А.Б.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Кануковой О.В.

защитника - адвоката Джаппуева З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу защитника Джаппуева З.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2016 года, по которому

Кодзоков А.М., <данные изъяты> ранее судимый:

1) 26 июля 2010 года Нальчикским городским судом КБР по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Чегемского районного суда КБР от 26 июля 2010 года, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобождён условно-досрочно 3 сентября 2012 года на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня, -

осуждён по части 2 статьи 208 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по части 3 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по части 3 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

...рогого режима.

Кодзокову А.М. установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего его месту проживания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения, заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кодзокову А.М. постановлено исчислять с 27 октября 2016 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 12 августа 2014 года по 26 октября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Кодзокова А.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Джаппуева З.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Кодзоков А.М. признан судом виновным в участии в незаконном вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, организованной группой; в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств, организованной группой.

Преступления совершены в 2014 году в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Кодзоков А.М. виновным себя в судебном заседании не признал и от дачи показаний отказался.

В последнем слове пояснил, что виновным себя признаёт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Джаппуев З.М. просит изменить приговор, переквалифицировав действия Кодзокова А.М. с части 2 статьи 208 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 2 статьи 208 УК РФ и, применив правила статьи 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 208 УК РФ.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, что не учтено и не принято во внимание, что Кодзоков А.М. во время предварительного расследования и в ходе судебного заседания давал показания, в которых признавал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, в розыск не объявлялся.

Указывает, что Кодзоков А.М. обращался с заявлениями в прокуратуру Чегемского района КБР, 11 августа 2014 года он явился по вызову следователя СК по Чегемскому району Г.А. и показал, что его преследуют непонятные люди, представляясь работниками правоохранительных органов, просил разъяснить причину их действий, выразил своё желание пояснить все обстоятельства по делу и совершить явку с повинной. Однако следователь недобросовестно отнёсся к своим обязанностям и не разъяснил причину организованной за Кодзоковым А.М. слежки, не допросил его по существу дела, не оформил его показания как явку с повинной, а проинформировал работников ЦПЭ РФ по КБР о том, что Кодзоков А.М. выехал со своей сестрой в г. Нальчик на такси. Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель Х.Б.З., являющийся работником ГИБДД, показал, что на стационарный пост (Шалушка) подъехали сотрудники ЦПЭ, назвали номер и марку автомашины, которую он должен был остановить для проверки документов, что он и сделал, выяснив, что это согласовано с его руководством. Названную автомашину он остановил, после чего работники ЦПЭ в масках разбили стекло задней двери, вытащили из автомашины молодого человека и увезли в неизвестном направлении. Указывает, что сестра Кодзокова А.М. свидетель Н.З.М. подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства, но по непонятной причине не была допрошена в суде. Свидетель Х.Б.З. изменил свои показания, сообщив суду, что Кодзокова А.М. высадили из автомашины через отрытую заднюю дверь.

Указывает, что суд назначил наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 208 УК РФ в новой редакции от 5 мая 2014 года, вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что Кодзоков А.М. оказывал пособническую деятельность Т.М. до мая 2014 года, в связи с чем, наказание должно быть назначено в соответствии с предыдущей редакцией (от 25 ноября 2013 года) по части 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ, как пособничество в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Считает, что к Кодзокову А.М. суд должен был применить статью 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление по причине того, что Кодзоков А.М. по всем статьям предъявленного обвинения виновным себя признал и в содеянном раскаялся.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доткулов Б.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Кодзоков А.М. признан судом виновным в совершении тяжких преступлений, имеющих повышенную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 лет до 10 лет и от 5 лет до 8 лет соответственно, ранее судим за тяжкое преступление, судимость не погашена.

Считает, что при назначении Кодзокову А.М. наказания суд учёл тяжесть совершённого преступления и данные, характеризующие его личность, в том числе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки которым установлено, что Кодзоков А.М. совершил преступления в период с апреля по конец мая 2014 года, в связи с чем основания квалифицировать его действия по части 5 статьи 33, части 2 статьи 208 УК РФ (в редакции от ноября 2013 года), не усматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из оглашённых в связи с отказом осуждённого от дачи показаний в суде его показаний на предварительном следствии следует, что в середине апреля 2014 года ему позвонил сосед Т.М., являвшийся членом незаконного вооружённого формирования (далее - НВФ), исповедующий радикальный ислам и находившийся в федеральном розыске. Договорившись, они встретились в <адрес>. Т.М. в ходе встречи расспрашивал его о том, что происходит в селе, приезжают ли к нему домой сотрудники полиции. Он ответил, что не видел, чтобы к нему (Т.М.) домой приезжали сотрудники полиции, после чего они разошлись. Через 2-3 дня ему вновь позвонил Т.М., попросил приехать к окраине с. Лечинкай, затем двигаться в направлении горной местности. Он выполнил эту просьбу. Когда он шёл по горной местности, его окликнул Т.М., находившийся в пещере, куда он поднялся. В пещере находился и его сосед Б.Т.Х. Они рассказали, что скрываются в этой пещере от разыскивающих их сотрудников правоохранительных органов, а также о «джихаде», о том, что надо уничтожать сотрудников правоохранительных органов и установить на территории Северного Кавказа «шариат». Они предлагали ему вступить в их группу бандподполья и совершать нападения на сотрудников полиции. Он отказался, сказав, что опасается за свою жизнь. Затем Т.М. дал ему деньги, список и попросил съездить в г. Горячеводск на «Казачий рынок», приобрести там предметы, указанные в списке. Он согласился и на следующий день отправился в г. Горячеводск на «Казачий ранок», где приобрёл все указанные в списке предметы: бинокль, матрас, «чудо печь», привёз в пещеру и передал им.

Т.М. передал ему два пистолета, один из которых был пистолет «ТТ», а другой – похожий на пистолет Макарова (ПМ), якобы, для того, чтобы отстреливаться при попытке его задержания. В этот же день Т.М. попросил его помочь закопать бочку. Они направились к выезду из с. Лечинкай в направлении с. Н. Чегем, и на участке местности с правой стороны от автодороги уже находилась бочка синего цвета объёмом 150 л и большое количество боеприпасов, взрывчатых веществ. Они все вместе выкопали яму, поместили в неё бочку, в которую сложили боеприпасы и взрывчатые вещества, после чего он вернулся домой, а они ушли вглубь леса.

Вернувшись домой, он спрятал пистолеты в коровнике. На следующий день О.М.А., с которой он проживает в фактическом браке, обнаружила спрятанные 2 пистолета, и у них произошёл скандал. В связи с этим он перепрятал их в домовладении своего дяди К.Ж.А.: один пистолет спрятал под крышей одного сарая, второй – под крышей другого сарая под одним из листов шифера. В середине апреля 2014 года ему позвонил Т.М. и сказал условную фразу «5 переулок», что означало место предстоящей встречи в с. Чегем-2. В тот же день они встретились, Т.М. опять спрашивал его о новостях и о разговорах в селе, видел ли он, приезжали ли к нему домой сотрудники полиции.

Следующая встреча с Т.М. у него была в начале мая 2014 года по ул. Ленина в нижней части с. Н. Чегем, в ходе которой Т.М. вновь спрашивал о новостях в селе, следит ли за ним кто-нибудь. Он ответил, что никаких серьёзных новостей в селе нет, а следят за ним или нет, он не знает.

На встречах Т.М. и Б.Т.Х. спрашивали его о сотрудниках правоохранительных органов, проживающих в с. Лечинкай.

Спустя несколько дней он узнал, что в г. Чегеме произошло боестолкновение, в ходе которого были уничтожены Т.М. и К.Э.. Опасаясь, что сотрудники правоохранительных органов могут узнать о том, что он помогал Т.М. и Б.Т.Х., он в конце мая 2014 года уехал в г. Москву, где скрывался до 10 июля 2014 года. Вернувшись, прятался у своей бабушки в <адрес>. Место нахождения изъятых пистолетов он сам показал сотрудникам полиции (т. 1. Л.д. 96-99, 146-150).

Свидетель Ч.А.С., оперуполномоченный по ОВД Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, дал показания об обстоятельствах обнаружения в 1500 метрах от с.п. Лечинкай в направлении с.п. Н. Чегем и в 250 метрах с правой стороны от автодороги с.п. Чегем-2 – с.п. Булунгу с участием понятых закопанной в землю 150-литровой полимерной бочки с боеприпасами и взрывными устройствами. Пояснил, что боеприпасы и взрывные устройства имели повреждения, подверглись коррозии, представляли реальную угрозу жизни при транспортировке, поэтому по решению старшего инженера – сапёра были уничтожены на месте. Обнаруженные там же кожаный кошелёк, внутри которого находились листы с фотографиями, фамилиями, инициалами и должностями сотрудников полиции, расписка, пластиковая пластина с сим-картой оператора «Мегафон» были изъяты. Впоследствии на сим-карте был обнаружен отпечаток руки Кодзокова А.М., и он был объявлен в розыск. 11 августа 2014 года им совместно с СОБР ГУ МВД России по СКФО на посту ДПС УГИБДД МВД по КБР «Шалушка» Кодзоков А.М. был задержан.

Обстоятельства обнаружения и изъятия боеприпасов и взрывных устройств подтвердили участвовавшие в этом процессуальном действии в качестве понятых свидетели М.М.У. в суде, С.Д.А. – на предварительном следствии (показания оглашены по правила пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, т.1, л.д. 54-56).

Свидетель Г.А.И., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с правилами части 1статьи 281 УПК РФ, работающий старшим инженером-сапёром ИТО ОМОН МВД по КБР и участвовавший в указанном процессуальном действии, подтвердил обстоятельства его проведения, перечислил обнаруженные боеприпасы и взрывные устройства: 2 артиллерийских 122 мм снаряда (осколочный фугасный ОФ); 2 выстрела к РПГ 7 (ПГ-7М), 1 выстрел ТБГ – 7В, одна 40мм калиберная граната, 2 стартовых заряда к ПГ-7М, 1 граната РГН, 1 граната РГ-42, 1 граната РГД-5, 1 запал УЗРГМ, 4 выстрела ОГ-17, 1 миномётный 80 мм снаряд. Пояснил, что обнаруженные в бочке боеприпасы и взрывные устройства имели повреждения, подверглись коррозии и представляли реальную угрозу жизни и здоровью людей, и им было принято решение об их уничтожении на месте. Все они были уложены обратно в бочку и вместе с бочкой уничтожены прикладным зарядом, о чём был составлен акт. С места подрыва в ходе осмотра были изъяты образцы грунта с металлическими осколками боеприпасов (т.2, л.д. 204-206).

Судом исследован соответствующий акт (т.1, л.д. 11), факт изъятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 28 июня 2014 года (т.1. л.д. 6-18).

Согласно заключению эксперта № 1946 от 1 июля 2014 года на месте происшествия был уничтожен «схрон» из различных боеприпасов промышленного изготовления, подтверждением чему могут служить осколки боеприпаса в остатках после взрыва, обнаруженные в представленном грунте; в грунте обнаружены три металлических осколка, которые являются осколками боеприпаса промышленного изготовления, вероятно, корпуса выстрела ПГ и т.п., в остатках после взрыва; в грунте выявлены следы бризантного взрывчатого вещества тротила, который широко используется в качестве заряда взрывчатого вещества в конструктивно оформленных зарядах ВВ, гранатах (РГД-5, РГ-42, Ф-1), снарядах и т.д. (т.1. л.д. 23-29).

Согласно заключению эксперта № 40 от 25 июля 2014 года след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 23х15 мм, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: КБР, Чегемский район, 1500 м от с. Лечинкай в направлении с. Н. Чегем и 250 м с правой стороны от указанной автодороги, для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем правой руки Кодзокова А.М. (т.1. л.д. 63-70).

В результате проведённого 11 августа 2014 года на основании судебного решения обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих дяде осуждённого, К.Ж.А., по адресу <адрес>, обнаружены под листом шифера крыши навеса металлический предмет, похожий на пистолет, с маркировочным обозначением СБ-209-1938 и металлический предмет, внешне похожий на пистолет с соединённым магазином с маркировочным обозначением № 1337110874; с поверхности этих предметов изъяты 4 следа пальцев рук (т.1. л.д. 115-122).

По заключению эксперта изъятые предметы являются: предмет, похожий на пистолет ПМ – огнестрельным нарезным самозарядным пистолетом, переделанным кустарным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» № 1337110874 путём замены штатного ствола на нарезной боевой ствол под пистолетный патрон калибра 9 мм; пригоден для производства выстрелов патронами 9х18 мм; второй предмет, похожий на пистолет ТТ, является травматическим (газовым) пистолетом «Лидер» 10х32 мм, изготовленным на базе пистолета ТТ, и к нарезному боевому огнестрельному оружию не относится; пистолет неисправен, но для производства выстрелов пригоден (т. 1, л.д. 210-216).

Согласно акту дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с поверхности предмета, похожего на ТТ, оставлен указательным пальцем левой руки Кодзокова А.М.; след пальца руки, изъятый с предмета, похожего на ПМ, оставлен указательным пальцем правой руки Кодзокова А.М. (т.2, л.д. 226-236).

Совокупность этих и других приведённых в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого.

Каждому доказательству в отдельности и всем в совокупности дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания осуждённого виновным в преступлениях, за которые он осуждён.

Действия осуждённого Кодзокова А.М. по части 2 статьи 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ, по части 3 статьи 222 и по части 3 статьи 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ судом квалифицированы правильно.

Довод жалобы о переквалификации действий осуждённого с части 2 статьи 208 УК РФ на часть 5 статьи 33 и часть 2 статьи 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года необоснован.

Как видно из материалов уголовного дела, и это установлено судом, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 208 УК РФ, начато Кодзоковым А.М. в апреле 2014 года.

С учётом формулировки предъявленного обвинения, а также изложенных в описательно-мотивировочной части приговора преступных деяний, признанных судом доказанными, состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 208 УК РФ, участие в незаконном вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, помимо самого факта вступления в НВФ, охватывает незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств с апреля 2014 года до их обнаружения и изъятия 28 июня 2014 года и незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия с начала апреля 2014 года до его обнаружения и изъятия 11 августа 2014 года.

Кодзоков А.М. задержан в августе 2014 года.

Таким образом, участие в НВФ, являясь длящимся преступлением, было начато в период действия части 2 статьи 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 302-ФЗ и окончено в период действия части 2 статьи 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ, по которой и осуждён Кодзоков А.М.

Уголовный закон судом применён правильно.

Федеральными законами, принятыми 25 ноября 2013 года (№ 313-ФЗ и № 317-ФЗ), изменения в статью 208 УК РФ не вносились вопреки утверждению об этом в жалобе.

Судом исключено из обвинения в этой части указание на принятие Кодзоковым А.М. присяги, а также на неоднократное приобретение для членов НВФ предметов первой необходимости, поскольку установлено, что приобретение имело место однократно.

В жалобе не мотивирована просьба о квалификации действий Кодзокова А.М. в этой части как пособничество по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 208 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для такой переквалификации.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ.

Учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в качестве таковых признание им себя виновным, положительная характеристика по месту жительства.

Учтено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Утверждение в жалобе о совершении Кодзоковым А.М. явки с повинной не основано на материалах уголовного дела.

С учётом совершения трёх тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении и части 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории преступления.

Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

За каждое из преступлений Кодзокову А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, а при назначении наказания по совокупности преступлений применены правила частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание не является суровым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15. 389.19, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2016 года в отношении Кодзокова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

с участием: с участием: помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Грязнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Кодзюкову А.М. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с административным иском к Кодзокову А.М. об установлении административного надзора, отбывающего наказание в указанной колонии по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождающегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований заявитель указал, что осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы охарактеризовал себя с отрицательной стороны, к режиму содержания и правилам внутреннего распорядка относится отрицательно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На этом основании, ссылаясь на Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении осужденного Кодзокова А.М. административный надзор сроком на 3 года и административное ограничение: – 3 раза в месяц являться ...

...в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии административный иск к Кодзокову А.М. об установлении административного надзора просит рассмотреть без их участия, административный иск просит удовлетворить.

Административный ответчик - осужденный Кодзоков А.М. не возражет против удовлетворения административного иска начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора, представил суду заявление о рассмотрении административного иска без его участия.

Участвующий в деле помощник прокурора в заключении полагал возможным удовлетворить административный иск и установить административный надзор в отношении осужденного на срок 3 года, одновременно установив ему ограничение.

Изучив представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Чегемского районного суда Кабардино -Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.М. осужден по ч.2 ст.208, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего гражданина, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 116 УИК РФ «злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания» являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в этой статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший вышеуказанные нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в,г,д,е» ч.1 ст.115 и п. «б» ст.136 УИК РФ.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановлением начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ Кодзоков А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связи с чем, постановлением начальника ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания.

Указанные нарушения подтверждаются имеющимися в личном деле осужденного материалами (актами о нарушениях, справками и другими документами).

Судом установлено, что вышеуказанные постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не отменены.

Из представленных доказательств следует, что осужденный Кодзоков А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения карантина был распределен в отряд №, в настоящее время содержится в отряде №. Не трудоустроен. За время отбывания наказания имеет 112 взысканий, поощрений не имеет. Выездов за пределы учреждения не имел.

По характеру скрытный, необщительный, наглый, дерзкий. Дружеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися отрицательно. Конфликтных ситуаций не создает. Мероприятия воспитательного характера посещает под строгим контролем со стороны администрации. С представителями администрации учреждения не всегда ведет себя вежливо и тактично. Вину в совершенном преступлении на суде признал.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и содеянному, суд считает, что Кодзоков А.М. представляет опасность для общества, своим поведением не доказал исправление.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч.2 ст.4).

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, отрицательно характеризующегося администрацией учреждения по месту отбывания наказания, как лицо, не вставшее на путь исправления, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имевшего за период отбывания наказания 112 взысканий, характер и степень тяжести совершенных преступлений, суд в соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях осуществления контроля за освободившимся лицом, предотвращения возможности совершения им противоправных деяний, считает необходимым установить Кодзокову А.М. административный надзор сроком на 3 года с возложением ограничения:

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При этом суд разъясняет, что установленное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административный иск начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Кодзякову А.М. , освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кодзякова А.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, административный надзор на срок 3 (три) года, установив для него следующее административное ограничение:

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить осужденного, что в случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 29 апреля 2019 года.

Судья В.Г. Бойправ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 октября 2016 г.

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чегемского района Доткулова Б.М.

подсудимого Кодзоков А.М.

защитника Шаханова З.М., представившего удостоверение № и ордер№

переводчика Тхагапсоевой А.С.

при секретареАбезивановой М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кодзоков А.М., <данные изъяты>, судимого 26.07. 2010 г. Нальчикским городским судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161, п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от 26.07.2010 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Чегемского районного суда от 03.09.2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст. 208, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 222 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кодзоков А.М. знал, что на территории КБР в течение длительного времени действует устойчивое незаконное вооруженное формирование (НВФ) не предусмотренное федеральными законами (ФЗ «Закон об обороне», ФЗ «Закон о полиции», ФЗ «Закон о безопасности») и неконтролируемое государством, под названием «Объединенный вилайят Кабарды, Балкарии и Карачая». Решением Верховного суда КБР от 09.07.2010 года организация «Объединенный вилайят Кабарды, Балкарии и Карачая, Имарат Кавказ» признана экстремистской и ее деятельность запрещена. Данное НВФ структурно входит в международную террористическую организацию «Имарат-Кавказ» (Кавказский Эмират), члены которой действуют на территории Северокавказского региона РФ и совершают вооруженные посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и подрывы административных зданий различных госструктур и объектов жизнедеятельности РФ. Указанная международная организация объединяет ряд самостоятельных устойчивых вооруженных групп, действующих в различных субъектах СКФО и отличается организованностью, устойчивостью и сплоченностью. Целями деятельности «Имарат-Кавказ» является дестабилизация общественно-политической обстановки на Севе...

...рном Кавказе, насильственное изменение основ конституционного строя РФ, нарушение территориальной целостности Российской Федерации и создание на территории всего Северокавказского региона самопровозглашенного государства так называемого «Имарат Кавказ». 08.02.2010 года решением Верховного суда Российской Федерации международная организация «Имарат-Кавказ» (Кавказский Эмират) признана террористической деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена. В процессе создания НВФ была разработана их структура, система подчиненности, управления и материально-технического обеспечения. Велась активная вербовка людей для участия в них. На вооружении НВФ имелись различные виды огнестрельного оружия, специальные технические средства и средства связи, создавались полевые лагеря, расположенные на территории Кабардино-Балкарской Республики и предназначенные для обучения вновь завербованных лиц на совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка Российской Федерации. Целью деятельности НВФ в Кабардино-Балкарской Республике является изменение конституционного строя Российской Федерации и нарушение ее территориальной целостности.

Кодзоков А.М. в апреле 2014 года, осознавая, что вступление в ряды незаконного вооруженного формирования является нарушением законодательства Российской Федерации и уголовно - наказуемым деянием, умышленно, заведомо зная о преступных целях и задачах незаконного вооруженного формирования, разделяя и желая их достижения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, достоверно зная о наличии у участников НВФ огнестрельного оружия, допуская его применение против сотрудников правоохранительных органов и федеральных сил, находясь в пещере, расположенной в лесном массиве, на окраине <адрес> согласился на предложение членов незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом Т.М. и Б.Т. в возбуждении уголовного дела, в отношении которых отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, вступить в ряды НВФ для совершения умышленных преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, где принял на себя обязанности выполнять указания членов НВФ, обеспечивать членов НВФ предметами первой необходимости, быта, инструментами и медикаментами, оказания помощи при создании мест незаконного хранения оружия, боеприпасов и предметов быта, для осуществления деятельности незаконного вооруженного формирования.

Так, в период с апреля 2014 года до конца мая 2014 года, Кодзоков А.М., осознавая свою принадлежность к незаконному вооруженному формированию, по указанию Т.М. и Б.Т., приобрел на рынке <адрес> предметы первой необходимости, быта, а именно: бинокль, матрас, «чудо печь». Кроме того в этот же период времени закупил и доставил им продукты питания, тем самым обеспечивая их жизнедеятельность.

В апреле 2014 года в дневное время Кодзоков А.М., зная, что члены НВФ имеют в наличии оружие, боеприпасы и взрывные устройства, пригодные для применения по их прямому назначению, для достижения целей и выполнения задач незаконного вооруженного формирования, исполняя взятые на себя обязанности по оказанию помощи членам НВФ, находясь в пещере, расположенной в лесном массиве, на окраине <адрес>, КБР, для обеспечения собственной безопасности и оказания при необходимости вооруженного сопротивления правоохранительным органам, в целях недопущения задержания, получил от Т.М. огнестрельный самозарядный пистолет, переделанный кустарным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» и травматический (газовый) пистолет «Лидер». В тот же день в вечернее время с целью создания места незаконного хранения боеприпасов, взрывных устройств и предметов быта - схрона вместе с Т.М. и Б.Т. в лесном массиве, расположенном между населенными пунктами Лечинкай и Нижний <адрес>, закопал полимерную бочку емкостью 150 л., в которую они сложили 2 артиллерийских 122 мм снаряда (ОФ); 2 выстрела к РПГ 7 (ПГ-7М); выстрел ТБГ-7В; 40мм калиберную гранату; 2 стартовых заряда к ПГ-7М; гранату РГН; гранату РГ-42; гранату РГД-5; взрыватель УЗРГМ; 4 выстрела ОГ-17 и минометный 80 мм снаряд и замаскировал, обеспечив их незаконное хранение до обнаружения и изъятия их сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, проведенного 28 июня 2014 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин.

Он же, являясь членом незаконного вооруженного формирования (НВФ), не предусмотренного федеральными законами (ФЗ «Закон об обороне», ФЗ «Закон о полиции », ФЗ «Закон о безопасности») и неконтролируемое государством, под названием «Объединенный вилайят Кабарды, Балкарии и Карачая», целями деятельности которой является совершение вооруженных посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и подрывы административных зданий различных госструктур и объектов жизнедеятельности РФ, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, дестабилизация общественно-политической обстановки на Северном Кавказе, насильственное изменение основ конституционного строя РФ, нарушение территориальной целостности Российской Федерации и создание на территории всего северокавказского региона самопровозглашенного государства так называемого «Имарат Кавказ», заведомо зная о преступных целях и задачах незаконного вооруженного формирования, разделяя и желая их достижения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в начале весны 2014 года, находясь в пещере, расположенной в лесном массиве, на окраине <адрес> КБР, вступил в организованную преступную группу (ОПГ) и, понимая, что является участником ОПГ, которая отличается своей устойчивостью, сплоченностью, организованностью, наличием преступной иерархии и четким распределением ролей, выполняя возложенные на него определенные функции по обеспечению деятельности организованной преступной группы, располагая сведениями о наличии на вооружении ОПГ оружия, боеприпасов и взрывных устройств, пригодных для применения по их прямому назначению в апреле 2014 года в дневное время, находясь в пещере, расположенной в лесном массиве, на окраине <адрес> с целью незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона «Об оружии», № 150 от 13.11.1996 года получил от Т.М. незаконно приобрел таким образом огнестрельный нарезной самозарядный пистолет, переделанный кустарным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» № путем замены штатного ствола на боевой ствол под пистолетный патрон калибра 9мм, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9х18мм, который незаконно перенес в одежде на территорию жилого дома в <адрес>, где, осознавая, что указанный предмет запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе санкционированного судом обследования указанного жилого дома, проведенного 11 августа 2014 года в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 25 мин.

Он же, являясь членом незаконного вооруженного формирования (НВФ), не предусмотренного федеральными законами (ФЗ «Закон об обороне», ФЗ «Закон о полиции », ФЗ «Закон о безопасности») и неконтролируемое государством, под названием «Объединенный вилайят Кабарды, Балкарии и Карачая», целями деятельности которой является совершение вооруженных посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и подрывы административных зданий различных госструктур и объектов жизнедеятельности РФ, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, дестабилизация общественно-политической обстановки на Северном Кавказе, насильственное изменение основ конституционного строя РФ, нарушение территориальной целостности Российской Федерации и создание на территории всего северокавказского региона самопровозглашенного государства так называемого «Имарат Кавказ», заведомо зная о преступных целях и задачах незаконного вооруженного формирования, разделяя и желая их достижения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в начале весны 2014 года, находясь в пещере, расположенной в лесном массиве, на окраине <адрес> КБР вступил в организованную преступную группу (ОПГ) и, понимая, что является участником ОПГ, которая отличается своей устойчивостью, сплоченностью, организованностью, наличием преступной иерархии и четким распределением ролей, выполняя возложенные на него определенные функции по обеспечению деятельности организованной преступной группы, располагая сведениями о наличии на вооружении ОПГ оружия, боеприпасов и взрывных устройств, пригодных для применения по их прямому назначению в апреле 2014 года в вечернее время, находясь в лесном массиве, расположенном между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, <адрес> с целью незаконного хранения боеприпасов и взрывных устройств в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона «Об оружии», № 150 от 13.11.1996 года совместно с Т.М. и Б.Т. закопал полимерную бочку, емкостью 150 л., в которую они сложили 2 артиллерийских 122 мм снаряда (ОФ); 2 выстрела к РПГ 7 (ПГ-7М); выстрел ТБГ-7В; 40мм калиберную гранату; 2 стартовых заряда к ПГ-7М; гранату РГН; гранату РГ-42; гранату РГД-5; 4 выстрела ОГ-17 и минометный 80 мм снаряд, являющиеся боеприпасами промышленного изготовления, пригодными для использования по назначению, взрыватель УЗРГМ, являющийся штатным средством взрывания ручных гранат (РГД-5, РГ-42, Ф-1), относящийся к взрывному устройству промышленного изготовления, которые замаскировали, обеспечив их незаконное хранение до обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, проведенного 28 июня 2014 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин.

Подсудимый Кодзоков А.М. в судебном заседании виновным себя в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой, а также в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств, совершенном организованной группой не признал и от дачи показаний отказался. Вместе с тем не отрицал, что в апреле 2014г.закупил и доставил Т.М. и Б.Т. в пещеру продукты питания, тем самым обеспечивая их жизнедеятельность. Переданные ему Т.М. пистолеты он принес домой, спрятав в одежде. В последнем слове подсудимый Кодзоков А.М. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кодзокова А.М., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что в середине апреля 2014 года ему позвонил сосед Т.М., который на тот момент находился в федеральном розыске и являлся членом НВФ, исповедующим радикальный ислам. Они договорились о встрече в <адрес>. В ходе встречи Т.М. расспрашивал о том, что происходит в селе, а так же приезжают ли к нему домой сотрудники полиции. Он ему ответил, что не видел, чтобы к нему домой приезжали сотрудники полиции. После этого, они разошлись. Через 2-3 дня ему вновь позвонил Т.М. и попросил его приехать к окраине <адрес> и двигаться в направлении горной местности. Когда он шел по горной местности, его окликнул Т.М., находящийся в какой-то пещере, и он поднялся к нему. В пещере, находился и Б.Т., также являвшимся его соседом. Они рассказывали, что скрываются в этой пещере, поскольку их разыскивают сотрудники правоохранительных органов, а также о «джихаде», о том, что надо уничтожать сотрудников правоохранительных органов и установить на территории Северного Кавказа «шариат». Также они предлагали ему вступить в их группу бандподполья и совершать нападения на сотрудников полиции. Он отказался, пояснив, что опасается за свою жизнь. Затем Т.М. дал ему денежные средства и список и попросил его съездить в <адрес> на «Казачий рынок» и приобрести там предметы, указанные в этом списке. Он согласился и на следующий день отправился в <адрес> на «Казачий рынок», где приобрел все указанные предметы по списку, а именно : бинокль, матрас, «чудо печь» и привез в пещеру и передал им. Т.М. передал ему два пистолета, один из которых был пистолет «ТТ», а другой, похожий на пистолет Макарова (ПМ), якобы для того, чтобы отстреливался при попытке его задержания. В этот же день Т.М. попросил, чтобы он им помог закопать бочку. Они направились к выезду из <адрес> в направлении с.Н.Чегем и на участке местности, с правой стороны от автодороги уже находилась бочка синего цвета (объемом 150 литров) и большое количество боеприпасов, взрывчатых веществ. Они все вместе выкопали яму и поместили туда бочку, в которую сложили боеприпасы и взрывчатые вещества, после чего он вернулся к себе домой, а они ушли вглубь леса. Вернувшись, домой пистолеты он спрятал в коровнике. На следующий день Свидетель №9, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, обнаружила спрятанные им 2 пистолета и у них возник скандал, в связи, с чем он решил данные пистолеты спрятать у своего дяди Свидетель №6 Один пистолет он спрятал под крышей сарая, а второй пистолет спрятал под крышей другого сарая, под одним из листов шифера. В середине апреля 2014года ему позвонил Т.М. и сказал ему условную фразу «5 переулок», что означало место предстоящей встречи в <адрес>. В тот же день он встретился с ним. При встрече Т.М. опять спрашивал про новости в селе, кто что говорит и делает, видел ли, что к нему домой подъезжали сотрудники полиции. Следующая встреча с Т.М. у него была в начале мая 2014 года по <адрес> в нижней части <адрес>-2. На встрече Т.М. вновь спрашивал про новости в селе, спрашивал его, следит ли за ним кто-то. Он ответил, что никаких серьезных новостей в селе нет, а следит ли за ним или нет, он не знает. На встречах Б.Т. и Т.М. спрашивали его о сотрудниках правоохранительных органов, проживающих в <адрес>. Спустя несколько дней он узнал, что в <адрес> произошло боестолкновение, в ходе которого были уничтожены Т.М. и ФИО28. Опасаясь того, что сотрудники правоохранительных органов могут узнать о том, что он помогал Т.М. и Б.Т. в конце мая 2014 года он уехал в <адрес>, где скрывался до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, прятался у своей бабушки в <адрес>. Местонахождение изъятых пистолетов он показал сотрудникам полиции сам.(т.1 л.д. 96-99, 146-150)

Виновность подсудимого Кодзокова А.М. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12, являвшийся оперуполномоченным по ОВД Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, показал, что 28 июня 2014 г. в 19 часу в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по имевшейся оперативной информации им совместно с другими сотрудниками Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО, ИТО ОМОН МВД по КБР, ОМВД РФ по Чегемскому району в 1500 метрах от с.<адрес> в направлении с<адрес> и в 250 метрах с правой стороны от автодороги <адрес> с участием понятых был произведен осмотр места происшествия и обнаружена закопанная в землю 150 литровая полимерная бочка с боеприпасами и взрывными устройствами. Также в бочке находился кожаный кошелек, внутри которого имелись листы с фотографиями, фамилиями, инициалами и должностями сотрудников полиции, тетрадный лист расписки от имени О.И., пластиковая пластина с сим-картой оператора «Мегафон», которые были изъяты. Обнаруженные в бочке боеприпасы и взрывные устройства имели повреждения и подверглись коррозии и представляли реальную угрозу жизни при транспортировке по решению старшего инженера сапера были уничтожены на месте. Впоследствии экспертом было установлено совпадение следа руки, обнаруженного на пластиковой пластине с сим-картой оператора «Мегафон» с отпечатком руки Кодзокова А.М. и он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с СОБР ГУ МВД по России по СКФО на посту ДПС УГИБДД МВД по КБР «<адрес>»был задержан Кодзоков А.М.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний С.Д., данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что 28.06.2014 г. в 19 часу участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной примерно в 1500 метрах от <адрес> в направлении <адрес> и в 250 метрах с правой стороны от автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена закопанная в землю 150 литровая полимерная бочка,с боеприпасами и взрывными устройствами. В бочке также был обнаружен кожаный кошелек в котором находились несколько листов формата А-4 с фотографиями, фамилиями, инициалами и должностями сотрудников полиции, 1 тетрадный лист расписки, 1 лист формата А-4 с расписаниями намаза, 1 пластиковая пластина с сим-картой оператора «Мегафон», которые были изъяты. При обработке дактилоскопическим порошком пластиковой пластины с сим-картой были обнаружены и изъяты два следа пальцев руки. Обнаруженные в бочке боеприпасы и взрывные устройства имели повреждения и подверглись коррозии, инженер сапер решил, что они представляют реальную угрозу жизни, в связи, с чем было принято решение об их уничтожении на месте. С места подрыва были изъяты образцы грунта с частицами подорванного элемента. Затем сотрудник полиции его и других участников осмотра ознакомил с составленным протоколом осмотра места происшествия, и они его подписали. (т.1 л.д. 54-56)

Свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания, дополнив их тем, что он участвовал в качестве понятого и при обследовании жилища Свидетель №6 Когда они подъехали к дому, увидели, сидящих на скамейке двух мужчин. Один из них представился Свидетель №6 хозяином дома. Сотрудником полиции ему было предъявлено служебное удостоверение и постановление суда о разрешении обследования его жилища. Ознакомившись с указанным постановлением, последний расписался. Вначале зашли в жилой дом, но там ничего не обнаружили. На крыше навеса, расположенного за жилым домом, под шифером был обнаружен пистолет. В другом навесе под крышей обнаружен второй пистолет. Был составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения все участники следственного действия расписались. Хозяин дома Свидетель №6 каких-либо замечаний по ходу обследования не высказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Г.А., данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу участвовал в осмотре места происшествия на участке местности, расположенной примерно в 1500 метрах от <адрес> в направлении <адрес> и в 250 метрах с правой стороны от автодороги <адрес>. В ходе осмотра обнаружена закопанная в землю 150 литровая полимерная бочка с крышкой, в которой находились различные боеприпасы. При досмотре им содержимого обнаруженной бочки в ней имелись: 2 артиллерийских 122мм снаряда (Осколочный фугасный ОФ); 2 выстрела к РПГ 7 (ПГ-7М); 1 выстрел ТБГ -7В; 1- 40мм калиберная граната; 2 стартовых заряда к ПГ-7М; 1 граната РГН; 1 граната РГ-42; 1 граната РГД-5; 1 запал УЗРГМ; 4 выстрела ОГ-17; 1 минометный 80мм снаряд. Также в данной бочке находился кожаный кошелек, внутри которого имелись 6 листов формата А-4 с фотографиями, фамилиями, инициалами и должностями сотрудников полиции, 1 тетрадный лист расписки от имени О.И., 1 лист формата А-4 с расписаниями намаза, 1 пластиковая пластина с сим-картой оператора «Мегафон», которые были изъяты. При обработке на месте дактилоскопическим порошком данной обнаруженной пластиковой пластины с сим-картой были обнаружены и изъяты два следа пальцев руки. Обнаруженные в бочке боеприпасы и взрывные устройства имели повреждения, подверглись коррозии и представляли реальную угрозу жизни и здоровья людей, и им было принято решение об их уничтожении на месте. Все вышеперечисленные боеприпасы ивзрывные устройства им были уложены обратно в бочку и вместе с бочкой были уничтожены прикладным зарядом, о чём был составлен соответствующий акт.С места подрыва в ходе осмотра были изъяты образцы грунта с металлическими осколками боеприпасов. (т.2 л.д. 204-206)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО Свидетель №3 показал, что по поступившей оперативной информации о том, что в доме у дяди, находившегося в розыске Кодзокова А.М., может находиться оружие, им проводились оперативно-розыскные мероприятия. 11 августа в 19 часу он проводил санкционированное судом обследование жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Свидетель №6 с участием понятых и сотрудниками СОБР-1 ГУ МВД России по СКФО. Когда они подъехали к дому, увидели, сидящих на скамейке двух мужчин. Один из них представился Свидетель №6 хозяином дома. Им ему было предъявлено служебное удостоверение и постановление суда о разрешении обследования его жилища. Ознакомившись с указанным постановлением, последний расписался. Вначале зашли в жилой дом, но там ничего не обнаружили. На крыше навеса, расположенного за жилым домом, под шифером был обнаружен пистолет. В другом навесе под крышей обнаружен второй пистолет. Им был составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения все участники следственного действия расписались. Хозяин дома Свидетель №6 каких-либо замечаний по ходу обследования не высказывал. Оба пистолета обнаружены и изъяты им.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он участвовал в качестве понятого вместе с Свидетель №8 при обследовании жилища Свидетель №6 Когда они подъехали к дому, увидели, сидящих на скамейке двух мужчин. Один из них представился Свидетель №6 хозяином дома. Сотрудником полиции ему было предъявлено постановление суда о разрешении обследования его жилища. Ознакомившись с указанным постановлением, Свидетель №6 расписался. Вначале осматривали жилой дом, но там ничего не нашли. На крыше навеса, расположенного за жилым домом, под шифером был обнаружен пистолет. В другом навесе под крышей обнаружен второй пистолет. Был составлен соответствующий протокол, в котором после прочтения все участники следственного действия расписались. Хозяин дома Свидетель №6 каких-либо замечаний по ходу обследования не высказывал.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №6 следует, что 11 августа 2014г. около 19 час. он сидел на скамейке перед своим домом вместе Свидетель №4 Тут подъехали сотрудники полиции на четырех автомобилях и сразу забежали в дом и обыскали его. Затем вышли во двор и на крыше навеса, расположенного за домом, под шифером нашли пистолет с магазином. Он сам видел, как сотрудники полиции сами подложили этот пистолет, а потом изъяли. В другом навесе под крышей обнаружен второй пистолет. Каких-либо документов при этом сотрудники полиции не составляли и он нигде не расписывался.

Суд считает показания Свидетель №6 недостоверными, поскольку с подсудимым Кодзоковым А.М. состоит в родственных отношениях и является лицом, заинтересованным в благополучном для последнего исходе дела. Эти утверждения опровергаются кроме вышеизложенного и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что нарушений законапри проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" не допущено.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что под вечер 11 августа 2014г. он сидел на скамейке перед домом Свидетель №6 вместе с ним. Тут подъехали сотрудники полиции и провели обследование дома и хозяйственных построек Свидетель №6 На крыше навеса, расположенного за домом, под шифером нашли пистолет со следами ржавчины. Кроме этого пистолета они ничего не нашли.

Суд находит показания Свидетель №4 в судебном заседании несостоятельными, продиктованными целью помочь подсудимому Кодзокову А.М. смягчить участь.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля следует, что в ходе обследования за домом под одним из листов шифера расположенного сверху навеса был обнаружен металлический предмет внешне похожий на пистолет «ТТ». В навесе сарая, расположенного с правой стороны от входа, между верхней частью стены и шифером был обнаружен металлический предмет внешне похожий на пистолет, с соединённым магазином. (т.1 л.д. 221-223)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что состояла с Кодзоковым А.М. в фактических брачных отношениях и проживала с ним по месту его жительства.В начале мая 2014 года примерно в 10-11 часов во время уборки в навесном сооружении, расположенном с правой стороны от входных ворот под шифером навеса увидела два предмета, находившиеся на деревянных перекрытиях. Она решила посмотреть, что это за предметы и достала их оттуда, которые оказались пистолетами. В этот момент под навесзашел Кодзоков А.М., который забрал их и ушел. Ей он сообщил, что закопал пистолеты в другом месте.(т.1 л.д. 174-179)

Эти ее показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показания Кодзокова А.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2014 года и фототаблицы к нему из которого следует, что Кодзоков А.М. безошибочно указал пещеру, расположенную за <адрес> КБР с правой стороны в лесном массиве, где Т.М. передал ему два пистолета, а также яму, расположенную в лесном массиве на расстоянии 1500 метров от <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 250 метров справа от автодороги «<адрес>», где он совместно с Т.М. Б.Т. закопал полимерную бочку емкостью 150 литров с боеприпасами и взрывчатыми веществами. (т.1 л.д. 151-156)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2014г. и фототаблицы к нему на участке местности, расположенном в 1500 м. от с.<адрес> в направлении с.<адрес> и 250м. с правой стороны от автодороги <адрес> обнаружена закопанная в землю 150 литровая пластмассовая бочка с крышкой, в которой находились и изъяты: кожаный кошелек черного цвета, 6 листов формата А-4 с фотографиями, фамилиями, инициалами и должностями сотрудников полиции, 1 тетрадный лист расписки от имени О.И., 1 лист формата А-4 с расписаниями намаза, 1 пластиковая пластина с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на которой обнаружены и изъяты на липкую ленту два следа руки с размерами сторон 23х15мм и 27х20мм. Также в бочке обнаружены боеприпасы и взрывные вещества с признаками коррозии, в связи с тем, что они представляли реальную угрозу жизни при транспортировке по решению старшего инженера сапера ИТО ОМОН МВД по КБР уничтожены на месте обнаружения прикладным зарядом. С места подрыва также был изъят образец грунта с частями подорванного элемента. (т.1 л.д. 6-18)

Как следует из акта досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ), составленного старшим инженером-сапером ИТО ОМОН МВД по КБР Г.А. от 28.06.2014 года в указанной полимерной бочке обнаружены:

1. артиллерийский снаряд 122мм-2шт (ОФ);

2. выстрелы к РПГ-7 - 2шт (ПГ-7М);

3. выстрел к ТП- 7В-1шт;

4. 40 мм калиберная граната-1шт;

5. стартовый заряд к выстрелам к ПГ 7М -2шт;

6. граната РГН -1шт;

7. граната РГ-42-1шт;

8. граната РГД-5 -1шт;

9. запал УЗРГМ-1шт;

10. выстрел ОГ-17 - 4шт;

11.минометный снаряд 80 мм-1шт.

В связи с тем, что все перечисленные боеприпасы имели повреждения и подверглись коррозии и представляли реальную угрозу жизни, было принято решение об их уничтожении на месте. После уничтожения при осмотре места подрыва не разорвавшихся боеприпасов не обнаружено. (т.1 л.д. 11)

По заключению эксперта № от 01.07.2014г. на месте происшествия был уничтожен «схрон» из различных боеприпасов промышленного изготовления, подтверждением чему могут служить осколки боеприпаса в остатках после взрыва, обнаруженные в представленном грунте.

В грунте, представленном на экспертизу, обнаружены три металлических осколка, которые являются осколками боеприпаса промышленного изготовления, вероятно корпуса выстрела ПГ и т.п., в остатках после взрыва.

В грунте, представленном на экспертизу, выявлены следы бризантного взрывчатого вещества тротила, который широко используется в качестве заряда взрывчатого вещества в конструктивно оформленных зарядах ВВ, гранатах (РГД-5, РГ-42, Ф-1), снарядах и т.д. ( т. 1 л.д. 23-29)

Из заключения эксперта № от 25.07.2014г. следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 23х15мм., изъятый при ОМП по адресу: КБР, <адрес>, 1500м. от <адрес>, в направлении <адрес> и 250 м. с правой стороны от указанной автодороги, для идентификации личности пригоден и оставлен мизинцем пальца правой руки Кодзокова А.М. (т.1 л.д. 63-70)

Суд находит выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов обоснованными, не вызывающими сомнений.

Согласно санкционированному судом акту обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2014г. и фототаблицы к нему под листом шифера крыши навеса по месту жительства Свидетель №6 в <адрес> были обнаружены и изъяты металлический предмет, похожий на пистолет с маркировочным обозначением СБ-209-1938 и металлический предмет, внешне похожий на пистолет с соединенным магазином с маркировочным обозначением №. С поверхностей данных металлических предметов обнаружены и изъяты 4 следа пальцев руки размерами сторон 28х25мм, 25х21мм, 25х22мм, 24х22мм.

(т.1 л.д. 115-122)

По заключению эксперта № от 19.09.2014г. представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет ПМ, изъятый 11.08.2014г. в ходе санкционированного обследования домовладения Свидетель №6, расположенного в с.<адрес> - является огнестрельным нарезным самозарядным пистолетом, переделанным кустарным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» №, путем замены штатного ствола на нарезной боевой ствол, под пистолетный патрон калибра 9мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами 9х18мм.

Представленный на экспертизу предмет, похожий на пистолет ТТ, изъятый 11.08.2014г. в ходе санкционированного обследования домовладения Свидетель №6, расположенного в с.<адрес> - является травматическим (газовым) пистолетом «Лидер» 10х32мм, изготовленный на базе пистолета ТТ серии СБ № года выпуска и к нарезному боевому огнестрельному оружию не относится. Пистолет не исправен (отсутствует затворная задержка), но для производства выстрелов пригоден. ( т.1 л.д. 210-216)

Согласно заключению эксперта № от 02.01.2015г. след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 25х22мм., изъятый с поверхности предмета, похожего на пистолет «ТТ» в ходе обследования жилища в с.<адрес> для идентификации личности пригоден.

След пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 24х22мм., изъятый с поверхности предмета похожего на пистолет «ПМ» в ходе обследования жилища в с.<адрес> для идентификации личности пригоден.

След пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 25х22мм., оставлен указательным пальцем левой руки Кодзокова А.М.

След пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 24х22мм., оставлен указательным пальцем правой руки Кодзокова А.М. (т.2 л.д. 226-236)

Суд считает, что указанныеэкспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Утверждение Кодзокова А.М. в ходе предварительного следствия о том, что местонахождение изъятых пистолетов он показал сотрудникам полиции сам не основано на материалах дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО Свидетель №12, находившийся в федеральном розыске Кодзоков А.М. задержан 11 августа 2014г. в 18 час.30 мин. на посту ДПС УГИБДД МВД по КБР «<адрес>». (т.1 л.д.87)

Как следует из санкционированного судом акта обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.08.2014г. и фототаблицы к нему по месту жительства Свидетель №6 в <адрес> ходе которого обнаружены и изъяты пистолеты указанное оперативно-розыскное мероприятие начато в 18 час.50 мин., т.е через 20 мин. после задержания Кодзокова А.М.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Иное по делу не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кодзокова А.М., суд исходит из того, что его виновность в совершении описанных преступлений, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия подсудимого Кодзокова А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст. 208 УК РФ как участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ), по ч.3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой и по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств, совершенное организованной группой.

Вместе с тем из его обвинения по ч.2 ст.208 УК РФ подлежит исключению указание о принятии им присяги не верность идеям и членам незаконного вооруженного формирования, а также неоднократное приобретение на рынке в <адрес> предметов первой необходимости для членов НВФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом стороной обвинения суду не представлено.

Кроме того из его обвинения по ч.3 ст.222 УК РФ (преступление от 28.06.2014г.) подлежит исключению необоснованно вмененный признак незаконное приобретение боеприпасов и взрывных устройств, совершенное организованной группой по следующим основаниям.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. В тоже время под незаконным хранением этих же предметов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в судебном заседании Кодзоков А.М. совместно с Т.М. и Б.Т. закопал полимерную бочку, в которой находились эти предметы, после чего замаскировал и эти его действия образуют незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств.

С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма, при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, а также принцип индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кодзокова А.М., суд учитывает, что он виновным себя признал, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что цели исправления Кодзокова А.М. возможны лишь в условиях изоляции его от общества посредством лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64,73 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кодзоков А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 130-ФЗ), ч.3 ст. 222 и ч.3 ст. 222 УК РФ(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.208 УК РФ 5 лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

-по ч.3 ст.222 УК РФ 5 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.222 УК РФ 5 лет лишения свободы.

Установить Кодзокову А.М. ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего его месту проживания в <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 5 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Кодзокову А.М. ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего его месту проживания в с<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27 октября 2016г. Зачесть в срок отбывания наказания Кодзокову А.М. время его задержания и предварительного содержания под стражей с 12 августа 2014 г. по 26 октября 2016г.

Вещественные доказательства: травматический (газовый) пистолет «Лидер» 10х32 мм серии СБ № года выпуска, огнестрельный нарезной самозарядный пистолет, переделанный кустарным способом из газового пистолета модели «ИЖ-79» №, грунт земли со следами бризантного взрывчатого вещества тротила с тремя металлическими осколками выстрела ПГ, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Чегемскому району КБР по вступлении приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД по КБР для уничтожения, кожаный кошелек черного цвета, 6 листов формата А4 с фотографиями, фамилиями, инициалами и должностями сотрудников полиции, 1 лист формата А4 с расписанием намаза, листок бумаги с распиской О.И.,1 пластиковую пластину с сим-картой оператора «Мегафон», 6 следов рук на отрезке липкой ленты размерами сторон: 23х15 мм, 27х20 мм, 25х22мм, 24х22мм, 28х25 мм, 25х21 мм. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

районного суда КБР М.Х.Отаров