Прошкин Евгений Борисович

Дело № 2-1-33/2024 г. УИД: 40RS0008-01-2023-001291-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

02 февраля 2024 года

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга к Трифоновой А. Б., Скрипову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Калуга к Трифоновой А.Б., Скрипову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.07.2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Трифоновой А.Б. был заключен договор ОСАГО (полис <НОМЕР ИЗЪЯТ>) владельца автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, сроком на один год. Указанным договором был предусмотрен период использования автомобиля с <ДАТА> по <ДАТА>. <ДАТА> водитель Скрипов А.А., управляя указанным автомобилем Opel Astra совершил столкновение с автомобилем 1851 NULL, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Прошкина Е.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственник транспортного средства 1851 NULL, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, обратился в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, которое произвело ремонт данного транспортного средства на сумму 244805 руб. 53 коп. Также ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему утрату товарной стоимости в размере 41870 руб. В дальнейшем ООО «СК «Согласие» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» требование в размере 286560 руб. САО «...

...РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП компенсировало ООО СК «Согласие» указанную сумму. Возможно, на дату ДТП собственником транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, был Скрипов А.А., который в апреле 2021 года оформил новый полис ОСАГО, где был указан в качестве собственника спорного автомобиля. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 286560 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Трифонова А.Б., Скрипов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не обращались. В ходе судебного разбирательства ответчик Скрипов А.А. исковые требования не признал.

Третьи лица Прошкин Е.Б., представители ООО «СК «Согласие», филиала объединения Росинкас г. Калуга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021 года в 18 часов 00 минут на 3 км автодороги «Жуков-Протва» Скрипов А.А., управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим Трифоновой А.Б., двигаясь на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Форд Транзит 1851 NULL, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Прошкина Е.Б., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом <АДРЕС> от <ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Скрипова А.А., постановлением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому Скрипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Скриповым А.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Транзит 1851 NULL, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, Калужского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом РРР <НОМЕР ИЗЪЯТ> сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Из дела видно, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> собственником транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. являлась Трифонова А.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР ИЗЪЯТ> со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Из указанного полиса следует, что ответчик Скрипов А.А. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако данным полисом предусмотрен период использования автомобиля - с <ДАТА> по <ДАТА>.

Таким образом, страховой случай наступил не в период использования страхового полиса, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

25.02.2021 года представитель потерпевшего Калужского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

25.02.2021 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 43040/21-Пр-33022728 от 25.02.2021 года, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение о стоимости восстановления принадлежащего Калужскому областному управлению инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» составило акты о страховом случае, в соответствии с которыми выплатило ИП Балмасовой С.В., как лицу, осуществляющему ремонт поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 244805 руб. 53 коп. (платежное поручение № 194909 от 21.05.2021 года), а также выплатило Калужскому областному управлению инкассации – филиалу Российского объединения инкассации (Росинкас) утрату товарной стоимости транспортного средства 41760 руб. (платежное поручение № 133933 от 08.04.2021 года), а всего 286565 руб. 53 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение платежного требования № SOGCO_214709750 от 03.07.2021 года перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 286560 руб., что подтверждается платежным поручением № 65149 от 06.07.2021 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из пункта «е» части 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании ответчиком Скриповым А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, следовательно, у истца возникло право требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипова А.А., управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренным договором обязательного страхования, а СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Скрипова А.А. материального ущерба в заявленном истцом размере. При этом в удовлетворении требований истца к ответчику Трифоновой А.Б. истцу следует отказать.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела сведений о заключении в отношении автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, договора страхования - полис РРР5047126722 со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> с периодом использования автомобиля с <ДАТА> по <ДАТА>, собственником которого на момент заключения договора являлся Скрипов А.А., а в качестве водителей были допущены Скрипов А.А. и Скрипова Н.С., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Скрипова А.А. в пользу истца денежных средств в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку указанный полис прекратил свое действие с момента оформления полиса РРР505080174, в котором собственником указана Трифонова А.Б.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скрипова А. А. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 286560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук