Сатинбаев Айбек Сабиржанович

Дело №2-1230/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шитлюк В. А. к Джусубалиевой Ч. Т., Маметбаевой Ж. М., Разакуловой М. Н., Сатинбаеву А. С., Сатинбаевой Г. С., Эргешбаевой Ч. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Шитлюк В.А. обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу <адрес>.по указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые не проживают с <дата>, выехали в другой населенный пункт. Ей приходится оплачивать коммунальные услуги, нести дополнительные расходы. Просит суд признать ответчиков Д. Ч.Т., Маметбаеву Ж. М., Разакулову М.Н., Сатинбаева А.С., Сатинбаеву Г.С., Эргешбаеву Ч.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

В судебное заседание ответчики Д. Ч.Т., Маметбаева Ж. М., Разакулова М.Н., Сатинбаев А.С., Сатинбаева Г.С., Эргешбаева Ч.М. не явились, были извещены по месту их регистрации -последнему известному месту жительства <адрес> при этом заказное письмо с извещением о дне судебного заседания было возвращено в суд в связи с отсутствием ответчиков по указанному адресу.

В силу ч.ч.1,4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адрес...

...а во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчиков надлежащим

На основании изложенного, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Управления по делам миграции МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, при этом согласно поступившего в суд отзыва начальник МП МО МВД Росси «Северобайкальский» Мясникова А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, представителя органа опеки и попечительства.

В судебном заседании истец Шитлюк В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила. что с <дата> являлась собственником жилого помещения по <адрес>, в <дата> зарегистрировала у себя ответчиков, которые занимались торговлей на рынке и им негде было прописаться. Ответчики проживали у неё два-три месяца, после чего нашли себе новое место жительства поближе к торговому рынку и выехали из квартиры. Где в настоящее время могут находиться ответчики ей не известно, знакомая ей сообщила, что все они выехали в <адрес>. В <дата> она продала свою квартиру Т., однако в связи с тем. что сделка фактически не состоялась, квартира опять перешла ей в собственность по договору купли-продажи. Регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ей распорядиться домом, поскольку она желает в дальнейшем продать его. В настоящее время она желает распорядиться жилым помещением, однако этому препятствует регистрация ответчиков, поскольку возникнут трудности с продажей дома.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. в судебном заседании считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Шитлюк В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 03-АА № от <дата>.

Также из материалов дела, пояснений истца установлено, что ранее истец Шитлюк В.А. являлась собственником указанного жилого помещения с <дата> по <дата>.

С <дата> по <дата> собственником дома являлась Т., которая на основании договора купли-продажи от <дата> продала жилое помещение прежнему собственнику Шитлюк В.А. Указанный договор купли-продажи являлся основанием для регистрации за истцом права собственности на дом <дата>.

Как установлено из ответа УФМС на запрос суда, ответчики имеют регистрацию по адресу <адрес> : Сатинбаева Г.С., <дата>. – с <дата>, Сатинбаев А.С. <дата> - с <дата>, Д.. <дата> – с <дата>, несовершеннолетняя Разакулова М.Н. <дата> – с <дата> Маметбаева Ж.М. <дата> и Эргешбаева Ч.М. <дата> – с <дата>,

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено в судебном заседании ответчики Сатинбаева Г.С., <дата> Сатинбаев А.С. <дата> Д. <дата> несовершеннолетняя Разакулова М.Н. <дата> Маметбаева Ж.М. <дата> и Эргешбаева Ч.М. <дата> в жилом помещении по адресу <адрес> не проживают длительное время, расходов по содержанию жилья не несут, выехали из указанного жилого помещения.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей К., М.

Так свидетель К. в судебном заседании показала, что является супругой внука истца – К., проживает с ним пять лет. С <дата> она и Коковихин проживали в <адрес>, помимо них в доме проживали сама Шитлюк В.А., её сын – Ш. со своей супругой и их ребенок. В <дата> она вместе с мужем переехала в квартиру по <адрес>, часто бывает в гостях у Шитлюк В.А. Кого-либо из ответчиков она в жилом помещении не видела, они там не проживали и в настоящее время не проживают.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является знакомым сына истца – Ш., с <дата>. Часто, практически шесть раз в неделю он бывает по месту жительства Шитлюк В.А.. помогает ей по хозяйство, кого либо из ответчиков в жилом помещении он никогда не видел. В настоящее время в <адрес> по ул. 12 квартал <адрес> проживает Шитлюк В.А., её сын Ш. с супругой и внук Шитлюк.

В силу установлений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчика также отсутствуют, что не исключает реализации ответчиками, в том числе в интересах детей, жилищных прав по иным, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством основаниям. Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, подтвердивших доводы истца, учитывая, что ответчики фактически не проживает в по месту регистрации, не несут бремени содержания жилого помещения, а сведениями о принудительном выезде ответчиков их жилого помещения суд не располагает, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением ответчики утратили, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. Также суд учитывает, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает жилищные права истца Шитлюк В.А. по распоряжению и пользованию жилым помещением

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шитлюк В. А. удовлетворить.

Признать Сатинбаева А. С., Сатинбаеву Г.С. Джусубалиеву Ч. Т., Разакулову М. Н., Маметбаеву Ж. М., Эргешбаеву Ч. М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия ответчиков, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2016 года.

Судья: В.В.Атрашкевич