Саратов Вячеслав Леонидович

УИД11RS0№-96 Дело №а-270/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю Кобриной О.Ю., старшему судебному приставу Старцевой Е.А., Управлению ФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее -ООО « АФК») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю Кобриной О.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Сысольскому району Старцевой Е.А., Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кобриной О.Ю., выразившемся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми запросить у административного истца исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № Сысольс...

...кого судебного участка Республики Коми.

Административныйистец указывает, что 26.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району Кобриной О.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 21.03.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № от 24.03.2017, выданного Сысольским судебным участком Республики Коми о взыскании задолженности в размере 91431,51 руб. с должника С.. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 07.06.2021, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административныйистец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: - какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк» на розыск счетов и вкладов должника; в органы ЗАГСА для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы или получении пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Росреест» на наличие у должника акций, облигаций и ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его кадминистративнойответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст.69ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в указанные учреждения (организации); в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация кадминистративнойответственности в соответствии со ст.19.7 КоАПРФ.

В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель Кобрина О.Ю, не могла осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 06 июля 2021 года по делу произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району Старцевой Е.А. на старшего судебного пристава ОСП по Сысольскому району Паршукова И.Н

Административный истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административныйответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП по РК Кобрина О.Ю. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административных ответчиков, ОСП по Сысольскому району, Управления ФССП по Республике Коми Паршуков И.Н. административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо С. извещался судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав представителя административных ответчиков Паршукова И.Н., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративныедела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие изадминистративныхи иных публичных правоотношений, в том числеадминистративныедела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФустановлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФустановлено, что по результатам рассмотренияадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца, и об обязанностиадминистративногоответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующееадминистративноеисковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья1).

В статьях.2и4Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121Закона №229-ФЗ).

Статьями64,68Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – Судебного приказа мирового судьи Сысольского судебного участка № от 24.03.2017, вступившего в законную силу 18.04.2017 о взыскании с С. в пользу ООО «АФК» задолженности на основании кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 91431,51 рублей, 21.03.2019 ОСП по Сысольскому району было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения были направлены запросы в ГИБДД МВД; ИФНС России, в Миграционное подразделение МВД, ПФР, ЦЗН, Гостехнадзор, ГИМС, Администрацию с. п. «Визинга» о наличии зарегистрированных земельных участков, Лицензионно разрешительную систему, БТИ о наличии недвижимости. Так же направлены запросы во все банки, перечисленные в заявлении взыскателя, в том числе, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, Акционерное общество «Российский скельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбан», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уральский» банк реконструкции и развития», ПАО «Акбарс банк», ПАО КБ «Восточный, ООО «ККФ Банк», Банк «ВТБ(ПАО), ПАО АКБ «Связьбанк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СГБ банк», ПАО БАНК «ФК «Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс банк», Акционерное общество «Тинькоф Банк, «Сетелем банк» ООО ; в Загс, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, в Инспекцию федеральной налоговой службы, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в миграционный отдел МВД РФ, Лицензионно разрешительную систему, в МВД на наличие судимости, Также направлены запросы в администрацию сельского поселения по месту регистрации должника о наличии имущества и земельных участков, ГИМС МЧС России по Республике Коми, службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, операторам сотовой связи. Запросы судебным приставом исполнителем для проверки имущественного положения направлялись неоднократно.

20.11.2020 ООО « АФК» направило ходатайство в ОСП по Сысольскому району о направлении запросов в рамках исполнительного производства, в том числе в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в негосударственные пенсионные фонды, государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника.

03.12.2020 года судебным приставом - исполнителем в удовлетворении ходатайства в части направлении запросов Бюро кредитных историй, в негосударственные пенсионные фонды, государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника отказано в связи с нецелесообразности направления, в остальной части направления запросов, а именно в кредитные организации, ЗАГС, операторам сотовой связи, ГИБДД, УФМС, ЛРО, ИЦ, Росреестр удовлетворено.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайство направлено в адрес взыскателя 04.12.2020 года, обжаловано не было.

Согласно ответов имущество на которое можно обратить взыскание за должником в ГИБДД, Ггостехнадзор, ГИМС, Росреестр не зарегистрировано, согласно ответа ЦЗН на учете в качестве безработного должник не состоит, согласно ответа из ПФР должник нигде не работает, согласно ответа из ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответа из Миграционного учета должник зарегистрирован по адресу с 26.07.2004 года по настоящее время по адресу <адрес>.

Согласно ответам из банков, на имя должника отрыто 3 счета в ПАО «Сберегательный банк РФ», 3 счета в ООО «ХКФ Банк», 2 счета в ПАО КБ «Восточный», 1 счет в ПАО «ВТБ», 2 счета в АО «Альфа банк», на которые судебным приставом исполнителем 12.04.2019, 23.10.2021, 23.10.2020 соответственно, обращено взыскание.

Иного имущества и счетов в банках у должника не обнаружено.

При выходе по адресу должника установлено, что по адресу <адрес>, что он не проживает. Дом не жилой, частично разрушен.

03.07.2019 года судебным приставом - исполнителем направлено поручение о проверке местонахождения должника по адресу <адрес> Коминтерновский РОСП УФССП по Воронежской области, однако должник не обнаружен.

07.12.2020 года судебным приставом - исполнителем направлено поручение о проверке местонахождения должника по адресу <адрес> ОСП РОСП УФССП по г. Москве., однако должник не обнаружен.

26.05.2020 года в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации. После истечения шестимесячного срока 03.12.2020 года повторно вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из акта от 26 мая 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП по РК Кобриной О.Ю. следует, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не установлено, все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, т.е. имеются обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кобриной О.Ю. от 26.05.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», взыскателю возвращен исполнительный документ.

В соответствии с п.5 ст.46Закона №229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя и получен 07.06.2021.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свободадминистративныхистцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административныйистец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Из материалов дела следует, что судебный пристав Кобрина О.Ю. в рамках данного исполнительного производства совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересовадминистративногоистца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательствадминистративнымистцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кобриной О.Ю., поскольку в рамках исполнительного производства ею осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, поэтому отсутствуют основания для возложения наадминистративныхответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

С учетом изложенного выше, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-186,227-228Кодексаадминистративногосудопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми, судебному приставу – исполнителю Кобриной О.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Сысольскому району, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кобриной О.Ю., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 21.03.2019, об обязании начальника ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми запросить у административного истца исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Копия верна: судья -

Судья Фомина Г.Д. Дело № 33-877/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования сельского поселения «Куниб» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, по которому

исковые требования администрации сельского поселения «Куниб» удовлетворены,

признан недействительным договор социального найма жилого помещения № 158 от 10 августа 2016 года, заключенный администрацией сельского поселения «Куниб» и Саратовым В.Л.;

встречные исковые требования Саратова В.Л. удовлетворены,

признано считать установленным, что между Саратовым В.Л. и администрацией СП «Куниб» фактически сложились правоотношения по договору социального найма кв. <Адрес обезличен>,

обязана администрация сельского поселения «Куниб» предоставить Саратову В.Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям поселка Первомайский Сысольского района Республики Коми, состоящее из не менее двух комнат, общей площадью не менее 42 кв. метра, в черте населенного пункта Первомайский Сысольского района Республики Коми, на состав семьи из 1 человека.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация сельского поселения «Куниб» обратилась в суд с иском к Саратову В.Л. о признании недействительным до...

...говора социального найма жилого помещения № 158 от 10.08.2016.

В обоснование иска указано, что распоряжением и.о. руководителя АСП «Куниб» № 08-р от 01.04.2016 на основании акта обследования от 20.12.2011 № 43 двухквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. 10.08.2016 АСП «Куниб» с Саратовым В.Л. заключен договор социального найма жилого помещения № 158 на квартиру № .... Вместе с тем, договор социального найма не мог быть заключен, поскольку жилое помещение не отвечает установленным требованиям.

Саратов В.Л. обратился к администрации сельского поселения «Куниб» со встречными исковыми требованиями о признании, что между ним и администрацией СП «Куниб» фактически сложились правоотношения по договору социального найма кв. <Адрес обезличен>; возложении обязанности в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения предоставить по договору социального найма другое жилое помещение благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемого, в черте населенного пункта п. Первомайский, двухкомнатное, площадью не менее 42 кв.м.

В судебном заседании представитель АСП «Куниб» поддержал заявленные исковые требования, но при этом признал встречные исковые требования.

Саратов В.Л. с иском не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО СП «Куниб» ставит об отмене как незаконного и необоснованного решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Саратов В.Л. на основании договора социального найма жилого помещения № 158 от 10.08.2016 является нанимателем жилого помещения общей площадью 42 кв.м. <Адрес обезличен>. В указанной квартире зарегистрирован с 26.07.2004.

Распоряжением администрации МО СП «Куниб» от 01.04.2016 № 08-р многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО СП «Куниб» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 158 от 10.08.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора социального найма спорная квартира не отвечала требованиям жилого помещения, соответственно, не могла являться предметом договора социального найма.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая встречные исковые требования Саратова В.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57 85 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между Саратовым В.Л. и администрацией СП «Куниб» фактически сложились правоотношения по договору социального найма кв. <Адрес обезличен> и в связи с признанием указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу Саратов В.Л. имеет право на предоставление в черте населенного пункта Первомайский Сысольского района Республики Коми другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению - 42 кв. метра, на состав семьи 1 человек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что квартира <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью, в ней с 1961 года были зарегистрированы В. и Л. и их дети, в т.ч Саратов В.Л., ... года рождения, который был осужден в 1992 году, вернулся из мест лишения свободы 29.09.1994, в 1997 году вновь осужден и вернулся на прежнее место жительства 26.07.2004, зарегистрирован по настоящее время.

Право пользования Саратова В.Л. указанным жилым помещением на день рассмотрения спора никем не оспорено, требования о выселении его квартиры, признании утратившим право пользования не предъявлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией МО СП «Куниб» суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела администрация МО СП «Куниб» признавала право пользования Саратовым В.Л. спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Более того, администрация МО СП «Куниб» обращалась в суд иском к Саратову В.Л. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что в связи с признанием жилого дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу, проживающие в указанном доме граждане подлежат расселению в установленном законом порядке (дело № ...).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания права пользования Саратовым В.Л. спорной квартирой на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку признано право Саратова В.Л. пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с признанием дома, в котором находится эта квартира, аварийным и подлежащим сносу, суд обоснованно возложил на администрацию МО СП «Куниб» обязанность предоставить Саратову В.Л. по договору социального найма другое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представители администрации МО СП «Куниб» против удовлетворения встречных исковых требований Саратова В.Л. не возражали, его право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не оспаривали. Однако, после принятия судом решения администрация МО СП «Куниб» подала апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о несогласии с признанием правоотношений сторон по договору социального найма и предоставлением другого жилого помещения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, при отсутствии возражений по существу встречных исковых требований в суде первой инстанции, с учетом обращения администрации МО СП «Куниб» в суд с иском о переселении Саратова В.Л. (дело № ...), дальнейшее поведение администрации МО СП «Куниб» в процедуре обжалования судебного акта не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не осматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «Куниб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

с. Визинга

16 ноября 2010 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Баранниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Саратову В.Л. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в районный суд с иском (№) к Саратову В.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1095.00 рублей и начисленной пени в размере 64.84 рубля. В обоснование требований указано, что объектом налогообложения является зарегистрированное на налогоплательщика транспортное средство <данные изъяты>. Согласно статье 52, пункту 1 статьи 362 и пункту 3 статьи 363 НК РФ Инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог в размере 1170.00 рублей. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии со статьями 45, 69, 70 и 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в размере 64.84 рубля и направлено требование об уплате налога и пени № 10340 от 31.05.2010 года.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствии представителя налогового органа.

Ответчик Саратов В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы...

... транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД ОВД по Сысольскому району за Саратовым В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>.

Из вышеуказанного следует, что в 2009 году ответчик являлся плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ и Законом Республики Коми от 26.11.2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге».

Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге» (в ред. от 18.11.2009 года), на территории Республики Коми установлены ставки транспортного налога. Пунктом 2 статьи 4 данного Закона установлен срок уплаты транспортного налога для физических лиц – не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений ст.6.1. НК РФ исчисленная инспекцией сумма транспортного налога с физических лиц должна быть уплачена налогоплательщиком не позднее 4 мая 2010 года.

Ответчику Саратову В.Л. начислен транспортный налог за 2009 год в сумме 1170.00 рублей по сроку уплаты 04.05.2010 года. В связи с неуплатой в установленные законом сроки инспекцией начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 31.05.2010 года, сумма пени по транспортному налогу с физических лиц составила 64.84 рубля.

Требование № 10340 от 31.05.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено Саратову В.Л. согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и при отсутствии сведений и документов, подтверждающих уплату налога и пени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ и на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с Саратова В.Л. (ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми задолженность по транспортному налогу в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, пени в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскиваемые суммы подлежат перечислению по следующим реквизитам: сумма транспортного налога – <данные изъяты>.

Взыскать с Саратова В.Л. государственную пошлину в пользу государства в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 06 марта 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Куниб» к Саратову Вячеславу Леонидовичу о выселении, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Куниб» обратилась в суд с иском к Саратову В.Л. о выселении, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В исковом заявлении указано, что Саратов В.Л. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № 158 от 10.08.2016 по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности руководителя администрации сельского поселения «Куниб» № 08-р от 01.04.2016, на основании акта обследования от 20.12.2011 № 43 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу, граждане, проживающие в указанном доме, подлежат расселению в установленном законом порядке.

Постановлением администрации сельского поселения «Куниб» № 12/134 от 20.12.2017 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации сельского поселения «Куниб» от 20.12.2017, на котором принято решение о предоставлении Саратову В.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, составом семьи 1 человек, в связи с переселением из аварийного жилья по пр...

...ограмме «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья 2013-2017 гг.» по договору социального найма жилого помещения, с последующим его заключением.

По месту пребывания Саратова В.Л. администрацией сельского поселения «Куниб» направлялось два экземпляра договора социального найма, с просьбой вернуть один подписанный договор социального найма в адрес администрации сельского поселения «Куниб» и подойти в администрацию для приемки-передачи квартиры, предоставляемой по договору социального найма.

Почтовая корреспонденция получена Саратовым В.Л. лично 16 января 2018 года, однако в ответ Саратов В.Л. вернул все вложения письма в первозданном виде, выразив тем самым свое несогласие на заключение с ним договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представители истца, глава администрации сельского поселения «Куниб» Смолев А.М. и представитель по доверенности Беляев А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Саратов В.Л. исковые требования не признал по тем основаниям, что ему предложено неравнозначное жилое помещение, расположенное в ином населенном пункте. Ответчик пояснил также, что зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> 2004 года. Письменный договор социального найма был заключен лишь в 2016 году.

Прокурором дано заключение о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований администрации сельского поселения «Куниб» ввиду несоответствия предоставляемого жилого помещения требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности сельского поселения «Куниб», признан аварийным и подлежащим сносу. В данном жилом доме в квартире № зарегистрирован на условиях социального найма Саратов В.Л.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления ПВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Договором социального найма жилого помещения №158 от 10.08.2016 года, заключенным между администрацией сельского поселения «Куниб» и Саратовым В.Л., подтверждается предоставление последнему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м.

Распоряжением администрации сельского поселения «Куниб» № 08-р от 01.04.2016 находящийся в муниципальной собственности сельского поселения «Куниб» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с последующим исключением данного жилого дома из реестра муниципального жилищного фонда сельского поселения «Куниб».

Постановлением администрации сельского поселения «Куниб» № 12/134 от 20.12.2017 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации сельского поселения «Куниб» от 20.12.2017, на котором принято решение о предоставлении Саратову В.Л. жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв. м, составом семьи 1 человек, в связи с переселением из аварийного жилья по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья 2013-2017 гг.» по договору социального найма жилого помещения, с последующим его заключением.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, и размером жилой площади, а предоставляемое ответчику жилое помещение по адресу <адрес>, имеет размер жилой площади меньше на 5,6 кв.м., чем ранее занимаемое жилое помещение, то, следовательно, требования истца о выселении Саратова В.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4кв.м. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает также во внимание, что предоставленное ответчику жилое помещение находится за пределами населенного пункта Первомайский.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения «Куниб» к Саратову Вячеславу Леонидовичу о выселении, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года.

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 21 ноября 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Куниб» к Саратову Вячеславу Леонидовичу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, встречному исковому заявлению Саратова Вячеслава Леонидовича к администрации сельского поселения «Куниб» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Куниб» обратилась в суд с иском к Саратову В.Л., о признании недействительным договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска представитель истца указал, что в состав муниципальной собственности СП «Куниб» входит двухквартирный жилой дом по адресу: <___>. Распоряжением и.о. руководителя АСП «Куниб» № 08-р от 01.04.2016, на основании акта обследования от 20.12.2011 № 43, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 10.08.2016 АСП «Куниб» с ответчиком Саратовым В.Л., по его заявлению от 05.08.2018, заключен договор социального найма жилого помещения №__ на квартиру №__. Вместе с тем, считают, что договор социального найма между АСП «Куниб» и Саратовым В.Л. не мог быть заключен в силу прямого указания закона, поскольку жилое помещение не отвечает требованиям жилого и проживание в нем невозможно, в связи с чем, является ничт...

...ожным.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 октября 2018 года к производству суда принято встречное исковое заявление Саратова В.Л. к администрации сельского поселения «Куниб» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В процессе рассмотрения гражданского дела Саратов В.Л. уточнил встречные исковые требования. Просил признать, что между ним и администрацией СП «Куниб» фактически сложились правоотношения по договору социального найма <___>. Обязать администрацию сельского поселения «Куниб» предоставить по договору социального найма жилое помещение благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемого, в черте населенного пункта <___>, двухкомнатное, площадью не менее 42 квадратных метра.

В судебном заседании представитель АСП «Куниб» - глава администрации Морозов Ф.А. исковые требования о признании недействительным договора социального найма №__, заключенного 10 августа 2016 года между АСП «Куниб» и Саратовым В.Л. поддержал, показал, что договор социального найма жилого помещения №__ от 10.08.2016 заключен с нарушением закона, так как на момент заключения договора жильё было не пригодным для проживания. Согласился со встречными исковыми требованиями Саратова В.Л., показал, что фактически Саратов В.Л. в <___> Республики Коми проживал по договору социального найма, так как вселился как член семьи, сложились отношения по договору социального найма. В виду указанных обстоятельств, так как договор социального найма был утерян, администрация заключила с Саратовым В.Л. новый договор социального найма, при этом не учла, что жилье на тот момент было непригодно для проживания. Считает, что встречные исковые требования Саратова В.Л. подлежат удовлетворению.

Ответчик Саратов В.Л. исковые требования АСП «Куниб» не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно суду показал, что Саратов В.Л. в <___> проживал с рождения с родителями документы, являющиеся основанием вселения утеряны, просит признать, что между ним и администрацией СП «Куниб» фактически сложились правоотношения по договору социального найма <___>. Обязать администрацию сельского поселения «Куниб» предоставить по договору социального найма жилое помещение благоустроенное и равнозначное по площади ранее занимаемого, в черте населенного пункта <___>, площадью не менее 42 квадратных метра. В квартире он имеет регистрацию до настоящего времени, дом признан непригодным для проживания, другого жилья у него не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Договором социального найма жилого помещения №__ от 10.08.2016 года, заключенным между администрацией сельского поселения «Куниб» и Саратовым В.Л., подтверждается предоставление последнему жилого помещения, расположенного по адресу: <___>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42 кв.м.

Распоряжением администрации сельского поселения «Куниб» № 08-р от 01.04.2016 находящийся в муниципальной собственности сельского поселения «Куниб» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <___>, признан аварийным и подлежащим сносу, с последующим исключением данного жилого дома из реестра муниципального жилищного

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Следовательно, на момент заключения договора социального найма спорная квартира не отвечала требованиям жилого помещения, соответственно, не могла являться предметом договора социального найма.

Таким образом, по смыслу указанных норм в их взаимосвязи, возникновение права на жилое помещение по договору социального найма обусловлено совокупностью юридически значимых фактов.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

При указанных обстоятельствах, требования истца о недействительности оспариваемого договора социального найма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные Саратовым В.Л. встречные исковые требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика согласился, что между Саратовым В.Л. и администрацией СП «Куниб» фактически сложились правоотношения по договору социального найма <___> <___>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57ЖК РФ вне очередижилыепомещения по договорам социального наймапредоставляютсягражданам,жилыепомещения которых признаны в установленном порядкенепригоднымидляпроживанияи ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются изжилыхпомещений спредоставлениемдругих благоустроенныхжилыхпомещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находитсяжилое помещение, подлежит сносу;жилое помещениепризнанонепригоднымдля проживания.

Порядокпредоставленияжилогопомещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст. 87 ЖК РФ, согласно которой еслижилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признанонепригоднымдляпроживания, выселяемым из такогожилогопомещения гражданам наймодателем предоставляетсядругое благоустроенноежилое помещениепо договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФпредоставляемоегражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другоежилое помещениепо договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемомужиломупомещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства применительно к положениям статей 85, 87, 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии у Саратова В.Л. права напредоставлениев черте населенного пункта <___> другого благоустроенногожилогопомещения, применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначного по общей площади занимаемомужиломупомещению - 42 кв. метра, на состав семьи из 1 человека.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищногокодекса Российской Федерации» разъяснено, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В пункте 12 указанного Положения указано, чтожилое помещениедолжно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Исходя из анализа приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что иск Саратова В.Л. об обязании АСП «Куниб» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, заявлен на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения «Куниб» удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения №__ от 10 августа 2016 года, заключенный администрацией сельского поселения «Куниб» и Саратовым Вячеславом Леонидовичем.

Встречные исковые требования Саратова Вячеслава Леонидовича удовлетворить.

Считать установленным, что между Саратовым Вячеславом Леонидовичем и администрацией СП «Куниб» фактически сложились правоотношения по договору социального найма <___>.

Обязать администрацию сельского поселения «Куниб»предоставитьСаратову Вячеславу Леонидовичу по договору социального найма благоустроенноежилое помещениеприменительно к условиям поселка <___>, состоящее из не менее двух комнат, общей площадью не менее 42 кв. метра, в черте населенного пункта <___> Республики Коми, на состав семьи из 1 человека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья- Г.Д. Фомина