Саратовская Валентина Юрьевна

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1377

Судья Яковлева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника осужденной Саратовской В.Ю. - адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года в отношении Саратовской В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимой.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Михайлова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года Саратовская В.Ю., ранее судимая приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от 26 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на ...

...срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Саратовской В.Ю. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от 26 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Саратовская В.Ю. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Преступление ею совершено в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 03 минуты 29 декабря 2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцев К.Д. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить – указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и состояние здоровья Саратовской В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить Саратовской В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Указывает, что Саратовская В.Ю. давала подробные показания по уголовному делу, значительная часть обстоятельств, совершенного преступления установлена благодаря ее показаниям, она добровольно выдала карту, согласилась на проведение проверки показаний на месте. В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года данные обстоятельства являются основаниями для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, Саратовская В.Ю. страдает заболеванием – психическое расстройство в виде умственной отсталости, что в соответствии с требованиями законодательства является смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Саратовская В.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, показания данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возместила в полном объеме.

Вывод суда о виновности Саратовской В.Ю. подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными на стадии предварительного расследования, о том, что она 29 декабря 2023 года нашла банковскую карту АО «1». После чего по данной карте приобрела различные товары в магазинах <адрес>.

Кроме этого, её вина полностью подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО1, который подтвердил факт утери банковской карты, после чего с нее начались списания денежных средств при осуществлении покупок в различных торговых организациях, расположенных на территории <адрес>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3014 рублей 79 копеек, который возмещен в полном объеме, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины и юридическая квалификация осужденной, защитником, потерпевшим, государственным обвинителем не оспариваются.

Действия Саратовской В.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию её деяний.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саратовской В.Ю., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние беременности. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Судебная коллегия считает, что суд с учетом личности осужденной и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденной, степени общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Как правильно указано в апелляционном представлении Саратовская В.Ю. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно: изобличила себя в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО1 При этом она не только рассказала об обстоятельствах совершенной кражи, но и на месте - в конкретных торговых точках показала, каким образом банковской карточкой потерпевшего оплачивала стоимость приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Саратовской В.Ю.

Кроме этого, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел при назначении наказания Саратовской В.Ю. наличие у неё заболеваний. В то же время, из исследованных судом первой инстанции данных о личности осужденной, и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Саратовская В.Ю. страдает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-92).

С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Саратовской В.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболевания и снизить назначенное ей наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Кроме этого, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на странице 5 действия Саратовской В.Ю. квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, совершенного с банковского счета. Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изложена как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Суд первой инстанции при описании установленного преступного деяния правильно указал, что Саратовская В.Ю. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, но при квалификации не полностью отразил правильную диспозицию п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая подлежит уточнению. Данное уточнение никоим образом не ухудшает положение осужденной.

Суд в приговоре также не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя установил наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, хотя и назначил наказание в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому следует указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на допущенные судом первой инстанции нарушения при назначения наказания Саратовской В.Ю. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае ему назначается окончательное наказание по совокупности преступлений, в которое засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяется в отношении лица, условно осужденного по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, Саратовская В.Ю. ранее была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от 26 января 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре. Следовательно, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции. В данной части суд апелляционной инстанции не может внести изменения, так как это ухудшит положение осужденной, апелляционное представление об изменении приговора суда в данной части приговора и ухудшении положения осужденной не поступало.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2024 года в отношении Саратовской В.Ю. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 5) указанием, что действия Саратовской В.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденной заболевания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Саратовской В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-105/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимой Саратовской В.Ю.,

защитника – адвоката Майорова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Саратовской В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, судимой приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе, не посещать заведения, торгующие спиртными напитками в розлив, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотр...

...енного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Саратовская В.Ю. совершила покушение на тайное хищение денежных средств с банковской карты Д. при следующих обстоятельствах:

Так, днем, но не позднее 14 часов 30 минут, точное время судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ Саратовская В.Ю., обнаружив около <адрес> банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную на имя Д. на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту «банковская карта»), имеющую функцию бесконтактной оплаты, при которой введение обеспечивающего доступ к банковскому счету цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возымела преступный умысел на хищение имеющихся на банковском счете Д. денежных средств. С этой целью Саратовская В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвела операции по безналичной оплате за приобретаемые товары, прикладывая банковскую карту к электронному считывателю терминалов самообслуживания без ввода цифрового пин-кода, в кассах и помещениях следующих торговых и обслуживающих организаций, расположенных в городе Канаш Чувашской Республики, а именно:

- в магазине «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенном в <адрес> на сумму 14 рублей в 14 часов 40 минут, на сумму 536 рублей в 14 часов 50 минут 50 секунд, на сумму 395 рублей в 14 часов 50 минут 56 секунд;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на сумму 653 рубля 79 копеек в 14 часов 57 минут;

- в аптеке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> на сумму 516 рублей в 15 часов 03 минуты.

Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, Саратовская В.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета Д., используя банковскую карту последнего, стремясь к достижению намеченного преступного результата, находясь в помещении отдела «Бытовая химия, косметика, подарки-сувениры» торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, в 15 часов 08 минут намеревалась оплатить покупку товара на сумму 2240 рублей, однако, по причине превышения запрашиваемой суммы от фактического остатка денежных средств на банковском счете, оплата не прошла. После чего, Саратовская В.Ю., находясь там же, выбрала товар на меньшую сумму и, используя банковскую карту Д., приложив ее к электронному считывателю терминала самообслуживания, без ввода цифрового пин-кода в 15 часов 09 минут 06 секунд произвела операцию по безналичной оплате на сумму 900 рублей.

Затем, Саратовская В.Ю., находясь в торговом доме «<данные изъяты>», используя банковскую карту Д., намереваясь оплатить следующие покупки, дважды прикладывала банковскую карту к электронному считывателю терминала самообслуживания, а именно в 15 часов 09 минут 45 секунд покупку на сумму 1340 рублей и в 15 часов 10 минут покупку на сумму 670 рублей, однако, по причине превышения запрашиваемой суммы от фактического остатка денежных средств на банковском счете, по независящим от её воли обстоятельствам, не смогла довести до конца намеченную преступную цель в виде обращения в свою пользу остатка денежных средств в сумме 305 рублей 78 копеек.

Указанными преступными действиями Саратовская В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с использованием принадлежащей Д. банковской карты совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета последнего в общей сумме 3014 рублей 79 копеек, причинив тем самым имущественный ущерб на указанную сумму, также покушалась на совершение тайного хищения остатка денежных средств на банковском счете в сумме 305 рублей 78 копеек, а всего преследовала умысел на причинение потерпевшему Д. имущественного ущерба в размере 3320 рублей 57 копеек.

Подсудимая Саратовская В.Ю. признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, указав, что причиненный потерпевшему ущерб полностью возместила, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Саратовской В.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 43-45, 131-132, 149-151) следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она возле <адрес> по пути домой на снегу заметила чужую карту АО «Тинькофф Банк», которую подобрала и положила в карман куртки, о находке никому не сообщила. Примерно через час она из дома направилась к магазину «Авокадо», расположенному по <адрес>, где около 14 часов 40 минут на кассе оплатила упаковку сухариков стоимостью 14 рублей, для того чтобы проверить, есть ли на счету найденной ею банковской карты деньги, приложив банковскую карту к банковскому терминалу эквайринга на кассе магазина. Когда она поняла, что на счету банковской карты имеются денежные средства, решила потратить все деньги, которые имелись на счету, для чего в этом же магазине с помощью вышеуказанной банковской карты приобрела шампанское, колбасу, яйца, консервы и еще что-то из продуктов, при этом совершала две покупки на сумму около 500 и 390 рублей соответственно. Затем вышла из этого магазина и направилась в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где также при помощи найденной банковской карты осуществила покупку мяса на сумму более 600 рублей. После этого она в аптеке «Магия» купила для себя лекарства, прописанные врачом в связи с беременностью, на сумму более 500 рублей, оплатив найденной банковской картой. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> она приобрела для себя кружку и полотенце на сумму 900 рублей, оплатив путем приложения банковской карты к терминалу эквайринга. В этом же магазине она хотела приобрести для себя посуду стоимостью 2240 рублей, для чего приложила банковскую карту к терминалу эквайринга, но оплата не прошла из-за недостаточности денежных средств на счету банковской карты, затем ею совершена попытка по оплате товаров со счета указанной банковской карты на сумму 1340 рублей, после на сумму 670 рублей, которые были заблокированы банком, по причине недостаточного количества денежных средств на счету. Всего она совершила покупки на общую сумму 3014 рублей 79 копеек. Приобретенные продукты она съела, а другие товары использовала в личных целях. Вышеуказанную банковскую карту она оставила при себе. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании подсудимая Саратовская В.Ю. поддержала свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Саратовская В.Ю., находясь возле <адрес>, указала на место, где днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружила банковскую карту № АО «Тинькофф Банк», принадлежащую потерпевшему Д., также продемонстрировала торговые и обслуживающие организации, где в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвела операции по безналичной оплате за приобретаемые товары, прикладывая банковскую карту к электронному считывателю терминалов самообслуживания, без ввода цифрового пин-кода на общую сумму 3014 рублей 79 копеек (л.д.100-111).

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36, 94-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перед домом случайно выронил свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Когда зашел домой, он, не проверив наличие банковской карты, лег спать. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем телефоне увидел смс-сообщения от банка Тинькофф, поступившие на номер оператора связи «Теле2» № о том, что по его банковской карте АО «Тинькофф Банк» № осуществлены списания денежных средств, путем совершения покупок на сумму 3014 рублей 79 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на сумму 14 рублей (оплата в магазине «<данные изъяты>»), в 14 часов 50 минут на сумму 536 рублей (оплата в магазине «<данные изъяты>»), в 14 часов 50 минут на сумму 395 рублей (оплата в магазине «<данные изъяты>»), в 14 часов 57 минут на сумму 653 рубля 79 копеек (оплата в магазине «<данные изъяты>»), в 15 часов 03 минуты на сумму 516 рублей (оплата в аптеке «<данные изъяты>»), в 15 часов 09 минут на сумму 900 рублей (оплата в торговом центре «<данные изъяты>»). Эти покупки он не совершал и никому не разрешал совершать, деньги были украдены со счета его банковской карты. Кроме того, в тот же день в магазине «<данные изъяты>» были совершены две попытки совершения оплаты - в 15 часов 08 минут на сумму 2240 рублей и в 15 часов 09 минут на сумму 2010 рублей, однако указанные транзакции не прошли в виду не достаточного количества денежных средств на счету карты. Через приложение «Тинькофф Онлайн» остаток по счету о банковской карты № в сумме 305 рублей 78 копеек он перевел на другой счет. Причиненный ущерб составил 3014 рублей 79 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что к хищению денежных средств со счета банковской карты № АО «Тинькофф» причастна молодая женщина, данные которой ему не известны. В дальнейшем от указанной женщины к нему на счет банковской карты АО «Тинькофф» поступили денежные средства в сумме 3050 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Претензий по возмещению материального ущерба не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Вышеприведенные показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Д. обратился в Отдел МВД РФ по г. Канашу о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое производило оплату его банковской кредитной картой на сумму 3014 рублей 79 копеек. Аналогичное сообщение Д. зарегистрировано в КУСП Отдела МВД РФ по г. Канашу ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 2).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Канашу П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению хищения денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Д., причастна Саратовская В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

В ходе осмотров помещений торгового дома «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (л.д. 8-11, 12-22), установлено наличие на кассе банковских терминалов эквайринга, позволяющих производство оплаты банковской картой, изъяты из каждого магазина фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, откопированные на материальный носитель DVD-R, кассовые чеки, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки у подсудимой Саратовской В.Ю. изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 76), которая осмотрена (л.д. 83-85) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 86).

Согласно выписке по банковскому счету № банковской карты АО «Тинькофф» №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 09 минут совершены операции по безналичной оплате приобретённых товаров в торговом доме «<данные изъяты>», магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в аптеке «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> Республики на общую сумму 3014 рублей 79 копеек; также в 15 часов 08 минут, в 15 часов 09 минут и в 15 часов 10 минут в торговом доме «<данные изъяты>» совершены попытки на списание денежных средств в сумме 2240 рублей, 1340 рублей и 670 рублей соответственно (л.д. 67-74).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Саратовской В.Ю. по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Саратовская В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужими денежными средствами, покушалась на тайное хищение чужих денежных средств с банковской карты Д. в размере 3320 рублей 57 копеек.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что корыстный умысел подсудимой был направлен на безвозмездное обращение денежных средств Д. в свою пользу. Однако имеющийся умысел на хищение чужого имущества Саратовская В.Ю. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку стоимость покупки превышала размер денежных средств на счету карты, в связи с чем Саратовская В.Ю. не имела реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем, действия Саратовской В.Ю. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, совершенного с банковского счета.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой Саратовской В.Ю., у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-92), согласно которому у Саратовской В.Ю. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживается в настоящее время признаки <данные изъяты> (№ по MKБ-10). Указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишает Саратовскую В.Ю. способности на период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находилась. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленное у Саратовской В.Ю. умственное недоразвитие легкой степени относится к категории психических недостатков, ограничивающих ее способность самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Саратовской В.Ю.

Как лицо вменяемое, Саратовская В.Ю. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное покушение на преступление.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни их семьи, суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние беременности суд в соответствии с подп. «в», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Саратовская В.Ю. на момент совершения покушения на преступление не судима, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в то же время ею совершено покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к тяжким преступлениям, направленное против чужой собственности.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимой, суд пришел к убеждению, что исправление Саратовской В.Ю. возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд пришел к убеждению, что исправление Саратовской В.Ю. возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение. При этом суд, принимая во внимание, кроме вышеуказанных обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимой, считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения подсудимой суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Саратовская В.Ю. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени нахождения на работе, не посещать заведения, торгующие спиртными напитками в розлив, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, наказание не отбыто.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Следовательно, вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», представленные на DVD-R диске, фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового дома «<данные изъяты>», представленные на DVD-R диске, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товаров на сумму 900 рублей, 14 рублей, 536 рублей следует оставить при уголовном деле; банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Саратовскую В.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Саратовской В.Ю. считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать Саратовскую В.Ю. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения в отношении Саратовской В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саратовской В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>», представленные на DVD-R диске, фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового дома «<данные изъяты>», представленные на DVD-R диске, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товаров на сумму 900 рублей, 14 рублей, 536 рублей - оставить при уголовном деле; банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саратовской В.Ю. изменен.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (стр. 5) указанием, что действия Саратовской В.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденной заболевания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Саратовской В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.