Речапов Данир Ахатович

Дело № 33-5679/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Речапова Д.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Речапова Д.А. страховое возмещение в размере 751200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 10712 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Ескина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Речапова Д.А., его представителя – Гурьяновой Н.А., третьего лица Терехова Д.В., его представителя по доверенности – Вередина Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Речапов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <.......>. По указанному договору был застрахован автомобиль Kia QLE (SPORTAGE) 2.0, 2017 года выпуска, VIN <.......>, сроком на один год, с 13 июня 2017 года по 12 июня 2018 года, страховая сумма – 1 450 000 руб., по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС». 27 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Речапов Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано ответчиком страховым случаем, при этом ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Стоимость ремонт составила 2 120 237 руб., что пр...

...евысило страховую сумму и стоимость застрахованного транспортного средства. Как следует из расчетов ответчика, стоимость поврежденного транспортного средства составила 751 200 руб., а разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства – 698 800 руб. 09 марта 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение о передаче транспортного средства, согласно которому в пользу Речапова Д.А. должна была быть произведена выплата в размере 1 450 000 руб., то есть в размере всей страховой суммы. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком выплачено страховое возмещение Речапову Д.А. лишь в размере 698 800 руб., истец, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 751 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец Речапов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Гурьянова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Терехов Д.В., представитель третьего лица Вередин Е.В. в судебном заседании полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Алексеев Р.В., Аникин И.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<.......>» в судебное заседание не явился, как юридическое лицо – ликвидировано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель Ескин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Речапову Д.А. к АО «ГСК «Югория» отказать.

Податель жалобы отмечает, что как указал суд первой инстанции, 09 марта 2018 года между сторонами заключено соглашение о передаче от Речапова Д.А. в АО «ГСК «Югория» транспортного средства Kia QLE (SPORTAGE) и акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем, в деле присутствует соглашение от того же числа – 09 марта 2018 года, в соответствии с которым транспортное средство истца остается в распоряжении собственника.

Следовательно, в материалах дела присутствуют два соглашения, противоречащих друг другу по своему смыслу в части передачи транспортного средства страховщику.

Однако, после вынесения решения, а именно 04 июня 2019 года <.......> СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени <.......> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <.......> Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» в соответствии с которым: «<.......>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом заключения соглашения о выплате страхового возмещения, с передачей поврежденного транспортного средства в распоряжение страховщика, путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего Речапову Д.А.».

По указанному уголовному делу истец Речапов Д.А. признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство истца не было передано в АО «ГСК «Югория», а похищено <.......> у истца под видом заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гурьянова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Алексеев Р.В., Аникин И.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «<.......>» в суд апелляционной инстанции не явился по причине ликвидации юридического лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

13 июня 2017 года Речапов Д.А. и АО «ГСК «Югория» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, оформив страховой полис <.......>, сроком действия с 13-40 часов <.......> по 23-59 часов <.......> (л. д. 4).

Объектом страхования является принадлежащее Речапову Д.А. на праве собственности транспортное средство Kia QLE (SPORTAGE) 2.0, VIN <.......>, 2017 года выпуска, страховая сумма по договору – 1 450 000 руб., риски «Ущерб» и «Хищение ТС».

08 февраля 2018 года Речапов Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором указал, что 27 декабря 2017 года в 08-10 час., на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан водитель Речапов А.И. (л. д. 28).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 06 марта 2018 года исх. <.......>, заявленное событие было признано страховым случаем и разъяснен порядок определения страховой выплаты: с передачей поврежденного транспортного средства страховщику и без таковой передачи, в адрес истца были направлены два варианта соглашений (л. д. 5-6).

На основании распоряжения на выплату <.......> от 06 марта 2018 года, 07 марта 2018 года Речапову Д.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 698 800 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 07 марта 2018 года (л. д. 33, 34).

09 марта 2018 года между АО «ГСК «Югория» и Речаповым Д.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 698 800 руб. с условием о принятии страхователем решения о передаче поврежденного транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак <.......> в распоряжение страховщика (л. д. 7).

Также, 09 марта 2018 года между АО «ГСК «Югория» и Речаповым Д.А. было заключено соглашение, по условиям которого Речапов Д.А. отказывается от своих прав на транспортное средство, указанное в п. 2.1.1 настоящего соглашения, оцененное в 751 200 руб., в пользу страховщика, и обязуется передать страховщику данное транспортное средство в срок до 14 марта 2018 года, а страховщик обязуется выплатить Речапову Д.А. страховое возмещение в размере 751 200 руб., что с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 698 800 руб. составит общий размер возмещения 1 450 000 руб., в течение 25 банковских дней с момента передачи страховщику транспортного средства, а также всех документов и принадлежностей транспортного средства, перечисленных п. 2.1.2 настоящего соглашения (л. д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи ТС по соглашению о передаче транспортного средства от 09 марта 2018 года Речапов Д.А. передал, а страховщик (АО «ГСК «Югория») принял транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), ПТС серии <.......> от <.......>, полные комплекты брелоков, ключей, карточек и т.д. (л. д. 10).

Разрешая заявленные Речаповым Д.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон и показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 333, 420, 929, 930, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, а потому взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 751 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 150 000 руб.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Оценка имеющемуся в материалах настоящего дела соглашению о выплате страхового возмещения от 09 марта 2018 года, представленному ответчиком АО «ГСК «Югория», в соответствии с которым страхователем принято решение об оставлении поврежденного транспортного средства в распоряжении собственника, судом первой инстанции была дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, с указанной оценкой судебная коллегия считает возможным согласиться (л. д. 72).

Кроме того, из заявления о преступлении, поданного АО «ГСК «Югория» в полицию, послужившего основанием для возбуждения 06 июня 2018 года уголовного дела по факту мошеннических действий <.......> Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» <.......>., следует, что <.......> Тюменского филиала <.......>., в нарушение Инструкции, были похищены и реализованы поврежденные автомобили через ООО «<.......>», в том числе, и автомобиль истца (л. д. 24-25, 26).

Представленное истцом в обоснование заявленных требований соглашение о передаче транспортного средства от 09 марта 2018 года, заключенное между АО «ГСК «Югория» (Тюменский филиал) и Речаповым Д.А., ответчиком не оспорено, недействительным не признано, исполнено сторонами, о чем, в том числе, свидетельствует акт приема-передачи от 09 марта 2018 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поврежденное транспортное средство было передано истцом АО «ГСК «Югория».

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением от 04 июня 2019 года старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело в отношении <.......> Тюменского филиала АО «ГСК «Югория», по которому Речапов Д.А. признан потерпевшим, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 июня 2019 года, постановления о признании потерпевшим от 04 июня 2019 года АО «ГСК «Югория» судебной коллегией было отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-60/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Речапова Данира Ахатовича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2017 года выпуска, заключенный 20 февраля 2018 года между Речаповым Даниром Ахатовичем и Тереховым Дмитрием Викторовичем».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» Ескина А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, и, возражавшего против удовлетворения иска; объяснения истца Речапова Д.А. и его представителя Гурьяновой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и, настаивавших на удовлетворении искового заявления; объяснения ответчика Терехова Д.В. и его представителя Вередина Е.В., а также объяснения третьего лица Аникина И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагавших иск подлежащим удовлетворению; исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия

установила:

Речапов Д.А. обратился в суд с иском к Терехову Д.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом 13 июня 2017 года между Речаповым Д.А. и АО «ГСК «Югория» (далее по тексту Страховая компания) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которого указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС» в период с 13 июня 2017 года по 12 июня 2018 года со страховой суммой 1 450 000 руб. По утверждению истца, 27.12.2017г., в результате дорожно-транспортного происшествия, данное имущество было повреждено, в связи с чем Речапов Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из искового заявления, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила страховую сумму и стоимость застрахованного имущества, 09 марта 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» было совершен...

...о соглашение о передаче указанного транспортного средства Страховой компании, при этом вместе с автомобилем Речаповым Д.А. директору Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» Алексееву Р.В. был передан оригинал ПТС и ключи от транспортного средства. Ввиду того, что в марте 2018 года истцом от Страховой компании были получены денежные средства только в сумме 698 800 руб., составляющие разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного имущества, тогда как стоимость годных остатков данного автомобиля, переданных АО «ГСК «Югория», в сумме 751 200 руб. не возмещена, Речапов Д.А. обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании недополученных денег. Поскольку при рассмотрении указанного спора был предъявлен договор от 20.02.2018г. купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с Тереховым Д.В., тогда как, по утверждению Речапова Д.А., он никаких денежных средств от Терехова Д.В. не получал и намерений продавать застрахованное поврежденное имущество Терехову Д.В. не имел, ссылаясь на статьи 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, от 20 февраля 2018 года недействительным (ничтожным).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Речапов Д.А. и его представитель Гурьянова Н.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Терехов Д.В. в судебном заседании с иском согласился, при этом пояснил о том, что спорное транспортное средство он у истца не приобретал и денег Речапову Д.А. не передавал. Ответчик ссылался на то, что он, как директор ООО «Компания Автомир», предоставлял услуги стоянки для АО «ГСК «Югория» и у Страховой компании иногда приобретал автомобили для последующей продажи. По утверждению Терехова Д.В., он транспортное средство истца принял на стоянку по распоряжению директора АО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., при этом договоры купли-продажи с гражданами заключались для того, чтобы гражданам не приходилось оплачивать налоги и штрафы за переданные Страховой компании автомобили.

Представитель ответчика Терехова Д.В. – Вередин Е.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Страховая компания.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», действующее в лице представителя Ескина А.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ескин А.А. считает ошибочным вывод суда о мнимости оспариваемого Речаповым Д.А. договора купли-продажи автомобиля. По мнению Ескина А.А., судом неправомерно в основу обжалуемого судебного постановления положено решение Калининского районного суда г.Тюмени по делу по исковому заявлению Нуняна В.А. к АО «ГСК «Югория», так как данное решение суда в законную силу не вступило, при этом установленные указанным решением обстоятельства отличаются от спора по настоящему делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка факту передачи истцом Речаповым Д.А. транспортного средства <.......> непосредственно Терехову Д.В., факту владения ответчиком данным имуществом, а также тому, что между сторонами спорной сделки расчет произведен в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 20.02.2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Речапов Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца Речапова Д.А. и его представителя Гурьянову Н.А., ответчика Терехова Д.В. и его представителя Вередина Е.В., третье лицо Аникина И.А., представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» Ескина А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, исследовав материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что после принятия судом 26.09.2018г. решения, а именно 14 декабря 2018 года, была произведена перерегистрация собственника спорного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 113), а потому судебная коллегия сочла необходимым истребовать из органов ГИБДД копии документов, послуживших основанием для совершения указанных действий.

Как следует из полученных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств, собственником данного автомобиля является Аникин Илья Александрович на основании договора купли-продажи с Тереховым Д.В., заключенного между ними 10 марта 2018 года, при этом стороны по указанной сделке пришли к соглашению о том, что право собственности у Аникина И.А. на приобретенное движимое имущество возникает в момент совершения данного договора, то есть 10.03.2018г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключенный 20 февраля 2018 года между Речаповым Д.А. и Тереховым Д.В., является недействительным, разрешил вопрос о правах и обязанностях собственника автомобиля – Аникина И.А., тогда как он к участию в деле не привлекался.

Поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аникина И.А.

В связи с тем, что ответчиком Тереховым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были предоставлены акт приема-передачи спорного автомобиля от 09 марта 2018 года от Страховой компании, действующей в лице представителя Алексеева Равиля Викторовича, в собственность Терехова Д.В., а также расписка Алексеева Р.В. о получении от ответчика за указанное имущество денежных средств в сумме 750 000 руб., при этом на данных доказательствах печати АО «ГСК «Югория» не имеется, как отсутствует в материалах дела доверенность № 892 от 01.11.2017г., на которую ссылался Алексеев Р.В. при совершении указанных сделок, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения к участию в деле Алексеева Р.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 21.01.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Аникин И.А. и Алексеев Р.В.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом 13 июня 2017 года между Речаповым Д.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования данного автомобиля сроком на 1 год по рискам «Ущерб» и «Хищение», в связи с чем истцом уплачена страховая премия и Страховой компанией выдан полис 04 (7-2)-1208307-01/17 (л.д. 10, 166).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27 декабря 2017 года указанное выше транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому 08.02.2018г. Речапов Д.А, обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35-36).

Признав данное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Из ремонта – калькуляции ООО «Автоград-кузовной ремонт» и заключения Страховой компании следует, что ремонт автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость составляет 2 120 237 руб., тогда как страховая сумма на дату страхования равна 1 450 000 руб., а стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства - 751 200 руб. (л.д. 44-51).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» была определена страховая сумма в размере 698 800 руб., стоимость годных остатков – 751 200 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 19 февраля 2018 года Страховой компанией, действующей в лице представителя Алексеева Р.В., в адрес руководителя ПАО «ВТБ 24» был направлен запрос о том, в чью пользу, а именно банка (выгодоприобретателя) или Речапова Д.А. (страхователя) подлежит выплате страховая сумма, ориентировочный размер которой составляет 1 450 000 руб., при этом Алексеев Р.В. просил руководителя ПАО «ВТБ 24» выдать Речапову Д.А. паспорт транспортного средства для проведения необходимых регистрационных действий (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между Речаповым Д.А. и Тереховым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого истец продал ответчику, а Терехов Д.В. принял автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по акту приема-передачи и выплатил за него денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 165 оборот), однако в настоящее время собственником указанного выше транспортного средства является Аникин И.А., так как 10.03.2018г. между Тереховым Д.В. и Аникиным И.А. совершен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 500 000 руб. (л.д. 164).

Как свидетельствуют материалы дела, 09 марта 2018 года между АО «ГСК «Югория», действующим в лице представителя Алексеева Р.В., и Речаповым Д.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым определена страховая сумма в размере 698 800 руб. и стоимость поврежденного транспортного средства в сумме 751 200 руб., при этом указанное соглашение составлено сторонами в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Между тем, предъявленные истцом и Страховой компанией экземпляры данного соглашения являются различными по содержанию пункта 5, поскольку в оригинале истца, копия которого находится на листе дела 11 имеется, отметка о том, что Речапов Д.А. обязался поврежденное транспортное средство передать АО «ГСК «Югория», тогда как в имеющемся в Страховой компании экземпляре соглашения, копия которого находится на листе дела 58, указано на то, что Речапов Д.А. оставляет поврежденное транспортное средство в своем распоряжении.

Кроме того, 09.03.2018г. между АО «ГСК «Югория», действующим в лице представителя Алексеева Р.В., и Речаповым Д.А. было совершено соглашение о передаче транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с оригиналами документов, полным комплектом ключей, брелоков, инструментов, руководства по эксплуатации и др. страховой компании, с составлением соответствующего акта приема-передачи автомобиля (л.д. 12-14).

Ответчик Терехов Д.В., как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что он приобрел автомобиль не у истца, а у Страховой компании, действующей в лице представителя Алексеева Р.В., при этом ответчик суду апелляционной инстанции предъявил акт приема-передачи транспортного средства и расписку представителя АО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В. о получении от Терехова Д.В. денежных средств в сумме 750 000 руб., то есть документов, которые являются договором купли-продажи спорного имущества, совершенным между Страховой компанией и ответчиком (л.д. 143-144).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела ДИАО по Тюменскому филиалу АО «ГСК «Югория» Киприяновым С.В. в правоохранительные органы было подано заявление о преступлении, в котором указано на то, что директором Тюменского филиала Страховой компании Алексеевым Р.В., в нарушение требований «Инструкции по работе с годными остатками транспортных средств и обнаруженными транспортными средствами», были похищены и реализованы не через аукцион, а через ООО «Компания Автомир», директором которой является Терехов Д.В., ряд автомобилей, в том числе спорное по настоящему делу имущество (л.д. 79-80).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что стороны по оспариваемому договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, фактически они ее не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенным договором, не возникли, при этом указанная сделка фактически была подписана после заключения между Речаповым Д.А. и Страховой компанией соглашения о передаче транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, от 09 марта 2018 года.

Кроме того, денежные средства по договору в сумме 500 000 руб. Речаповым Д.А. от ответчика получены не были, что Терехов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не только не отрицал, но и признал (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, даже в случае, если стороны по настоящему делу в действительности определили продажную стоимость спорного автомобиля в сумме 500 000 руб., тогда как согласно заключению АО «ГСК «Югория» его стоимость составляла 751 200 руб., продавать автомобиль по неправомерно заниженной цене в отсутствие на то объективных причин ни один собственник не будет, что судебная коллегия признает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что он подписывал все документы, предъявленные представителем Страховой компании Алексеевым Р.В., не читая.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими защите нарушенные права Речапова Д.А., а потому судебная коллегия полагает, что следует исковое заявление удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2017 года выпуска, заключенный 20 февраля 2018 года между истцом и Тереховым Д.В., так как при совершении данной сделки у Речапова Д.А. не имелось цели на отчуждение ответчику указанного имущества и по его необоснованно заниженной стоимости, при этом никаких денежных средств истец от Терехова Д.В. не получил.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку все доводы фактически сводятся к тому, чтобы Страховой компании избежать ответственности перед потребителем Речаповым Д.А. за неправомерные и недобросовестные действия своего работника Алексеева Р.В., а также к тому, чтобы переложить все негативные последствия от данных действий непосредственно на истца.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Речапова Данира Ахатовича к Терехову Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2017 года выпуска, заключенный 20 февраля 2018 года между Речаповым Даниром Ахатовичем и Тереховым Дмитрием Викторовичем».

Председательствующий:

Судьи коллегии: