Кадацкая Надежда Владимировна

Дело № 2-21/2022 г.

Поступило в суд 27.04.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001769-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием: представителя истца Газецкого В.В., ответчика Кадацкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В. Н. к Кадацкой Н. В., Кадацкой Н. А. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,-

У с т а н о в и л :

Истец Шестаков В.Н. первоначально обратился к Кадацкой Н.В., Кадацкой Н.А. с иском о сносе самовольной постройки. В заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка <адрес> являются ответчики.

15.10.2020 года ведущим специалистом отдела градостроительства управления градостроительства и ведущим экспертом отдела территориального планировании, агломерации и городского дизайна управления градостроительства администрации города Бердска был составлен акт визуального осмотра земельного участка, принадлежащего ответчикам, по результатам которого были установлены нарушения градостроительных норм. Так, при строительстве пристроя к жилому дому не соблюдены минимальные отступы строений боковых границ земельного участка, строение располагается с отступом менее 3 метров от предполагаемых границ земельного участка, а также нарушение норм пожарной безопасности. Реконструкция проведена без получения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового до...

...ма, имеет признаки самовольной постройки. Расположение спорного нежилого строения ответчиками на расстоянии 1 метра от границы земельного участка нарушает строительные нормы, а также право истца, как собственника, на пользование земельным участком.

24.03.2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, ставшееся без ответа.

Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем сноса нежилого строения - пристроя, расположенного на границе земельного участка площадью 600 кв.м. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы истец изменил предмет иска. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> путем проведения фронтона спорного строения с обеспечением предела огнестойкости не менее REI 150, в срок не позднее 07.07.2022 года. В случае неисполнения решения, взыскать с Кадацкой Н.А. и Кадацкой Н.В. судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Истец Шестаков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Газецкий В.В., действующий на основании доверенности (л.д.209 том 1) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Уточнил, что срок исполнения решения суда просит установить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснил, что спорный пристрой является газовой котельной, то есть, является источником опасности. Несоблюдением отступов от смежного земельного участка, принадлежащего истцу, нарушаются правила пожарной безопасности. Мирным путем ответчики не желают решить данный вопрос, что нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик Кадацкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом

Ответчик Кадацкая Н.В. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что довод истца о том, что строение препятствует ему пользоваться земельным участком, ничем не подтверждено, не указано, в чем заключается препятствие в пользовании земельным участком. Возведенный объект не может нарушать права истца и представлять какую-либо угрозу, поскольку строение возведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Кроме того, в соответствие со ст. 69 п.1 ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности», требования по отступам от хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены, следовательно, требования пожарной безопасности при возведении постройки были соблюдены. Согласно заключению эксперта ООО «Мэлвуд» от 17.05.2021 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, распложено здание котельной, которое пригодно для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы граждан. Ответчики не обращались в администрацию города Бердска за получением разрешения на строительство, однако, в настоящее время предпринимают все меры к легализации указанного объекта. После обращения истца в суд с настоящим иском строительство было приостановлено. Газ в котельную не подведен. Но когда они будут решать вопрос о подключении газа, то устранят все недостатки и сделают фронтон на крыше В настоящее время дом отапливается углем и дровами.

Представитель третьего лица Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, до изменения истцом предмета исковых требований, представитель третьего лица считал, что требование о сносе постройки заявлено преждевременно.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Кадацкой Н.В., суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Шестакову В.Н. принадлежит земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-7 том 1). Данный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кадацкой Н.В. и Кадацкой Н.А. (л.д.43-49 том 2). При этом, Кадацкой Н.В. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Кадацкой Н.А. – 1/3 доля. Истец полагает, что ответчиками, в нарушение правил пожарной безопасности возведена пристройка к жилому дому (котельная) на расстоянии менее 3 метров от межи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ и N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По ходатайству истца, с целью подтверждения его доводов, была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.63-65 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Новострой эксперт» №С.1542.22 от 14.04.2022 года, строение-пристрой (назначение котельная), возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения метровых отступов от границ земельного участка, строительным нормам и правилам в части обеспечения механической безопасности, правилам землепользования и застройки в части разрешенного использования, санитарным нормам и правилам к размещению объекта в границах земельного участка, в том числе по отношению к соседним земельным участкам и выведенным на них строениям.

По результатам визуально-инструментального обследования выявлено нарушение требований пожарной безопасности к соблюдению минимальных противопожарных расстояний. Согласно требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между строениями истца и ответчика должно составлять не менее 8,0 метров (фактическое расстояние между строениями составляет 5,3метра). Для устранения данного нарушения требований пожарной безопасности необходимо привести фронтон спорного строения с обеспечением предела огнестойкости не менее REI 150 (в соответствии с п.4.11. СП 4.13130.2013), что удовлетворит требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года №123-ФЗ.

В качестве технического решения по достижению требуемого предела огнестойкости допускается применение:

-сертифицированных стеновых сэндвич-панелей, имеющих предел огнестойкости не ниже REI 150 (согласно показателям, приведенным в технической документации, предоставленной заводом-изготовителем);

- обыкновенного керамического кирпича пластичного прессования стандартных размеров, уложенного на цементно-песчаном растворе с толщиной конструкции не менее 120 мм.;

- блоков из ячеистого газобетона автоклавного твердения типа «Сибит», марки по средней плотности не ниже D500 и толщиной конструкции не менее 100мм.;

- противопожарной стены «Миропан-ПРО-стена», включающей в себя несущие профили, каркасные профили, кальциево-силикатные плиты «Миропан-ПРО» (с толщиной облицовки конструкции не менее 30 мм.) и крепежные элементы. (л.д.93-108 том 2).

Соответствие спорного пристроя (котельной) градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, которое установлено результатами судебной экспертизы согласуется с заключениями ООО «Мэлвуд» (л.д.58-111 том 1), ООО «Промтехпроект» (л.д.17-50 том 1)представленными ответчиками

Нарушение правил пожарной безопасности подтверждается актами результатов визуального осмотра (л.д.118-126 том 1), а также результатами проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, выявленные нарушения являются устранимыми, и не влекут за собой снос постройки.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что пристройка к дому ответчиков (здание котельной) не соответствует пожарным нормам и правилам, а также представлены доказательства относительно способа устранения данного нарушения, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению. Позицию ответчика о том, что котельная не используется по назначению, поскольку газ не подведен, суд считает несостоятельной. Нарушение прав ответчика, как собственника смежного земельного участка, наличием недостатка к обеспечению предела огнестойкости фронтона строения ответчиков экспертом не связано с использованием, либо не использованием строения по его прямому назначению (котельная), а связано с нарушением требований пожарной безопасности к соблюдению минимальных противопожарных расстояний между пристройкой и жилым домом истца. Кроме того, спорная пристройка распложена вплотную к жилому дому ответчиков, что, по мнению суда, повышает уровень опасности в случае возникновения пожара.

Срок для устранения недостатков – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом объема работ, которые необходимо произвести для устранения нарушения, суд считает разумным и достаточным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае уклонения от исполнения судебного решения в размере 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требование истца Шестакова В.Н. о взыскании с ответчиков Кадацкой Н.В. и Кадацкой Н.А. судебной неустойки в случае неисполнения ими требований в установленный срок подлежит удовлетворению частично в размере 102 руб. за каждый день неисполнения решения, в долях, соответствующих долям ответчиков на жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шестакова В. Н. удовлетворить частично.

Обязать Кадацкую Н. В. и Кадацкую Н. А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, путем приведения фронтона строения-пристроя (назначение-котельная), расположенного на земельном участке по <адрес>, с обеспечением предела огнестойкости не менее REI 150.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Кадацкой Н. В. и Кадацкой Н. А. в пользу Шестакова В. Н. судебную неустойку в размере 102 рубля за каждый день неисполнения решения по день фактического его исполнения, в долях, соответствующих долям ответчиков на жилой <адрес> Кадацкая Н.В. – 2/3 доли, Кадацкая Н.А. – 1/3 доля).

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.