Тесленко Сергей Геннадьевич

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председатель­ствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Горук В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цибровского ФИО7 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трактора марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Тесленко С.Г. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Автомобилю истцы были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Тесленко С.Г., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на основании договора ОСАГО (полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Автогражданская ответственность ответчика на основании договора ОСАГО (полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные и...

...зъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Горук В.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляют <данные изъяты>. Выводы заключения не опровергнуты сторонами при разрешении спора. Стороны не заявляли ходатайств об истребовании иных доказательств по делу. Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда и размера ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на день заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно разъяснений содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 3 и 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз.4).

Как следует из материалов дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств получения ответчиком заявления суду не представил, также не представил доказательств предоставления автомобиля ответчику для осмотра. Претензию в адрес ответчика направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом также не представил доказательств получения ответчиком.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела по существу истец понес расходы о оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, суд приходит к выводу об обоснованности расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибровского ФИО8 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Цибровского ФИО9 сумму страхового возвещения в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Цибровского ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в до­ход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 1-362/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Азов

Азовский городской суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинякина И.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского транспортного прокурора Ширей Р.О.,

защитника адвоката: ФИО4, предоставившего ордер № №, удостоверение № №,

подсудимого Тесленко С.Г.,

при секретаре Панпуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тесленко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко С.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил кражу имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> – филиал ОАО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах.

12 августа 2014 года примерно в 01 час 30 минут, Тесленко С.Г. подъехал на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, к крытому тракторному прицепу, припаркованному возле административного здания, расположенного вблизи <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись и осознавая, что никто за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял из кабины своего трактора отвертку, с помощью которой вскрыл винтовой замок, находящийся на входной двери крытого транспортного прицепа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в него, откуда тайно похитил агрегат бензиновый <данные изъяты>, который положил в ко...

...вш принадлежащего ему трактора и силовой кабель к указанному агрегату бензиновому, который положил в открытый полуприцеп, принадлежащий его отцу, тем самым распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» «Батайская дистанция пути – <данные изъяты> – филиал ОАО «<данные изъяты>»), по своему усмотрению.

Своими действиями Тесленко С.Г. причинил ОАО «<данные изъяты>» (Батайская дистанция пути – структурное подразделение <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>»), имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей 34 копейки.

В судебном заседании потерпевшая сторона ОАО «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и предоставили письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, материального ущерба нет, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый Тесленко С.Г. и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Ширей Р.О. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему уголовному делу все перечисленные условия имеются и суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тесленко С.Г. от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тесленко С.Г. в виде подписки о невыезде, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу: агрегата бензинового <данные изъяты>, силового кабеля к агрегату бензиновому <данные изъяты>, возвращенных представителю ОАО «<данные изъяты>» (Батайская <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, а также трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданных по принадлежности Тесленко С.Г. - считать разрешенной.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья: И.П. Кинякин