Опанасенко Александра Михайловна

22RS0044-01-2024-000142-23 Дело № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 мая 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2024 по иску Зенухина Василия Ивановича к Опанасенко Александре Михайловне о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенухин В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Опанасенко Александры Михайловны в пользу Зенухина Василия Ивановича в порядке регрессного требования денежную сумму в размере 57 405 рублей 11 коп., судебные расходы, а именно юридические услуги по подготовке искового заявления 3 500 рублей, госпошлину в размере 1 922 рубля 15 копеек, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Опанасенко Александры Михайловны, Зенухина Василия Ивановича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 051 рубль 29 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 745 рублей 77 копеек, всего 43 797 рублей 06 копеек.

В соответствии с указанным судебным приказом, судебным приставом исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнител...

...ьное производство №-ИП.

Истцом единолично была выплачена задолженность в размере 43 797 рублей 06 копеек по указанному кредитному договору, через судебного пристава исполнителя, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Также Зенухиным В.И., по указанному исполнительному производству был оплачен исполнительский сбор в размере 3 008 рублей 05 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Опанасенко А.М. заключала с ПАО Сбербанк кредитный договор №, поручителем по которому также выступал Зенухин Василий Иванович.

ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца - ФИО3, по просьбе и за счет денежных средств Зенухина В.И., был осуществлен платеж по погашению задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 600 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Таким образом, истец оплатил как поручитель в интересах заемщика Опанасенко А.М.денежную сумму в размере 43 797 рублей 06 копеек + 10 600 рублей + 3 008 рублей 05 копеек = 57 405 рублей 11 копеек. В связи, с чем полагает, что имеет право на возврат уплаченных сумм в порядке регресса.

Истец Зенухин В.И. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Опанасенко А.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражения на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Опанасенко А.М. заключен кредитный договор, который обеспечен поручительством Зенухина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по гражданскому делу № вынесен судебный, которым с Опанасенко А.М. и Зенухина В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 051 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 745 руб. 77 коп., всего 43 797 руб. 06 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства: 346186/222/22063-ИП в отношении должника Зенухина В.И и №-ИП в отношении должника Опанасенко А.М.

Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнение исполнительного документа. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП Зенухиным В.И. перечислено взыскателю 43 797,06 руб. и перечислено как исполнительский с бор 57,29 руб. Кроме того, истцом оплачен исполнительский сбор в размере 3 008,05 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, как поручитель, произвёл выплаты в размере 43 797,06 руб.

Тем самым, истец имеет право в порядке регресса требовать уплаченных за ответчика денежных средств в счёт погашения обязательства по кредитному договору № от 03.005.2017.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Опанасенко А.М. заключен кредитный договор №, который обеспечен поручительством Зенухина В.И.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на день оплаты дочерью истца, образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Зенухина В.И. прекращено. Доказательств того, что заемщик Опанасенко А.М. поручала Зенухина В.И. или его дочь из личных денежных средств последних, произвести оплату задолженности по указанному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Зенухина В.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 10 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оплатой исполнительского сбора в сумме 3 008 рублей 05 копеек.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему выводу.

согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется он в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 3 статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, исковые требования Зенухина В.И. в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой исполнительского сбора в сумме 3 008 рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 670 руб. 15 коп., государственной пошлины - 1 466 руб. 41 коп., почтовые расходы - 53 руб. 78 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 76,29%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенухина Василия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Опанасенко Александры Михайловны (ИНН №) в пользу Зенухина Василия Ивановича (ИНН №) сумму долга, уплаченного по договору поручительства, в порядке регресса в размере 43 797 руб. 06 коп., 2 670 руб. 15 коп., государственной пошлины - 1 466 руб. 41 коп., почтовые расходы - 53 руб. 78 коп., а всего взыскать: 4 7 987 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования Зенухина Василия Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.

11RS0020-01-2024-001997-79

2-1016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

26 сентября 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко Александры Михайловны к Администрации сельского поселения "Межег", Опанасенко Андрею Владиславовичу, Малыгиной Евгении Владиславовне, Мининой Наталье Владиславовне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Опанасенко А.М. обратилась в суд с иском к Администрации СП "Межег", Опанасенко А.В., Малыгиной Е.В., Мининой Н.В. о признании в порядке наследования права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу <Адрес>

В обоснование указала, что спорное имущество принадлежало её супругу О, сразу после смерти которого, она фактически приняла наследство.

В письменных отзывах ответчики Опанасенко А.В., Малыгина Е.В., Минина Н.В. и Администрация СП "Межег" не возражали по существу против удовлетворения иска.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.10.1969 О и Опанасенко А.М. вступили в брак, о чем Чуноярским сельсоветом Богучанского района Красноярского края составлена актовая запись о заключении брака <Номер>

15.10.2012 О умер, о чем Администрацией СП "Меж...

...ег" 17.10.2012 составлена актовая запись <Номер>

О на момент смерти принадлежала на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу <Адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись от 04.05.2008 <Номер>.

Истцу Опанасенко А.М. и ответчику Малыгиной (Опанасенко) Е.В., принадлежит на праве собственности по 1/3 доли квартиры по адресу <Адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи от 04.05.2008 <Номер>

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследником первой очереди О являлись его дети Опанасенко А.В., Малыгина Е.В., Минина Н.В. и его супруга Опанасенко А.М.

По данным реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего О не заводилось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ). Срок для принятия наследства установлен законом и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как отмечается в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Из обстоятельств, указанных Опанасенко А.М. в исковом заявлении следует, что она после смерти супруга О организовала похороны, распорядилась оставшимся имуществом, продолжила проживать в спорной квартире, несет бремя его содержания, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом остальные наследники не возражают против удовлетворения исковых требований, к нотариусу в установленный законом в срок с заявлением о принятии наследства после смерти О не обращались.

Изложенные факты свидетельствуют о совершении Опанасенко А.М. действий, направленных на фактическое принятие наследства в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ срок, после смерти своего супруга О

Следовательно, исковые требования Опанасенко А.М. о признании в порядке наследования права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Опанасенко Александры Михайловны – удовлетворить.

Признать в порядке наследования право собственности Опанасенко Александры Михайловны (паспорт <Номер>) на 1/3 доли жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <Адрес>, с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 84,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подпись

Дело № 2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 4 февраля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Опанасенко ФИО6, Зенухину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков Опанасенко А.М. и Зенухина В.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156121 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4322 руб. 43 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и Опанасенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №. Во исполнение п.1,2,4 Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 138000 руб. под 18,90 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату п...

...огашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Зенухина В.И. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла вышеуказанная задолженность. Банк обратился в суд в порядке искового производства ввиду отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушании дела в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Опанасенко А.М. и Зенухин В.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили, возражения на исковые требования не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 814 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице его филиала и Опанасенко А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Опанасенко А.М. предоставлен кредит в сумме 138000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,90 % годовых за пользование кредитом. Кредитный договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Доказательства его прекращения, изменения условий данного договора, признании заключенной сделки недействительной, в суд не направлены. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Кредитором и Заемщиком был согласован примерный график платежей.

Как следует из представленных документов, обосновывающих движение по счету ответчика, условия договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не производила в надлежащем порядке платежи для исполнения принятого ею обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 127816 руб. 56 коп. - ссудная задолженность, 25386 руб. 21 коп. - проценты за кредит.

Поскольку истцом представлены доказательства получения Опанасенко А.М. суммы кредита в размере 138000 руб., это также не оспаривается стороной ответчиков, поэтому правомерно проценты за пользование кредитом исчисляются с этой суммы. Доказательств получения кредита в меньшей сумме суду не представлено и не установлено в судебном процессе.

Суд находит представленный банком расчёт цены иска по указанным суммам верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Ответчик Зенухин В.И. заключил с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по договору. Поручителю были известны общие условия договора, порядок его погашения и уплата процентов. Заключенный договор поручительства предусматривает ответственность поручителя перед банком за исполнение Опанасенко А.М. всех обязательств по договору, о чем отмечено в п.1 данного договора. Согласно условиям п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Изложенное согласуется со ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец определил для ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания неустойки, что согласуется со ст.330 ГК РФ, условиями кредитования.

По расчету банка суммы неустойки составили: 1557 руб. 34 коп. - за просроченные проценты, 1361 руб. 57 коп. - за просроченную ссудную задолженность.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчики не заявляли, и суд не нашёл оснований для применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе, так как доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно и может привести к получению Кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору будет определяться в общем размере 156121 руб. 68 коп., в том числе: 127816 руб. 56 коп. - ссудная задолженность, 25386 руб. 21 коп. - проценты за кредит, 1557 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1361 руб. 57 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Как следует из разъяснений, данный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Опанасенко А.М. и Зенухина В.И. в сумме 4 322,43 руб. в пользу банка также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Опанасенко ФИО8 и Зенухина ФИО9 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156121 (ста пятидесяти шести тысяч ста двадцати одного) рубля 68 копеек, из которых: 127816 руб. 56 коп. - ссудная задолженность, 25386 руб. 21 коп. - проценты за кредит, 1557 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1361 руб. 57 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Опанасенко ФИО10 и Зенухина ФИО11 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4322 (четырех тысяч трехсот двадцати двух) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

« » 2019 г.

Решение вступило в законную силу « »_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-157/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

Зам. начальника отдела ___________________ФИО5