Саражаков Родислав Геннадьевич

Дело №2-1316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 июня 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саражакова Р. Г. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саражаков Р.Г. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также - АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДАТА по ДАТА (16 лет 7 месяцев) работал у ответчика в условиях воздействия повышенных концентраций фтора и его соединений в электролизном производстве сначала слесарем-ремонтником, затем машинистом крана. Работа в условиях вредных производственных факторов привела к возникновению у него профессионального заболевания <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Клиникой ФГБНУ «НИИ КПГПЗ». Актом о случае профессионального заболевания установлено, что его причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, а именно: химического фактора: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные простреливающие боли в шейном и поясничном отделах позвоночника, в руках и ногах, периодически усиливающиеся после длительного сидения, боли в крупных суставах, особенно в голеностопных, локтевых, коленных и плечевых, усиливающиеся при физических нагрузках и смене погоды. Все передвижения болезненны и затруднительны. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. В связи с полученным пр...

Показать ещё

...офессиональным заболеванием вынужден ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения. Приобретение заболевания является мучительным испытанием в жизни, неоспоримо причиняющим ему нравственные и физические страдания. В связи с повреждением здоровья ему причинён моральный вред, который он оценил в <> и просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы на составление искового заявления - <>.

Истец Саражаков Р.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Буханченко Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <>.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец имеет стаж более 23 лет, из них у ответчика 16 лет, остальное время - у других работодателей, условия труда соответствовали установленным требованиям, превышений ПДК не было, нормы трудового законодательства соблюдались в полном объёме, все предусмотренные им гарантии истцу предоставлялись, вина ответчика отсутствует. После утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность. Факт причинения морального вреда не доказан. Размер заявленной компенсации явно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства объема оказываемых услуг, расходы завышены и неразумны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Клестер О.В., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что Саражаков Р.Г. с ДАТА работал у ответчика в должности слесаря-ремонтника по 5 разряду на участке алюминиевого производства в цехе по эксплуатации и ремонту оборудования по контракту; ДАТА присвоен 6-й разряд слесаря-ремонтника; ДАТА переведен машинистом крана на горячем участке работ по 2 разряду в том же цехе на участке электролизного цеха; ДАТА присвоен 4 разряд машиниста крана на горячем участке работ; ДАТА присвоен 5 разряд машиниста крана на горячем участке работ; ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования машинистом крана на горячем участке электролизного производства; ДАТА переведен в цех эксплуатации грузоподъёмных механизмов на участке электролизного производства по той же профессии; ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии; ДАТА переведен в Дирекцию по обеспечению производства на участок грузоподъемных механизмов электролизного производства по той же профессии; ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии; ДАТА уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту (по п. 3 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца № от ДАТА условия труда слесаря-ремонтника относятся к вредным, характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), повышенных концентраций в воздухе рабочей зоны аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли); тяжестью трудового процесса; условия труда машиниста крана относятся к вредным, характеризуется повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), тяжестью трудового процесса (фиксированная поза), в условиях повышенною постоянною магнитного поля, повышенною уровня шума, неблагоприятного микроклимата.

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», истцу Саражакову Р.Г. установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА, что также подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от указанной даты.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим у истца профессиональным заболеванием и исполнением им трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии № от ДАТА Саражакову Р.Г. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> с ДАТА до ДАТА.

Профессиональное заболевание возникло у Саражакова Р.Г. вследствие его работы слесарем-ремонтником, а затем машинистом крана на горячем участке работ в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, а также вследствие тяжести трудового процесса, микроклимата.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профзаболевания в период выполнения им обязанностей в качестве слесаря-ремонтника, затем машиниста крана на горячем участке работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание у истца возникло и развилось, а, следовательно, вред его здоровью причинён при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

ДАТА полное и сокращенное наименование ответчика приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Саяногорск».

Оценивая требования Саражакова Р.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079, 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности, продолжительность работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, степень вины ответчика, а также отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации причинённого истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <>.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов истцом представлена квитанция № от ДАТА, из которой следует, что он уплатил индивидуальному предпринимателю Буханченко Т.Н. за составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу соответственно <> и <>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, статус (юридическое лицо) и позицию по делу ответчика, в полном объёме не признавшего исковые требования, возражавшего против их удовлетворения, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной ею работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <>.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером понесённых истцом и заявленных к возмещению судебных расходов, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявления. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саражакова Р. Г. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Саражакова Р. Г. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Свернуть