Саражина Галина Владимировна

Дело № 2-4380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Натальи Валентиновны в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

с участием представителя истца финансового управляющего Лясман А.Э. Клименкова А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Клинг Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Ждановой Н.В. Лясман А.Э. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 78796 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 года по делу № А45-10618/2016 Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Ждановой Н.В. утверждена Лясман А.Э. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 года срок реализации продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Финансовым управляющим в ПАО Сбербанк был открыт счет на имя Ждановой Н.В. для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами должника. ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого в ПАО Сбербанк на имя Ждановой Н.В. Банком без согласия финансового управляющего было произведено списание денежных средств в пользу Саражиной Г.В. на основании исполнительного листа серии №. Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для списания данных денежных средств, поскольку последним нарушена очередность погашения задолженности, предусмотрен...

...ная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего причинены убытки Ждановой Н.В. и ее конкурсным кредиторам. Поскольку произведенный платеж не относится к разрешенным платежам, так как требование Саражиной Г.В. о взыскании судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, основанное на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 года по делу А45-10618/2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 78796 рублей (л.д. 8-10).

Истец финансовый управляющий Ждановой Н.В. Лясман А.Э., Жданова Н.В. в судебное заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85, 86).

Представитель истца финансового управляющего Ждановой Н.В. Лясман А.Э. - Клименков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 72) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Клинг Д.С., действующая на основании доверенности (л.д. 80-81) заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что списанная Банком сумма в размере 78796 рублей относится к разрешенным платежам.

Третье лицо Саражина Г.В. в судебное заседание суда не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца финансового управляющего Ждановой Н.В. Лясман А.Э. - Клименкова А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Клинг Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.1 данного Постановления указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Письмом Банка России от 11 марта 2016 г. N 02-45-1/1690 "О применении положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ" отмечено, что согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона о несостоятельности привлечение кредитной организации к ответственности предусмотрено только при совершении операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан и только, если кредитная организация знала или должна была знать о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 года по делу № А45-10618/2016 Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ждановой Н.В., финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 года срок реализации продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-78).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 года о признании Ждановой Н.В. несостоятельной (банкротом) опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 87).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ПАО Сбербанк № от 02.11.2020 года, на имя Ждановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д. 45).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому на имя Ждановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ со счета были перечислены денежные средства в сумме 78796 рублей в пользу Саражиной Г.В. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 60).

По мнению истца финансового управляющего Ждановой Н.В. Лясман А.Э., денежные средства в сумме 78796 рублей, списанные со счета Ждановой Н.В., без распоряжения финансового управляющего, не относятся к разрешенным платежам, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

17.05.2019 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-10618/2016 вынесено определение, согласно которому с должника Ждановой Н.В. в пользу Саражиной Г.В. взысканы судебные расходы на представителей в сумме 78796 рублей (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 года Арбитражным судом Новосибирской области Саражиной Г.В. выдан исполнительный лист серии № о взыскании с должника Ждановой Н.В. расходов на представителей в сумме 78796 рублей, взысканных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Н.В. (л.д. 21-28).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является не допущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в лице финансового управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию финансового управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

По мнению суда, исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", Письма Банка России от 11 марта 2016 года N 02-45-1/1690 "О применении положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ", исковые требования финансового управляющего Ждановой Н.В. Лясман А.Э. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из установленных в судебном заседании сведений о том, что сообщение о признании обоснованным заявления о признании Ждановой Н.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2017 г. (л.д. 87); с учетом пункта 2 Постановления N 36 контроль за соблюдением предусмотренной Законом о банкротстве очередности платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку (в том числе и в отношении исполнительных документов) по формальным признакам, определяя очередность платежа, а также относится или не относится платеж к текущим, на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Поскольку кредитной организации было известно о нахождении Ждановой Н.В. в процедуре банкротства, денежные средства списаны со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве (платеж не относится к текущим либо разрешенным платежам), суд взыскивает с ПАО Сбербанк причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы в размере 78796 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2564 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО Сбербанк в конкурсную массу Ждановой Натальи Валентиновны в счет возмещения убытков 78796 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу финансового управляющего Ждановой Натальи Валентиновны Лясман Аглаи Эдуардовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Дело № 12-215/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Саражина Г.В. – представитель ,,

представителя МРУ Росфинмониторинг <адрес> представитель МРУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Саражина Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинг <адрес> от /дата/ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Саражина Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Саражина Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указала что, договоры лизинга недвижимого имущества организация не заключала, однако в протоколе об административном правонарушении и акте проверки указано, что ООО «<данные изъяты>» не предоставило в контролирующий орган сведения по получению (передачи) по договорам лизинга недвижимого имущества. Сведения о получении (передачи) имущества по договорам лизинга автомобилей были предоставлены в контролирующий орган, и при квалификации данных действий необходимо применить часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а также признать правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение совершено впервые, размер административного штрафа является д...

...ля заявителя значительным, на момент привлечения к административной ответственности заявитель принял меры по устранению нарушений.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности полностью поддержал довод жалобы и просил постановление отменить. Дополнил доводы указанием на то, что Саражина Г.В. не является субъектом правонарушения, поскольку избрана на должность после совершения правонарушения.

Представитель МРУ Росфинмониторинг <адрес> просил постановление оставить без изменения, полагая, что выявленное правонарушение является длящимся и Саражина Г.В. подлежит ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Судья, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинг <адрес> от /дата/ подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекших непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела, в период с /дата/ по /дата/ Межрегиональным управлением Росфинмониторинга <адрес> проведена проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с /дата/ по /дата/ года.

В ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона от /дата/ N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) и принятых на его основе подзаконных актов.

На основании статьи 7 Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трёх рабочих дней, следующих за днем совершения операции (не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции - в редакции, действовавшей до 30.06.2013) сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона сделка по получению или предоставлению движимого имущества по договору финансовой аренды (лизинга) подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается такая сделка, равна или превышает 600 000,00 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает её.

Согласно п. 6.2 Программы выявления операций Правил внутреннего контроля, утверждённых генеральным директором ООО «<данные изъяты>» свидетель /дата/ обязательному контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в ст. 6 Федерального закона.

В соответствии с п. 7.5 Программы документального фиксирования информации Правил внутреннего контроля, утверждённых генеральным директором ООО «<данные изъяты>» свидетель /дата/ ООО «<данные изъяты>» представляет информацию в Росфинмониторинг в соответствии с Инструкцией о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от /дата/ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной Приказом Росфинмониторинга от /дата/ № 245.

П. 4 указанной выше Инструкции определено, что организации документально фиксируют и представляют в Росфинмониторинг в соответствии с положениями настоящей Инструкции информацию, предусмотренную Федеральным законом № 115-ФЗ. не позднее трёх рабочих дней со дня совершения операции, подлежащей обязательному контролю, либо не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления операции, в отношении которой возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

ООО «<данные изъяты>) /дата/ заключило с ООО «<данные изъяты>» (№) договор лизинга №, в результате исполнения которого ООО «<данные изъяты>» /дата/ получило от ООО «<данные изъяты>» в лизинг имущество - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 601 000,00 руб.

ООО «<данные изъяты>) /дата/ заключило с ООО «<данные изъяты>» (№) договор лизинга №. в результате исполнения которого ООО «<данные изъяты>» /дата/ получило от ООО «<данные изъяты>» в лизинг имущество - автомобиль <данные изъяты> стоимостью 863 750,00 руб.

Сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: по получению (передаче) по договорам лизинга движимого имущества /дата/ стоимостью 601 000,00 руб. и /дата/ стоимостью 863 750,00 руб. представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в проверяемом периоде, в том числе на начало проведения проверки, не были.

Установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждены актом проверки № от /дата/ и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Саражина Г.В. , назначенная на должность /дата/ решением единственного участника от /дата/ №

Таким образом, поскольку Саражина Г.В. назначена генеральным директором ООО «<данные изъяты>» лишь с /дата/, то, соответственно, до /дата/ она не являлась ответственным лицом за предоставление вышеуказанных сведений в Росфинмониторинг.

Поскольку не представление в Росфинмониторинг сведений о двух подлежащих обязательному контролю операциях, совершенных /дата/ и /дата/, имело место до назначения Саражина Г.В. генеральным директором ООО «<данные изъяты> то она не является ответственной за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинг <адрес> нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что постановление от /дата/ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Саражина Г.В. подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так как имеются основания для отмены постановления от /дата/ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителем руководителя МРУ Росфинмониторинг <адрес> от /дата/ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Саражина Г.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Саражина Г.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья

Судья Гриценко М.И. Дело № 7-401/2015.

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саражиной Г. В. на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу Некрасова С.Ю. от 08 апреля 2015 года № и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу Некрасовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «ТрансЛизингКапитал» Саражина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Саражина Г.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Саражина Г.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемое ей правонарушение не является длящимся, следовательно, обжалуемое постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной отв...

...етственности, в связи с чем подлежит отмене.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся лизинговые компании.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, и настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного закона лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Как следует из устава ООО «ТрансЛизингКапитал» основным видом деятельности Общества является в том числе финансовый лизинг (пункт 3.2).

Таким образом, ООО «ТрансЛизингКапитал» является лизинговой организацией, в силу чего на неё распространяются требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

На основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО от 19.01.2015 №512, с которым директор ООО «ТрансЛизингКапитал» Саражина Г.В. была ознакомлена 20.01.2015, в ООО «ТрансЛизингКапитал» проводилась проверка соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ за период с 14.01.2010 по 13.01.2015.

В ходе проверки было установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что Вагнер М.А., являющаяся со 02.08.2014 специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение и реализацию в ООО «ТрансЛизингКапитал» правил внутреннего контроля, обучение в форме целевого инструктажа прошла лишь 15.11.2014. Следовательно, с 01.04.2014 по 14.11.2014 в ООО «Транс ЛизингКапитал» отсутствовало специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующее предъявляемым к таким должностным лицам квалификационным требованиям. Таким образом, в ООО «Транс ЛизингКапитал» не соблюдались требования Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к подготовке и обучению кадров в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что является нарушением в части осуществления внутреннего контроля.

Из вышеизложенного следует, что Саражина Г.В. - генеральный директор ООО «ТрансЛизингКапитал», находящегося по адресу: 630009, <адрес>, допустила нарушение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не повлекло представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Саражиной Г.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что Саражина Г.В. как директор ООО «ТрансЛизингКапитал» – должностное лицо, ответственное за текущую деятельность Общества, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустило нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, поскольку не исполнила законодательство в части организации (осуществления) внутреннего контроля, что не повлекло непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также не повлекло представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков. Действия Саражиной Г.В. были квалифицированы правильно.

Поскольку генеральному директору ООО «ТрансЛизингКапитал» Саражиной Г.В. вменено совершение административного правонарушения, связанного с неисполнением законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, которое выразилось в отсутствии в Обществе в течение длительного времени (с 01.04.2014 по 01.11.2014) специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующего предъявляемым квалификационным требованиям, указанное правонарушение является длящимся, следовательно, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения постановления должностным лицом о привлечении генерального директора ООО «ТрансЛизингКапитал» Саражиной Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ – 08.04.2015, срок давности привлечения ее к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное в ходе проверки, проведенной с 20.01.2015 по 25.02.2015, не истек.

Таким образом, постановление о привлечении Саражиной Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, при этом минимальное. При назначении наказания должностным лицом были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу Некрасова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № 20-04-13/15-24П и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Саражиной Г.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.