Саразов Вячеслав Николаевич

Дело № 5-2228/2022

Протокол 58 УВ 772822

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Саразова Вячеслава Николаевича, ...,

у с т а н о в и л:

23.11.2021 в 14 час. 50 мин. Саразов В.Н. находился в месте массового пребывания людей, в помещении магазина «Огни цирка», расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Токарная, 16, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п. 3 п.п. «А» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Саразов В.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вина Саразова В.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ 772822 от 23.11.2021, в котором отражены обстоятельства выявленного административного правонарушения; объяснениями...

... Саразова В.Н. от 23.11.2021; рапортом сотрудника полиции, фотоснимком.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Саразова В.Н. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Саразову В.Н. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем, полагаю возможным назначить Саразову В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Саразова Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья - Л.А. Тарасова

Судья Кудинов Р.И. Дело № 12-36-10

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 07.07. 2010 г.

Судья Пензенского областного суда Бирюков Н. И.,

с участием Саразова В.Н.,

потерпевшей Гарайкиной С.А.,

при секретаре Марчук Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саразова В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2008 г., которым

Саразов Вячеслав Николаевич, Дата обезличена г. рождения,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 58 КСП №000194 об административном правонарушении водитель Саразов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29.06.2008 г. в 20 часов 40 минут на ... ..., управляя автомобилем марки «...» регистрационный знак ..., выехал на полосу встречного движения и в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «...» регистрационный знак ... под управлением водителя Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «...» Г.М.И. и Г.С.А. получили лёгкий вред здоровью, т. е. Саразов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В жалобе Саразов, считая постановление судьи незаконным, просит отменить его, т. к. оно было вынесено по истечении 4 месяцев с момента совершения административного правонарушения, т. е. по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности. Полагает, что незаконно 2 раза продлялся в отношении его срок административного расследования по делу и составил 3 месяца, когда он должен был проводиться не более 2 месяцев. Просит учесть, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения он привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного уча...

...стка №2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. от 02.09.2008 г. О проведении в отношении его административного расследования за совершение данного правонарушения не знал и не извещался. После лишения прав жил в другом городе и из-за ссоры с родственниками не сообщал им своего места нахождения и не общался с ними. О вынесении данного решения ему стало известно в конце мая 2010 г., когда явился в ГИБДД, т. к. истёк срок наказания назначенный ему постановлением от 02.09. 2008г.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Саразова в поддержание доводов жалобы, потерпевшей Г.С.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, нахожу, что вина Саразова в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, полно и правильно изложенных в постановлении.

Выводы судьи о доказанности вины и квалификация действий Саразова по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными.

Так, из объяснений Саразова видно, что 29.06.2008 г. около 20 часов 40 мин. он следовал по ... со стороны ... в направлении ... в .... Следуя в указанном направлении со скоростью 40 км/ч, которую определил по спидометру, он приближался к участку дороги, где имеется поворот вправо по ходу его движения. При проезде поворота, он не справился с управлением автомобиля и произвел выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение со следующим во встречном ему направлении автомобилем "...".

Потерпевшая Г.С.А. показала, что 29.06.2008 г. около 20 часов 40 мин. она, в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Т.. На переднем правом сидении сидел ее муж - Г.М.П. Во время следования по проезжей части ... со стороны ... по ..., и не доезжая до участка дороги, расположенного напротив д. Номер обезличен по ..., она почувствовала сильный удар, от чего ударилась головой о переднюю панель и потеряла сознание. Позже, придя в сознание, она увидела, что на их автомобиль произвел наезд автомобиль "..." с государственным регистрационным знаком ..., который двигался со встречного им направления.

Свидетель Т., водитель автомобиля "...", показал, что в 29.06.2008 г. около 20 часов 40 мин. он, следовал по ... со стороны магазина "..." в направлении центра .... В салоне его автомобиля находились Г.М.А., который сидел на переднем пассажирском сидении и Г.С.А., которая сидела на заднем пассажирском сидении. Следуя в указанном направлении, он приближался к участку дороги, где имеется поворот направо по ходу его движения. При проезде поворота, водитель следующего во встречном направлении автомобиля марки "..." выехал на его полосу движения, так как при проезде поворота он не справился с управлением автомобиля, и произвел столкновение с передней левой частью его транспортного средства. При этом, перед моментом столкновения он не успел произвести торможение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры его автомобиля, которые были госпитализированы. Он также получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако от госпитализации отказался.

По заключению судебно-медицинского эксперта, имевшиеся:

-у Г.С.А. закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки орбитальных областей, ссадины носа, ушибленные раны левой скуловой и левой околоушной областей, кровоподтеки левой молочной железы, левой верхней конечности, гребня подвздошной кости слева, левой нижней конечности, образовались в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня;

-у Г.М.П. закрытый перелом 7 ребра слева со смещением, левосторонний средний пневмоторакс слева (скопление воздуха в плевральной полости) образовались в результате ДТП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, исходя из характера повреждений.

Виновность Саразова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 КСП №000194 от 15.10.2008 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья на основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995 г. о том, что единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ:

- в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

-в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

обоснованно пришел к выводу, что указанные требования Правил Саразовым выполнены не были, вследствие чего он, управляя автомобилем, произвел столкновение с автомобилем под управлением Т., в результате чего был причинен легкий вред здоровью Г.С.А..

При таких обстоятельствах действия Саразова судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших.

Довод жалобы Саразова о незаконности продления срока административного расследования до 3 месяцев несостоятелен. ФЗ от 24.07.2007 г. №210-ФЗ в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части, касающейся продления срока административного расследования за нарушение ПДД, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, внесены изменения, которые были введены в действие с 11.08.2007 г.

Согласно этим изменениям срок административного расследования по данной категории административных дел может быть продлён до 6 месяцев.

Вместе с тем постановление судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Саразова к административной ответственности, т. е. на основании ч. 1 ст. 4.5, п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленного материала видно, что административное правонарушение Саразовым, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершено 29.06.2008 г. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в ред., действующей до 01.07.2008 г., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Постановление судьи вынесено в отношении Саразова 10.11.2008 г., т. е. по истечении более 4 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Изменения, внесенные в ст. 4.5 КоАП РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. №210-ФЗ в части касающейся давности привлечения к административной ответственности (годичный срок давности был установлен за нарушение ПДД повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) введены в действие с 01.07.2008 г.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Шалягиной О.В. видно, что Саразов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 29.06.2008 г. в 20 часов 40 мин. привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и за это административное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11. 2008 г. в отношении Саразова Вячеслава Николаевича отменить и дело в отношении его производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т. е. на основании ч. 1 ст. 4. 5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу Саразова В. Н. удовлетворить частично.

Судья