Сарбаев Валерий Юрьевич

Дело № 2-3254/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Благове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки Мицубиши Лансер госномер № рус, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ситроен госномер а965та 134 рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в его адрес не направил, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, заключил договор об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 10000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, 99501,66 рублей, величина УТС – 12635,49 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстано...

...вительного ремонта автомобиля в размере 99501, 66 рублей, величину УТС – 12635,49 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей. Помимо этого, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу. В счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности просит взыскать 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы в суде доверил представлять ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, направила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, расходов на представителя завышены и не обоснованы в связи с чем просит снизить. Просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа так как не соответствует последствиям нарушенного права истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, о причине не явки суд не уведомила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 и 5 ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен государственный регистрационный знак а965та 134 рус, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак № под управлением собственника т/с ФИО6, и автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный знак № рус под управлением собственника т/с ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 44).

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а следовательно, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Лицом, нарушившим ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки Мицубиши Лансер № рус, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 45).

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ССС № от 03.09.2014г., то 18.11.2014г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы для перечисления денежных средств (л.д. 43,49-50).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик, ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты в адрес ФИО1 не направил.

Для определения величины убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому ИП ФИО3, заключив договор об оказании платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС оплатил услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, а всего 10000 рублей (л.д. 8-10,30-32).

Согласно экспертному заключению № 0171-1-2014, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составила 99501,06 рублей,

Согласно экспертному заключению № 0172-1-2014, выполненному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля. принадлежащего истцу, составила 12635,49 рублей (л.д. 36).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, и возместить расходы по оплате услуг оценщика, оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1, в суд за защитой нарушенного права (л.д. 51-53).

Разрешая по существу заявленные истцом требования о страховой выплате, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять Экспертным заключениям представленным истцом у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом-оценщиком были оценены все представленные документы.

Оценивая заключения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы указанные в заключениях в материалах дела не имеется. Ответчиком представленные заключения не оспорены.

В связи с чем, заключение независимого оценщика суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость а восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд признает обоснованной и достоверной.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу более двух транспортных средств в размере 160 000 рублей, но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В состав расходов включаются оплата услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99501,06 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию величина УТС в размере 12635,49 рублей.

Поскольку стоимость услуг независимого эксперта-оценщика является составляющей частью страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку стоимость услуг независимого эксперта-оценщика является составляющей частью страховой выплаты, с учетом установленного лимита страховой выплаты в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1863,45 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании 2136,55 рублей, истцу надлежит отказать..

(99501,66 руб. + 12635,49 руб. +6000 руб.+ 1863,45 руб. = 120000 руб.)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Аналогичная позиция содержится в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты 120000 рублей, что составляет 60000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 56). Факт уплаты нотариального тарифа в размере 1000 рублей подтвержден надписью в доверенности, выданной представителю истца. Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, указанные расходы суд признает необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Для защиты нарушенного права истец ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 54).

Согласно условиям договора за изучение материалов, консультацию, подготовку искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебном заседании.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО9 состоящий с ИП ФИО7 в гражданско-правовых отношениях (л.д. 70).

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 3600 рублей, а всего в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99501,06 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12635,49 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 7863,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по установлению величины утраты товарной стоимости в размере 2136,55 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 8257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Миценко П.М., представителя ООО «Росгосстрах» Гудиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарбаева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарбаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, судебных расходов.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14 декабря 2014 года по 08 июня 2015 года (112136,55 (сумма страхового возмещения) х 1% х 177= 112136 рублей 55 копеек). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 112136 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оказание услуг курьера в размере 150 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец Сарбаев В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном о...

...бъеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гудиев А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований оказать. Пояснил, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, пени за каждый день просрочки в размере 1% применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным после 1 сентября 2014 года. В данном случае следует применять положения закона в редакции, действующей на момент заключения договора 20 марта 2014 года. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сарбаев В.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, №. В результате ДТП от 08 ноября 2014 года, автомобиль истца получил механические повреждения

При обращении Сарбаева В.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик получил полный комплект документов 24 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ в повторном доказывании не нуждаются и не могут оспариваться в рамках настоящего дела.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарбаева ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 99501 рубля 06 копеек, УТС в размере 12635 рублей 49 копеек, расходы на оценку в размере 7863 рубля 45 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскании с ответчика неустойки.

Заявляя требования в данной части, истец исходил из положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако истцом не учтено, что пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП ФИО6, заключен до 01 сентября 2014 года, а именно – 20.03.2014 г., исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что 30-дневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения будет исчисляться с момента получения им документов, необходимых для производства выплаты.

Как отмечалось выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением, последний документ получен страховщиком 24 ноября 2014 года.

По изложенным выше основаниям представленных документов было достаточно для того, чтобы признать случай страховым, определить размер ущерба и произвести выплату.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" 30-дневный срок на принятие решения в данном случае истекал 13 декабря 2014 года. Таким образом, с 14 декабря 2015 года началась просрочка исполнения обязательств.

Количество дней просрочки составило 177 дней.

Расчет: страховая сумма - 120000 рублей умножить 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25, и умножить на 177 - количество дней просрочки = 23364 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23364 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оказание услуг курьера в сумме 150 рублей 15 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Сарбаева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 112136 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов за оказание услуг курьера в размере 150 рублей 15 копеек. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сарбаева ФИО11 неустойку в размере 23364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оказание услуг курьера в размере 150 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 2 октября 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Дело № 2 -760/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2018 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Урал» по доверенности от 16 ноября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Урал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что он свыше 16 лет работал во вредных условиях труда в АО «РУСАЛ Урал» (до 17 ноября 2017 года АО «СУАЛ», до 31 декабря 2004 года ОАО «Волгоградский алюминий»), в результате чего им было получено профессиональное заболевание. 01 ноября 2017 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%. Просит взыскать с АО «РУСАЛ Урал» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, расходы на обследование в размере 26 840 рублей.

Стороны в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с мировым соглашением, по условиям которого:

Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к АО «РУСАЛ Урал».

Ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 03 апреля 2018 года 56 840 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов на обследование. Суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон, носят добровольный характер, а потому суд считает необходимым утвердить мировое соглашение. Сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить ...

...мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «РУСАЛ Урал» согласно которому: Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к АО «РУСАЛ Урал». Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 03 апреля 2018 года 56 840 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов на обследование. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «РУСАЛ Урал» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на обследование, – прекратить. Разъяснить сторонам о невозможности повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда. Судья С.Н.Дегтярев

Дело № 12 – 41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 02 марта 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарбаева Валерия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сарбаева Валерия Юрьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 16 января 2018 года Сарбаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 28 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут, Сарбаев В.Ю. двигаясь на 54 километре автодороги Волгоград-Сызрань, управлял автомашиной «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак С 084 ХС 34 регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения. Указанным постановлением Сарбаеву В.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сарбаев В.Ю. обжаловал его в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, доводов в обоснование своей жалобы не привел.

В судебном заседании Сарбаев В.Ю., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ГИБДД Управления МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО4 не явились, извещены надлежа...

...щим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сарбаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №34 НЕ 055882 от 28 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 сентября 2017 года в 20 часа 30 минут Сарбаев В.Ю., находясь в состоянии опьянения, двигаясь по 54 км автодороги Волгоград-Сызрань, управлял автомобилем «Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак С 084 ХС 34 регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 247715 от 28 сентября 2017 года, согласно которому 28 сентября 2017 года в 20 час 42 минуты Сарбаев В.Ю. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак С 945 ХС 34 регион, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 112051 от 28 сентября 2017 года и тестом выдоха, из которых следует, что у Сарбаева В.Ю. в 20 часов 51 минуту 28 сентября 2017 года установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сарбаевым В.Ю. воздухе составляло 0,180 мг/л. (л.д. 4, 5);

- письменными объяснениями понятого ФИО5 от 14 февраля 2017 года, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС на ул. Гороховцев, д. 2 г. Волгограда и приглашен в качестве понятого, в его присутствии инспектором ДПС водителю ФИО7 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в специальном учреждении, на что ФИО6 согласился пройти освидетельствование, в результате которого он продул в тестер и было установлено состояние опьянения с результатом 2,023 мг/л., с чем ФИО6 согласился (л.д. 9);

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными им в судебном заседании, которые приведены в обжалуемом постановлении.

- видеозаписью, представленной инспектором ДПС, согласно которой Сарбаев В.Ю. согласился пройти освидетельствование на месте, при этом собственноручно расписался в протоколе. Последний признал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудник ДПС показывал тестовые показатели прибора.

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

Все доводы Сарбаева В.Ю. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сарбаева В.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Сарбаева В.Ю. к административной ответственности за данное нарушение.

Мировым судьей при назначении Сарбаеву В.Ю. административного наказания учтены все обстоятельства по делу, данные о личности последнего, характере совершенного правонарушения.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сарбаева Валеря Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Сарбаева Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Д.С. Степанюк