Сарбасов Рафаэль Борисович

Дело № 5-185/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» июня 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, гор. Палласовка ул. Береговая д.77, Павлов Максим Владимирович,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сарбасова Рафаэля Борисовича, родившегося <данные изъяты> <дата> в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сарбасов Р.Б. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено на территории Палласовского муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в «20» час «15» минут около <адрес> Сарбасов Р.Б. находился вне места проживания (пребывания), не имея при себе уведомления об убытии из места проживания (пребывания) с указанием установленных сведений в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил п. 17.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179, п. 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 31.03.2020 г. №233, п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 и ст. 29 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушени...

...и, объяснением Сарбасова Р.Б., который с правонарушением согласился.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Сарбасов Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Оценив доказательства, считаю вину Сарбасова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Сарбасовым Р.Б. административного правонарушения – им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сарбасова Рафаэля Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим банковским реквизитам для оплаты штрафа: получатель платежа ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, ИНН 3454001836, КПП 345401001, р/с 40101810300000010003, банк получателя отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК 041806001, ОКТМО 18645000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880434200348851165.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 1-70/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года г. Палласовка

с участием государственного обвинителя Майфета Н.А.,

подсудимых Растаргуева В.А., Сарбасова Р.Б.,

защитника Козинского А.И.,

при секретаре Кабдушевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Растаргуев В.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сарбасова Р.Б., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Растаргуев В.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час.40 мин., совместно со своим знакомым Сарбасовым Р.Б., проходя рядом с железнодорожным полотном 9-го тупикового пути, в северной горловине железнодорожной станции Палласовка Приволжской железной дороги (территория <адрес>), на участке местности, расположенном в 20 метрах с восточной стороны от 1-го железнодорожного пути и на расстоянии 150 метров от тупиковой призмы железнодорожного пути №, и на расстоянии 120 метров в северо-западном направлении от жилого дома по адресу <адрес>, обратил внимание на частично занесенный грунтом отрезок железнодорожной рельсы марки Р-50 длиной 19,5 метров, категории лом черных металлов Р-4, общей массой 0,945 тонн, находящиеся на балансе Палласовской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфрастр...

...уктуры филиала ОАО «РЖД».

Растаргуев В.А. в силу возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение обнаруженного отрезка рельсы марки Р-50, общей длиной 19,5 метров категории лом черных металлов Р-4, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстные цели, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, предложил Сарбасову Р.Б. совершить совместно с ним хищение вышеуказанной рельсы, в последующем сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что Сарбасов Р.Б., осознавая, что Растаргуев В.А. предлагает совершить перступление, однако преследуя корыстные цели, дал свое согласие, и таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с Растаргуевым В.А., направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, желая приискать орудие совершения преступления, Растаргуев В.А. и Сарбасов Р.Б. прошли к месту жительства последнего, расположенному по адресу <адрес>, где взяв лопату и металлический лом, вернулись к месту обнаружения отрезка рельсы Р-50, категории лом черных металлов Р-4. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 50 минут, реализуя свой совместный преступный замысел, воспользовавшись тем, что их преступные действия никто не наблюдает, при помощи лопаты и металлического лома Растаргуев В.А. и Сарбасов Р.Б. стали освободождать отрезок рельсы марки Р-50 от грунта, намереваясь в дальнейшем переместить его в сторону от полотна и разделить на более короткие фрагменты, для последующей сдачи на металлолом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут преступные действия Растаргуева В.А., Сарбасова Р.Б. были пресечены сотрудниками военизированной охраны <адрес>, ввиду чего Растаргуев В.А., Сарбасов Р.Б. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате Растаргуев В.А. и Сарбасов Р.Б. намеревались причинить противоправными действиями материальный ущерб Палласовской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на общую сумму 6127 рублей 34 копейки.

Подсудимые Растаргуев В.А. и Сарбасов Р.Б. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимые Растаргуев В.А. и Сарбасов Р.Б. пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО7 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимых Растаргуева В.А. и Сарбасова Р.Б., с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились Растаргуев В.А. и Сарбасов Р.Б. является обоснованным, подтверждено материалами дела.

Действия каждого из подсудимых Растаргуева В.А. и Сарбасова Р.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и назначает каждому наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Растаргуеву В.А., смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Сарбасову Р.Б., смягчающими обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не установлено.

Наказание подсудимым назначается в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, суд, определяя размер штрафа, учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного преступлением ущерба, имущественное положение подсудимых и их семей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Растаргуева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сарбасова Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения Растаргуеву В.А. и Сарбасову Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: лом черных металлов в количестве 0,945 тонны – оставить по принадлежности в распоряжении Палласовской дистанции пути; штыковую лопату и лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток, но не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Растаргуев В.А. и Сарбасов Р.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Е.П. Сапарова

Дело № 2- 329/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Айтышевой М.В.,с участием прокурора Баликеевой Г.А., истца Мулдакаева Н.Ш., ответчика Мулдакаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мулдакаева Нурбулата Шадеровича к Мулдакаевой Джумагыз Наримановне, Сарбасову Рафаэлю Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Мулдакаев Н.Ш. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит прекратить право пользования Мулдакаевой Д.Н., Сарбасова Р.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А»,<адрес>. В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждает договор о передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимость. Так же в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Мулдакаева Д.Н. и сын супруги Сарбасов Р.Б. 1983 года рождения. Бремя по содержанию имущества ответчики не несут, все коммунальные платежи он оплачивает сам, добровольно с регистрационного учёта ответчики не снимаются. Просит признать Мулдакаеву Джумагыз Наримановну, Сарбасова Рафаэля Борисовича утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «а»<адрес>.

В судебном заседании истец Мулдакаев Н.Ш. свои исковые требования поддержал, просил признать Мулдакаеву Джумагыз Наримановну, Сарбасова Рафаэля Борисовича утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Указ...

...ал, что супруга и её сын бремя по содержанию квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, у супруги имеется задолженность по кредитному договору. Ответчик Сарбасов Р.Б. с ними практически не проживает, т.к находится на заработках.

Ответчик Мулдакаева Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что она с истцом состоит в зарегистрированном браке с <дата>, ведут совместное хозяйство, сын Сарбасов Р.Б. тоже проживает с ними, они с сыном отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Мулдакаева Н.Ш. Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик Сарбасов Р.Б. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Баликеевой Г.А., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>,дом.52 «А» <адрес> является истец Мулдакаев Н.Ш.

В спорной квартире зарегистрированы истец, Мулдакаева Джумагыз Наримановна (супруга истца) с <дата>, а также Сарбасов Рафаэль Борисович( сын супруги) с <дата>.

В соответствии с частью 1, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчики фактически проживают в спорной квартире, брак между супругами Мулдакаевым Н.Ш. и Мулдакаевой Д.Н. не расторгнут, Мулдакаева Д.Н. и Сарбасов Р.Б. являются членами семьи Мулдакаева Н.Ш., между истцом и ответчиками сохранены семейные отношения, данные обстоятельства подтверждаются истцом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчики бремя по содержанию квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, кроме того, супруга имеет задолженность по кредитным договорам. Указанные истцом основания не являются основанием признания их утратившими права пользования квартирой.

На момент приватизации Мулдакаевым Н.Ш. спорной квартиры в ней также были зарегистрированы и проживали его супруга Мулдакаева Д.Н. и её сын Сарбасов Р.Б., которые будучи членами семьи нанимателя, имели с ним равные права и обязанности, в том числе право на участие в

приватизации, однако отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу Мулдакаева Н.Ш., что подтверждено представленным договором передачи квартиры в собственность Мулдакаева Н.Ш. от 7.12.2016г., представленным согласием Мулдакаевой Д.Н. и Сарбасова Р.Б. на приватизацию жилого помещения Мулдакаевым Н.Ш.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мулдакаеву Нурбулату Шадеровичу к Мулдакаевой Джумагыз Наримановне, Сарбасову Рафаэлю Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «А» <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – <дата>).

Судья С.Б. Мостовая