Сардалов Саламбек Асланович

дело № 1-120/2025

УИД 34RS0011-01-2025-000523-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого Сардалова С.А.,

защитника-адвоката Магомадова Э.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 04 февраля 2025 года,

рассмотрев 04 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сардалов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Волжский Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18.09.2024 года, в утреннее время Сардалов С.А., по просьбе Потерпевший №1, приобрел и привез алкогольную продукцию по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>. Оказанную Сардаловым С.А. услугу, Потерпевший №1 оценил в 2 500 рублей. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного опьянения, то попросил Сардалова С.А. перевести с его банковского счета на счет Сардалова С.А. указанную сумму, с этой целью передав последнему сотовый телефон. В этот момент, а именно 18.09.2024 года, не позднее 10 часов 14 минут, Сардалов С.А. увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 имеется более 100 000 рублей. В этот момент у Сардалова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 97 500 рублей, с банковского счета. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправн...

Показать ещё

...ый характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их, в приложение «Сбербанк-онлайн», установленном на сотовом телефоне Потерпевший №1, где используя расчетный счет №..., открытый на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, совершил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, с комиссией 4 290 рублей, на расчетный счет №... на имя Сардалова С.А., из которых 2 500 рублей за оказанную им услугу, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства, в размере 97 500 рублей, с комиссией 4 290 рублей. После этого, Сардалов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате противоправных действий Сардалова С.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 101 790 рублей.

Подсудимый Сардалов С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что 18.09.2024 года, в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил сослуживец и попросил отвезти заказ-доставку спиртного по адресу: <адрес>. Купив две бутылки пива и одну бутылку водки, а также сигареты, он направился в вышеуказанное СНТ «Исток». Приехав по адресу, он увидел неизвестного мужчину, Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснив Потерпевший №1, что он ему должен 2 500 рублей, Потерпевший №1 сообщил, что не умеет сам переводить денежные средства, попросил сделать это за него и передал телефон ему. Он взял телефон и перевел себе 101 790 рублей, из которых 2 500 рублей за оказанную услугу, 4 290 рублей за комиссию и перевод. В настоящий момент, причинённый материальный ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого Сардалова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.08.2024 года, согласно которым он пояснил, 15.09.2024 примерно в 01 час 33 минуты он находился у себя на даче и захотел приобрести себе продукты питания и спиртное, в связи с этим он решил вызвать себе такси, так как его дача находилась далеко от какого-либо магазина. После чего к нему на дачу приехал автомобиль, какой марки он уже точно не помнит, в связи с этим ему на его абонентский номер пришел вызов, о том, что приехало такси. Выйдя из дома, он сел в автомобиль и поехал в город Волжский, в круглосуточный магазин, какой точно он не помнит, но при этом указывал путь направления автомобиля. Доехав до магазина, он приобрел себе спиртное и продукты питания и снова сел в автомобиль, и вместе с водителем такси поехали к нему на дачу. По пути следования он с водителем такси разговорился, и водитель такси сообщил, что его зовут Свидетель №1, как ему потом стало известно от сотрудников полиции, Свидетель №1. Доехав до его дачи, он спросил у Свидетель №1, сколько будет стоит оказанная услуга, на что тот пояснил, что согласно программе, данная услуга будет стоить 2 500 рублей. После чего он достал свой сотовый телефон, зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и отдал свой телефон Свидетель №1 и пояснил, что он плохо разбирается в переводах, поэтому попросил его перевести себе 2 500 рублей. На что тот согласился, взял его сотовый телефон и осуществил перевод, при этом он не видел, как Свидетель №1 это делает. После чего Свидетель №1 вернул его сотовый телефон, и он попросил у него его личный абонентский номер, чтобы в дальнейшем напрямую ему звонить, так как к его даче долго ждать такси. Далее, записав его номер телефона, он пошел к себе на дачу. 18.09.2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, он находился на даче и распивал спиртное, но так как оно закончилось и ему захотелось дальше выпить спиртного, в связи с этим он набрал абонентский номер Свидетель №1 и попросил его привезти из города ему бутылку водки и две пачки сигарет, на что Свидетель №1 сообщил, что в настоящий момент находится в г. Волгоград и не сможет привезти данный товар, но при этом тот сообщил, что может попросить своего коллегу, чтобы тот привез ему бутылку водки и сигарет, на что его это устроило, при этом на какую сумму необходимо было приобретать товар они не обговаривали. После чего, примерно в 10 часов 00 минут, к нему на дачу из города приехал неизвестный ему мужчина от Свидетель №1, при этом он не представлялся, но ему в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО3. Тот стал стучать в его калитку, чтобы он вышел и забрал товар. Выйдя на улицу, он сообщил Сардалову С.А., чтобы тот заходил в помещение дома. Находясь уже в доме, он встретил Сардалова С.А. с пакетом, и тот передал ему товар со спиртным и сигаретами, на что он спросил, какая сумма вышла за товар и за доставку, на что тот пояснил, что товар вышел на сумму 1 100 рублей и доставка к нему на дачу стоит 2 000 рублей, на что его это не устроило, так как было дорого, но Сардалов С.А. пояснил, что ехал со Средней Ахтубы и за бензин надо будет накинуть. В итоге он сообщил, что его устроит сумма в 2 500 рублей, на что Сардалов С.А. тоже дал свое согласие, и он попросил его, чтобы Сардалов С.А. переводил себе 2 500 рублей, так как он не умел осуществлять перевод самостоятельно, то он передал Сардалову С.А. свой телефон, перед этим открыв приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне. На что Сардалов С.А. взяв его телефон в руки, стал осуществлять перевод самостоятельно, при этом он не видел, как тот это делает. После перевода Сардалов С.А. вернул ему его сотовый телефон, и он не стал проверять какую сумму тот перевел, а просто понадеялся, что Сардалов С.А. переведет себе 2 500 рублей. Далее он забрал товар, а Сардалов С.А. быстро покинул его дом, при этом он удивился, почему тот так быстро уходит. 25.09.2024 года, в вечернее время, он находился у себя на даче и распивал спиртные напитки и в какой-то момент вошел в приложение «Сбербанк» на своем телефоне и обнаружил, что на кредитной карте осталось мало денежных средств. Далее при осмотре истории переводов он обнаружил, что 18.09.2024 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей и плюс вышла комиссия 4 290 рублей за перевод по абонентскому номеру №... ФИО5 С., на что он понял, что когда Сардалов С.А. взял его сотовый телефон, то без его ведома, перевел данные денежные средства без его разрешения, так как он обговаривал с Сардаловым С.А. сумму в 2 500 рублей, за приобретение и доставку алкоголя и сигарет, то есть тот тайно похитил его денежные средства. Таким образом, в результате хищения его денежных средств, ему был причинен ущерб на сумму 97 500 рублей и комиссия 4 290 рублей, то есть общий ущерб составляет 101 790 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. Ежемесячная оплата по коммунальным платежам составляет в среднем 5 000 рублей.

(т. 1 л. д. 22-24)

Заявлением Потерпевший №1 от 26.09.2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое осуществило перевод денежных средств с его карты ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей по номеру №...

(т. 1 л.д. 10)

Протоколом явки с повинной Сардалова С.А., согласно которому он признался в том, что 18.09.2024 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном Королёва Алексея Николаевича, перевел с его счёта, без его ведома, на свой банковский счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, в содеянном сознался и раскаялся.

(т. 1 л.д. 62)

Протоколом выемки от 14.11.2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписки по счету ПАО «Сбербанк» с расчётным счетом №..., справки ПАО «Сбербанк» с указанием расчетного счета №..., банковская карта №....

(т. 1 л.д. 72-74)

Протоколом осмотра предметов от 14.11.2024 года, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка по счету ПАО «Сбербанк» с расчётным счетом №..., справка ПАО «Сбербанк» с указанием расчетного счета №..., банковская карта №....

(т. 1 л.д. 75-76, 81, 82-83)

Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2024 года, согласно которому Сардалов С.А. указал направление движения автомобиля по направлению к месту совершенного преступления. По прибытию участвующих лиц к указанному месту, указал на участок местности, расположенный напротив дачного участка <адрес>, а также пояснил, что 18.09.2024 года, в утреннее время он похитил с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 101 790 рублей.

(т. 1 л.д. 55-57)

Протоколом выемки от 12.12.2024 года, согласно которому у обвиняемого Сардалова С.А. изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» с расчётным счетом №....

(т. 1 л.д. 98-99)

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2024 года, согласно которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка по счету ПАО «Сбербанк» с расчётным счетом №..., принадлежащая обвиняемому Сардалову С.А.

(т. 1 л.д. 101-102, 103, 104-106)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Сардаловым С.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного Сардаловым С.А. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сардалову С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Сардалова С.А. судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что 18.09.2024 года, в утреннее время, Сардалов С.А. по просьбе Потерпевший №1 приобрел и привез алкогольную продукцию по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>. Оказанную Сардаловым С.А. услугу Потерпевший №1 оценил в 2 500 рублей. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного опьянения, то попросил Сардалова С.А. перевести с его банковского счета на счет Сардалова С.А. указанную сумму, с этой целью передав последнему сотовый телефон. В этот момент Сардалов С.А. увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 имеется более 100 000 рублей, после чего Сардалов С.А. в приложение «Сбербанк-онлайн», установленном на сотовом телефоне Потерпевший №1, совершил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, с комиссией 4 290 рублей, на свой расчетный счет, из которых 2 500 рублей за оказанную им услугу, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства, в размере 97 500 рублей, с комиссией 4 290 рублей. После этого, Сардалов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, в результате противоправных действий Сардалова С.А., потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 101 790 рублей. В настоящее время ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Сардалов С.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого Сардалова С.А. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Сардалову С.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Сардаловым С.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту предыдущего местожительства Сардалов С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие знаков отличия и наград, участие родственников в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сардалову С.А., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Сардалову С.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности Сардалова С.А., суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого Сардалову С.А., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, по месту предыдущего местожительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Сардалову С.А. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Сардалов С.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме. Кроме того, подсудимый Сардалов С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту предыдущего местожительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Сардалова С.А. после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Сардалову С.А. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать Сардалову С.А. максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сардалову С.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Сардалова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Сардалова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №...; справку ПАО «Сбербанк России» с указанием расчетного счета №... банковской карты №...; выписку по счету ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом №..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов

Свернуть

Дело № 5-132/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000323-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 01 апреля 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, 33) Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сардалова С.А., <.....>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 находился в общественном месте пребывания в магазине по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение правил поведения, установленных пунктом 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сардаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Сардарова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтве...

Показать ещё

...рждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Сардарова С.А., о том, что он зашел в магазин без маски.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.10 указанного постановления.

При назначении Сардарову С.А. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сардарова С.А. судом не установлено, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая, данные о личности Сардарова С.А., его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сардарова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-132/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Губарев П.Ю., при секретаре судебного заседания Лозневой М.В., с участием военного прокурора –помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции Кожакина С.Б.,представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Халиуллина Р.Г., военнослужащего Сардалова А.Ш.,рассмотрев в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

СардаловаСаламбекаАслановича, <данные изъяты>

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,

установил:

согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке рядовой Сардалов, проходящий военную службу по призыву, около 9 часов 4 июня 2022 г., находясь на территории войсковой части №, отказался выполнить распоряжение начальника об участии в погрузочных работах, то есть уклонился от исполнения обязанностей военной службы.

Командир войсковой части № квалифицировал данные действия как грубый дисциплинарный проступок и просил применить к военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста.

В судебном рассмотрении материалов Сардаловвиновным себя в совершении грубого дисциплинарного проступка не признал, пояснил, что отказался выполнять распоряжение начальника об участии в погрузочных работах ...

Показать ещё

...по состоянию здоровья.

Представитель командира войсковой части № в судебном рассмотрении материалов заявил ходатайство о возврате материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении Сардалова для проведения медицинского освидетельствования указанного военнослужащего.

Заслушав объяснения Сардалова, мнение представителя командира воинской части, заключение прокурора, полагавшего необходимым вернуть материалы о грубом дисциплинарном проступке командиру войсковой части № для проведения дополнительного разбирательства, а также исследовав представленные командиром воинской части доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определение целесообразности назначения конкретного вида дисциплинарного наказания относится к полномочиям командира, основанием для судебного рассмотрения материалов, связанных с назначением наказания в виде дисциплинарного ареста, является ходатайство командира.

Поскольку представитель командира войсковой части № подал в суд ходатайство о возврате материалов о грубом дисциплинарном проступке для проведения медицинского освидетельствования военнослужащего, судья полагает, что представленные в суд материалы надлежит возвратить командиру воинской части, направившему их ввоенный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам, о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

возвратить командиру войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> СардаловаСаламбекаАслановича.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 01 февраля 2021 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в Ленинский районный суд Волгоградской области 11 января 2021 года в отношении С.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

23 декабря 2020 года в 13 часов 29 минут гр. С.С.А. находился в здании учреждения культуры, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток и маски), в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил п.п. 3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции Постановления от 15 декабря 2020 года № 788), п. 3 (д) Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, ст. 29 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту в отношении С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание С.С.А. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от С.С.А. не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекае...

Показать ещё

...мого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса; что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

«Правила» предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 (в редакции от 15.12.2020 года) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" граждане, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Виновность С.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2020 года с его объяснением «нарушил впервые, прошу дать предупреждение, больше не нарушать».

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность С.С.А., не установлено.

При назначении С.С.А. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, впервые совершившего правонарушение, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать С.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Свернуть