Сардарян Айк Лукашевич

Дело № 2-160/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М., с участием представителя истицы Пчелинцева С.А. - адвоката Майкопской коллегии адвокатов «Аргумент» Михайленко Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коллегии адвокатов № г. Майкопа Напсовой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пчелинцева Сергея Анатольевича к Сардарян Айку Лукашевичу, Сардарян Асмик Сережаевне, Сардарян Карену Айковичу, Сардарян Розе Айковне, третье лицо без самостоятельных требований: территориальный пункт ОФМС России по РА в Гиагинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Пчелинцев С.А. обратился в суд с иском к Сардарян А.Л.ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян А.С.ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян К.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором просит признать Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РА <адрес>. Указать что решение суда является основанием для снятия Ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование представитель истца адвокат Михайленко Я.В. суду пояснил, что Пчелинцев С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобретено им по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 1.4 договора указано, что на момент заключения договора в жилом доме по месту жительства зарегистрированы Ответчика и содержится обязательство сняться с регистрационного учета в течении 90 календарных дней с момента государственной регистрации пе...

...рехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на жилой дом Пчелинцевым С.А. зарегистрирован в органах государственной регистрации права надлежащим образом. Однако Ответчики в установленный договором срок с регистрационного учета не снялись. Таким образом, обязательства по договору ими не исполнены, что ущемляет права нового собственника жилого помещения.

Ответчики в июле 2019 г. выехали из жилого помещения и в настоящее время в нем не проживают. Бездействие Ответчиков, выражающееся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения, нарушают права истца по пользованию и распоряжению своим имуществом по своему усмотрению, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Сардарян Айк Лукашевич, Сардарян Асмик Сережаевна, Сардарян Карен Айкович, Сардарян Роза Айковна в судебное заседание не явились, место их жительства неизвестно, судом не установлено.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В качестве представителя Ответчиков, место жительства которых неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Напсова А.Р., которая разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда, в связи с тем, что Ответчиками не исполнены условия прописанные в договоре купли- продажи.

Третье лицо - ТП ОФМС России по РА в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не ходатайствовало об отложении, в силу чего суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.292ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пчелинцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора купли -продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ купил у Сардарян А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения(Продавец), земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 109,4 кв.м. расположенные по адресу: РА <адрес>. В п. 1.4. указано, что на момент заключения Договора в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Продавец, а также Сардарян Асмик Сережаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян Карен Айкович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян Роза Айковна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для которых переход права собственности на жилой дом по Договору является основанием для прекращения права пользования жилым домом, и которые обязуются сняться с регистрационного учета в течении 90 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Справочной информацией по объектам недвижимости подтверждается, что переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Записями в домовой книге для прописки граждан проживающих в <адрес> по настоящее время значатся зарегистрированными Ответчики(л/д-13).

Справкой от 04.03.2020г. выданной администрацией МО «Гиагинское с/п» Пчелинцеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается, что он со своей семьей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с июля 2019 г. по настоящее время постоянно проживает по адресу <адрес>, в домовладении приобретенном в собственность по договору купли- продажи от 07.06.2019г. В справке также указано, что зарегистрированные по указанному адресу граждане: Сардарян А.Л., 2ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сардарян Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с июля 2019 года по настоящее время там не проживают.

При таких обстоятельствах, отсутствие ответчиков в спорном домовладении нельзя признать временным.

Сам по себе факт регистрации Ответчиков в домовладении не порождает права на жилую площадь, является административным актом.

Юридически значимым по данному делу является факт того, что Ответчики в спорном домовладении не проживает, сохраняя в ней только регистрацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Сардарян А.Л., Сардарян А.С., Сардарян К.А., Сардарян Р.А., утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Личность истца Пчелинцева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждается копией паспорта гражданина РФ серия <данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РА.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, ответчики Сардарян А.Л., Сардарян А.С., Сардарян К.А., Сардарян Р.А. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пчелинцева Сергея Анатольевича к Сардарян Айку Лукашевичу, Сардарян Асмик Сережаевне, Сардарян Карену Айковичу, Сардарян Розе Айковне, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сардарян Айка Лукашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сардарян Асмик Сережаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сардарян Карена Айковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сардарян Розу Айковну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сардарян Айка Лукашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сардарян Асмик Сережаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сардарян Карена Айковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сардарян Розы Айковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Б.В. Берзегов

УИД <данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела №2-160/2020

В Гиагинском районном суде РА

Судья Ашев М.М. дело № 33-1814 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мерзакановой Р.А., Шишева Б.А.

при секретаре – Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сардаряна А.Л. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сардаряну ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Сардаряна ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за пеиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп.; сумма процентов составляет <данные изъяты> коп.; сумма штрафа составляет <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сардаряна ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сардаряну А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сардаряном А.Л. договор кредитной карты № с кредитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. Заключенный между сторонами договор включал в себя и догов...

...ор возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части получения денежных средств и последующего начисления процентов за пользование ими. В части взыскания платы за включение в программу страховой защиты, а также процентов начисленных за указанные платежи, заявленные требования не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сардарян А.Л. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он мог быть заключен без подключения к программе страховой защиты, то есть навязан истцом. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сардаряном А.Л. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а также ответчик включен в Программу страховой защиты заемщиков Банка, в соответствии с которой с него удерживают плату в соответствии с тарифами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В заявлении-анкете (л.д. 24) указано, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие ответчика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифом.

Согласно личной подписи Сардаряна А.Л. в заявлении-анкете он ознакомлен со всеми положениями данного заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика не является обстоятельством, влияющим на факт выдачи заемщику кредита банком, так как ответчик не был лишен возможности отказаться от страхования, указав в данном заявлении свое несогласие на включение в Программу страховой защиты, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до ответчика не была доведена надлежащая и полная информация об условиях страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не был согласен на страхование суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцом заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Б.А. Шишев