Сардарян Арарат Андраникович

Дело № 2-106/2023

(УИД 61RS0020-01-2022-003204-26)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2023года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Родионово-Несветайского района Пострыгай Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по исковому заявлению акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК" к Агеикяну М.Р., Агеикян А.К., Агекяну Г.М., Григоряну М.М., Хачатряну В.Х., Манукяну В.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения исковых требований просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец, указал, что в соответствии с кредитным договором № от 30.10.2014, заключенным между акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ИНВЕСТТОРГБАНК АО) и Сардаряном А.А., банк предоставил Сардарян А.А. кредит для приобретения в собственность жилого дома, общей площадью 133,3 кв. м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>; земельного участка, площадью 912 кв. м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на следующих условиях: сумма кредита-1500000 рублей; срок кредита - с даты фактического предоставления кредита по 29 октября 2029 года; процентная ставка по кредиту - 15,65 % годовых. 30.12.2019 по заявлению должника было принято заявление должника и возбуждено дело о банкротстве должника. По делу № А53-45051/2019 решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком по 07.06.2021. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сардаряна А.А. опубликованы в газете «Коммерсантъ» №(6842) от 11.07.2020. Финансовым управляющим утвержден Федоров С.В., член САУ "Возрождение». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3445696 руб. 45 коп., из которых: 145...

...3852 руб. 81 коп. - основной долг, 536819 руб. 26 коп. - просроченная задолженность по процентам, 1412752 руб. 33 коп. - неустойка, 22272 руб. 05 коп. - государственная пошлина, 20000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, в третью очередь реестра требований кредиторов Сардаряна А.А., как обеспеченные залогом имущества должника. Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании акта передачи имущества по заявлению об оставлении имущества за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом от 03.02.2022 банку передано указанное выше имущество в счет погашения долга. 07.07.2022 года право собственности на жилой дом, общей площадью 133,3 кв. м, с земельным участком, площадью 912 кв.м., находящихся по адресу: Россия, <адрес> - зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 26.10.2022 в адрес ответчиков направлены требования о выселении из жилого дома, принадлежащего банку. Данное требование оставлено без ответа и фактического исполнения: до настоящего времени лица, проживающие/прописанные в указанном жилом доме, в добровольном порядке не освободили, движимое имущество не вывезли, препятствуют свободному доступу сотрудников банка к жилому дому, чем нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству представителя истца - Шилова А.С., действующего по доверенности, последний просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Агеикян М.Р., Агеикян А.К., Агекян Г.М., Григорян М.М., Хачатрян В.Х., Манукян В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав заключение помощника прокурора Родионово-Несветайского района Пострыгай Э.Ю., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истец АКБ «Инвестиционный торговый бак» (ПАО) является собственником жилого дома № по ул. <адрес> на основании акта приема-передачи имущества по заявлению об оставлении имущества за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены предметом залога от 03.02.2022. Право собственности в Росреестре зарегистрировано 07.07.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.12.2022, от 07.07.2022.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-45051-1/2019 требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 3445696 руб.45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сардаряна А.А., как обеспеченные залогом имущества должника.

Торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем на основании акта передачи имущества по заявлению об оставлении имущества за конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом от 03.02.2022 АО «Инвестиционный торговый банк» передано залоговое имущество в счет погашения долга, а именно: жилой дом, общей площадью 133,3 кв. м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка, площадью 912 кв. м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району от 21.12.2022 по указанному выше адресу: <адрес> <адрес> значатся зарегистрированным ответчики Агеикян М.Р., Агеикян А.К., Агекян Г.М., Григорян М.М., Хачатрян В.Х., Манукян В.К..

Как следует из сведений, представленных и.о. главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от 22.12.2022, указанные лица фактически проживают по данному адресу.

26.10.2022 АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» направило Сардаряну А.А., Агеикяну М.Р. требование о выселении и снятии с регистрационного учета. Все ответчики о настоящем споре и предъявленных к ним требованиях осведомлены, сведения о том, что последние снялись с регистрационного учета и выселились с указанного адреса, у суда отсутствуют.

Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права на проживание в спорном доме, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что спорный жилой дом являлся залоговым имуществом по кредитному договору № от 30.10.2014, заключенного между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Сардаряном А.А. для приобретения в собственность указанного объекта недвижимости и земельного участка, расположенного по этому адресу, суд считает, что требования истца, как о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, так и о выселении ответчиков законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований сохранения за ответчиками права пользования, принадлежащим истцу жилым домом, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что судом не установлено наличие у ответчиков иного жилого помещения для проживания, их материальное положение, позволяющее обеспечить себя, иным жилым помещением, а также принимая во внимание, что решение о выселении принято судом в зимний период времени, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения в части выселения до 15.04.2023.

При этом суд полагает, что предоставленная отсрочка обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и не нарушает право истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что АО «ИНВЕСТТОРГБАНК" при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. 00 коп. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК" к Агеикяну М.Р., Агеикян А.К., Агекяну Г.М., Григоряну М.М., Хачатряну В.Х., Манукяну В.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Агеикяна М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), Агеикян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Агекяна Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Григоряна М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Хачатряна В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Манукяна В.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением – домом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Агеикяна М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), Агеикян А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Агекяна Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Григоряна М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Хачатряна В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Манукяна В.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) из дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнение решения суда в части выселения отсрочить до 15.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

дело № 2-1192/2020

61RS0007-01-2020-000625-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Скворцовой Н.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности: Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардаряна ФИО9, Маркосяна ФИО10 к РСА, Манучаряну ФИО11 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сардарян А.А. и Маркосян Г.Г. обратились в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к РСА, Манучаряну А.А., которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркосяна Г.Г. компенсационную выплату в размере 60160, 50 рублей.

2). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркосяна Г.Г. неустойку в размере 223792,20 рублей.

3). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркосяна Г.Г. штраф в размере 30080, 25 рублей.

4). Взыскать с Манучаряна Арарата Арменовича в пользу Маркосяна Г.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233700 рублей.

5). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сардаряна А.А. компенсационную выплату в размере 69023, 60 рублей.

6). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сардаряна А.А. неустойку в размере 251933,95 рублей.

7). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пол...

...ьзу Сардаряна А.А. штраф в размере 34511,80 рублей.

8). Взыскать с Манучаряна Арарата Арменовича в пользу Сардаряна А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 833 рубля.

9). Взыскать с ответчиков пропорционально понесенные по делу судебные расходы в пользу Сардаряна А.А. уплаченную госпошлину в размере 6951,37 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; В пользу Маркосяна Г.Г. уплаченную госпошлину в размере 8303,84 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей» (прот с\з от 13.07.2020г.).

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону, на <адрес>, в районе дома №10 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Сардаряна Арарата Андраниковича,

-ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Манучаряна Арарата Арменовича,

-БМВ Х», государственный регистрационный знак 98 SG 008, под управлением Маркосяна Гургена Гаврушовича.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 07.06.2019.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Манучаряна А.А., который нарушил пп.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, принадлежащему Сардаряну А.А. и автомобилю «БМВ Х5», принадлежащему Маркосяну Г.Г. причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России №ОД-687 от 28.03.2019 в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

Сардарян А.А. и Маркосян Г.Г. обратились в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал ДТП страховым случаем и перечислил потерпевшим компенсационную выплату. Однако Сардарян А.А. и Маркосян Г.Г. не согласились с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств определена в большем размере, чем им фактически выплатили.

Учитывая изложенное истцы обратились в суд.

В судебном заседании от 13.07.2020г. представитель истцов Скворцова Н.А. поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель РСА Кажаева Д.В. исковые требования не признала и показала, что РСА полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Сардаряна А.А., Маркосяна Г.Г., ответчика Манучаряна А.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из положений п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Сардаряна ФИО13,

-ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Манучаряна ФИО12,

-БМВ Х», государственный регистрационный знак №, под управлением Маркосяна ФИО14.

Виновным лицом в ДТП признан Манучарян А.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России №№ в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ, Сардарян А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, Маркосян Г.Г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признал ДТП страховым случаем и перечислил потерпевшим компенсационную выплату в размере 343375.21 руб. и 318439.50 руб., соответственно.

Однако истцы считают выплаченную сумму заниженной.

Таким образом, судом установлено, что истцы обратились в суд в связи с тем, что не согласны с размером выплаченной компенсации.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 229, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, БМВ Х5, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данных автомобилей Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ), на дату ДТП.

3). Если восстановительный ремонт данных автомобилей экономически нецелесообразен, определить среднерыночную стоимость указанных автомобилей в регионе, до наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков на дату ДТП, по каждому потерпевшему автомобилю.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» в заключении судебной экспертизы №№ – известно, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, автомобиля БМВ-Х5, г/н №, и автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения экспертами сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н №, имеющиеся на автомобиле БМВ-Х5, г/н №, и указанные в актах осмотра ТС № № года, выполненного ИП <данные изъяты>, № № года, выполненного ООО «РЦСЭиИ», актах осмотра ТС № № года, выполненного ООО «РЦСЭиИ» и № № года, выполненного ИП Поцебенько, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Фольксваген: (правая часть кузова автомобиля от столкновения с автомобилем ВАЗ) и последующего столкновения с автомобилем БМВ-Х5 (левая передняя часть кузова автомобиля). Автомобиль БМВ: (За исключением повреждения диска левого заднего колеса, при столкновении с автомобилем Фольксваген Гольф);

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х5, г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 378600 руб., без учета износа 612300 руб.

-среднерыночная стоимость автомобиля БМВ-Х5, г/н №, составляет 692500 руб. Ремонт автомобиля является экономически целесообразным;

-стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Гольф, г/н № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 489900 руб., без учета износа 627000 руб.;

-среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, составляет 572167.00 руб. Ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным;

-стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, составляет – 159768.19 руб. (л.д.5, т.2).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Расчет: 378600 – 318439.50 = 60160.50 руб. подлежит взысканию с РСА в пользу Маркосяна Г.Г.

Расчет: 572167 – 159768.19 – 343375.21 = 69023.60 руб. подлежит взысканию с РСА в пользу Сардаряна А.А.

Обращаясь в суд представитель истцов Скворцова Н.А. просила взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в пользу Маркосяна Г.Г. в размере 255100 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта по среднерыночным ценам.

Однако в судебном заседании представитель Скворцова Н.А. уточнила исковые требования, в которых в окончательном виде просит взыскать с непосредственного причинителя вреда в пользу Маркосяна Г.Г. ущерб на сумму 233700 руб. в соответствии с Единой методикой. Данные уточненные требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

Также в первоначальных требованиях представитель Скворцова Н.А. просила взыскать с непосредственного причинителя вреда ущерб в пользу Сардаряна А.А. в размере 201300 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта по среднерыночным ценам.

Однако в судебном заседании представитель Скворцова Н.А. уточнила исковые требования, в которых в окончательном виде просит взыскать с непосредственного причинителя вреда в пользу Сардаряна А.А. ущерб на сумму 54833 руб. в соответствии с Единой методикой. Данные уточненные требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что удовлетворенные требования в процентном соотношении:

-в отношении потерпевшего Маркосяна Г.Г., составляют: РСА – 20.47%; Манучарян А.А. – 79.53%.

-в отношении потерпевшего Сардаряна А.А., составляют: РСА – 55.72%; Манучарян А.А. – 44.28%.

Рассматривая данные требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой (компенсационной) выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В уточненном требования представитель истца Скворцова Н.А. просит взыскать с РСА неустойку в пользу Маркосяна Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 233792.20 руб.;

-в пользу Сардаряна А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 251933 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении размер неустойки с РСА в пользу Маркосяна Г.Г. подлежит уменьшению до 60000 руб. Размер неустойки с РСА в пользу Сардаряна А.А. подлежит уменьшению до 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Маркосяна Г.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 8303.84 руб. С учетом пропорциональности, с РСА подлежит взысканию госпошлина 1699.80 руб. (20.47%), с Манучаряна А.А. – 6604.04 руб. (79.53%).

В пользу истца Сардаряна А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6951.37 руб., из них: с РСА – 3873.30 руб. (55.72%), с Манучаряна А.А. – 30.78.07 руб. (44.28%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, каждому из истцов

С учетом пропорциональности, с РСА в пользу Маркосяна Г.Г. подлежат взысканию услуги представителя 4094.60 руб. (20.47%), с Манучаряна А.А. – 15906 руб. (79.53%).

В пользу истца Сардаряна А.А. подлежат взысканию услуги представителя с РСА – 11144 руб. (55.72%), с Манучаряна А.А. – 8856 руб. (44.28%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркосяна ФИО15 компенсационную выплату в размере 60160,50 рублей, неустойку в размере 60000 руб. рублей, штраф в размере 30080.25 руб., госпошлину 1699.80 руб., услуги представителя 4094.60 руб.

Взыскать с Манучаряна ФИО16 в пользу Маркосяна ФИО17 материальный ущерб в размере 233700 рублей, госполшину 6604.04 руб., услуги представителя 15906 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сардаряна ФИО18 компенсационную выплату в размере 69023,60 рублей, неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 34511,80 рублей, госпошлину 3873.30 руб., услуги представителя 11144 руб.

Взыскать с Манучаряна ФИО19 в пользу Сардаряна ФИО20 материальный ущерб в размере 54833 руб., госпошлину 3078.07 руб., услуги представителя 8856 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 20.07.2020.

Дело № 2-3514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/2018 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Сардаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сардаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Сарданян А.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,65% годовых.

Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, начиная с апреля 2016 г. Сарданян А.А. не исполняются обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, указанный в кредитном договоре, что свидетельствует из выписки по счету заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014г. составляет сумма, в том числе сумма просроченной задолженности – сумма, задолженности по процентам – сумма, ...

...пени – сумма

В соответствии с пунктом 4.4.1 указанного кредитного договора в связи с непогашением текущей задолженности в установленные договором сроки банком принято решение о взыскании с заемщика суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом и сумм неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сарданяна А.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец отмечает, что обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог жилого дома, общей площадью число кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью число кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно закладной, отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного жилого дома, составляет сумма, земельного участка - сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сардаряна А.А. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе сумма просроченной задолженности – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, пени – сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью число кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, земельный участок, площадью <адрес> кв.м., относящийся к категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Сардаряна А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе сумма просроченной задолженности – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, пени – сумма, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 133, 3 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, земельный участок, площадью число.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание явился представитель истца – Просандеев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Сардарян А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», извещение, направленное по адресу: <адрес> получено адресатом.

Кроме того, в адрес Сардаряна А.А. направлена телеграмма, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, подтверждающие отправление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы данного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Сарданян А.А., как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Сарданяном А.А. заключен кредитный договор №/№ на сумму в размере сумма сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,65% годовых для приобретения жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью сумма, земельного участка, площадью число кв.м. относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью сумма

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора №0 обеспечением обязательств ответчика перед истцом является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

В силу пункта 1.2 заемщик обязуется осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Так, в силу пункта 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора и с учетом положений пунктов 3.12.1 и 3.12.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки в сроки, установленные в пункте 3.8 договора.

В пункте 3.9.2 договора указано, что информация о размере ежемесячных платежей указывается в Графике платежей, который предоставляется кредитором заемщику по факту выдачи кредита.

Согласно пункту 3.12 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа, кредитор начисляет проценты по ставке, установленной пунктом 1.1.3 договора, на сумму кредита, указанную в Графике платежей для соответствующего процентного периода за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней на счет или в кассу кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).

Согласно пункту 3.15 договора в случае допущения заемщиком просрочки в последнем процентном периоде проценты за пользование кредитом начисляются по дату исполнения обязательств включительно в полном объеме либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях (включительно) в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

В силу пункта 5.1 договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 5.2 кредитного договора указано, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку, в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что 30.10.2014г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Сарданян А.А. заключен кредитный договор № на сумму в размере сумма сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,65% годовых, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, в том числе сумма просроченной задолженности – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, пени – сумма

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, а также пункта 5.4. кредитного договора истец по обеспеченному залогом обязательству, как залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Право собственности Сарданяна А.А. на жилой дом, общей площадью число кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, на земельный участок, площадью число кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Статьей 342 ГК РФ также закреплено преимущественное право истца на первоочередное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Сарданяну А.А., путем реализации с торгов.

Рыночная стоимость жилого дома, согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества ООО «ОК «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма, земельного участка - сумма

В целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам организация ».

Согласно экспертному заключению ООО организация » № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет сумма, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - сумма

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме права, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества жилого дома в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, цену земельного участка в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика,

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочки, постольку требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о взыскании с него имеющейся задолженности обоснованны и соответствуют материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере сумма.

В связи с поступившим из ООО «организация » ходатайством об оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере сумма, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Сардаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сардаряна А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в том числе сумма просроченной задолженности – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, пени – сумма

Взыскать с Сардаряна А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью число кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью число кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сардаряну А.А..

Определить способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Сардаряну А.А. на праве собственности, в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью число.м., кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере сумма, земельного участка, площадью число.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере сумма

Взыскать с Сардаряна А.А. в пользу организация » расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма.

Взыскать с Сардаряна А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Брордовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-138/2015 по иску Галица ТМ к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица - Сардарян АА, СОАО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником транспортного средства Шкода Октавия госномер С 154 ТК 161, который застрахован им у ЗАО «ГУТА-страхование» Согласно условий договора страхования КАСКО от 24.12.2013 года, заключенного между сторонами, страховая сумма по риску АВТОКАСКО составляет 680 000 руб., страховая премия равна 63 308 руб., договор страхования заключен на срок с 24.12.2013 года по 23.12.2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования от 24.12.2014 года является Галица ТМ. Истец оплатил страховую премию в размере 63308 руб., тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору страхования от 24.12.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 госномер №, под управлением водителя Сардарян А.А. и автомобиля Шкода Октавия госномер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик не произвел выплаты суммы страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в адрес истца также не направил. Для определения величины ущерба, причиненного ТС Шкода Октавия госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Как следует из экспертного заключения № от 12.07.2014 года, выполненного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца бе...

...з учета износа определена в размере 265 617,85 руб. руб. Величина УТС составляет 44 880 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 617,85 руб. величину УТС в сумме 44 880 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

В ходе производства по гражданскому делу, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222 311,42 руб., величину УТС в размере 32 655,30 руб.,моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

Уточненный иск принят к рассмотрению судом.

Истец, Галица ТМ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, Сардарян АА, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.7-8) серия 61 16№ 337019, истец является собственником транспортного средства Шкода Октавия госномер С 154 ТК 161.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса КАСКО серия № номер № от 24.12.2013 года (л.д.9,10) между истцом и ЗАО «ГУТА-страхование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля Шкода Октавия госномер №.

Согласно условиям указанного договора страхования КАСКО от 24.12.2013 года страховая сумма по риску АВТОКАСКО составляет 680 000 руб., страховая премия равна 63 308 руб., договор страхования заключен на срок с 24.12.2013 года по 23.12.2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования от 24.12.2014 года является Галица ТМ

Из представленный в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Сардарян А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21070 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия госномер №, принадлежащий истцу (л.д.12). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), виновным в данном ДТП был признан водитель Сардарян А.А., нарушивший требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и направил в его адрес заявление с необходимым пакетом документов, о выплате страхового возмещения (л.д.15-32).

Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В связи с тем, что ЗАО «ГУТА-Страхование» длительное время не выполняет обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от 12.07.2014 года, выполненного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 265 617,85 руб. руб. Величина УТС составляет 44 880 руб. (л.д.20-26)

Ответчик, полагая, сумму восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО5, завышенной, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.47). Определением судьи 21.10.2014 года по гражданскому дел было назначено проведение автотовароведческой экспертиз, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключением № от 12.11.2014 года, выполненым экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа - 222 311,42 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет - 32 655,30 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № от 12.11.2014 года, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования законными и обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222 311,42 руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика величины УТС в размере 32 655,30 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Суд удовлетворяет требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 128 483,36 руб.

222 311,42 руб.(страховое возмещение) + 32 655,30 руб.(величина УТС) + 2000 (моральный вред) / 2 = 128 483,36 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.(л.д.20), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 руб.(л.д.14)

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 15 000 руб., полагая данный предел разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7036,50 руб.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «ЭПУ «Стандарт» об оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, поступившее в суд вместе с результатами исследования (л.д.55), Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчиков.

С учетом изложенного, указанных норм права, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Галица ТМ сумму страхового возмещения в размере 222 311,42 руб., величину УТС в размере 32 655,30 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 128 483,36 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 7036 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2015г.

СУДЬЯ:

Судья Гречко Е. С. дело № 33-4444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж. Ю.

судей Владимирова Д. А., Руденко Т. В.

при секретаре Жуковой М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Сардаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сардаряна А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.10.2014 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Сарданян А.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор №14/ИН-16/14/0, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком по 29.10.2029 г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами в размере 15,65% годовых.

Банк 30.10.2014 г. предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, начиная с апреля 2016 г. Сарданян А.А. не исполняются обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, указанный в кредитном договоре, что свидетельствует из выписки по счету заемщик...

...а.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Сардаряна А.А. задолженность по кредитному договору №14/ИН-16/14/0 от 30.10.2014 г. по состоянию на 04.09.2018 г. в размере 2 059 240,22 руб., в том числе сумма просроченной задолженности - 1 453 852,81 руб., сумма задолженности по процентам - 176 612,81 руб., пени - 428 774,60 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 133, 3 кв.м., кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость в размере 2 141 600 руб., земельный участок, площадью 912 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 357 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 272,05 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены.

С Сардаряна Арарата Андраниковича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №14/ИН-16/14/0 от 30 октября 2014 г. по состоянию на 04 сентября 2018 г. в размере 2 059 240,22 руб., в том числе сумма просроченной задолженности - 1 453 852,81 руб., сумма задолженности по процентам-176 612,81 руб., пени-428 774,60 руб.

С Сардаряна Арарата Андраниковича в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 272,05 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 912 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащие на праве собственности Сардаряну Арарату Андраниковичу.

Определен способ реализации указанного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Сардаряну Арарату Андраниковичу на праве собственности, в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью 133,3 кв.м., кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 141 600 руб., земельного участка, площадью 912 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 357 600 руб.

С Сардаряна Арарата Андраниковича в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

С Сардаряна Арарата Андраниковича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2224,15 руб.

Не согласившись с решением суда, Сардарян А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения способа его реализации и в части взыскания с него расходов по экспертизе.

Указывает на то, что спорное недвижимое имущество приобреталось ответчиком в браке с гражданкой Сардарян (Василинчук) Э. В., а потому не могло быть передано в залог без ее согласия, а нотариально удостоверенного согласия на заключение договора залога его супруга не давала, в связи с чем, полагает договор залога недействительной сделкой.

Выражает несогласие с произведенном расчетом задолженности, указывая на то, что оплачивал кредитные платежи за 2016-2018 года на сумму 337 000 рублей, что подтверждается квитанциями, приложенными к жалобе. Кроме того, указывает, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предполагает его расторжение, но банк таких требований не заявлял.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подало свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Сардаряна А.А., его представителя и представителей АКБ «Инвестиционный торговый банк», ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, при любых обстоятельствах, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и Сарданяном А.А. заключен кредитный договор № 14/ИН-16/14/0, на сумму в размере 1500 000 рублей сроком по 29.10.2029 г., под 15,65% годовых для приобретения жилого дома, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 500 000 руб., земельного участка, площадью 912 кв.м. относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3.1 кредитного договора № 14/ИН-16/14/0 обеспечением обязательств ответчика перед истцом является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право собственности Сарданяна А.А. на жилой дом, общей площадью 133, 3 кв.м., кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельный участок, площадью 912 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 819,820307,309,310 ГК РФ и исходил из того, что Сардарян А. А., являясь заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, проверен судом и признан верным, а потому суд принял решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 349,337,334ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 №102-ФЗ « Об ипотеке» суд, посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в размере, определенном в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы жалобы о том, что спорное заложенное недвижимое имущество приобреталось ответчиком в браке с гражданкой Сардарян (Василинчук) Э. В., а потому не могло быть передано в залог без ее согласия, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут. Как следует из обстоятельств дела, заемщиком был предоставлен в банк паспорт с отсутствием отметки о заключенном браке, а также собственноручно заполненная анкета, в которой ответчик указывает, что он холост. Кроме того, суду не было представлено сведений о том, что Сардарян (Василинчук) Э. В. была не согласна на заключение ее супругом договора залога, с самостоятельными требованиями об оспаривании договора залога в суд не обращалась.

Доводы о несогласии с произведенным расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, предметом проверки и оценки не являлись.

Указывая в качестве основания отмены судебного постановления на частичную выплату истцу кредитных платежей, со ссылкой на квитанции, ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин, которые препятствовали представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия квитанций в качестве новых доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардаряна А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2019г.