Куашев Бетал Ахмедханович

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-137/2021

от 27.01.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Геляховой К.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Куашева Б.А.,

защитника – адвоката Шериевой Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Махова С.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года, по которому

Куашев Б.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-­исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Исполнение наказания и контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложены на ОИН ФКУ УФСИН по месту его жительства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке Куашеву Б.А. постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Куашев Б.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохожд...

Показать ещё

...ении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2020 года в городе Нальчик Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куашев Б.А. виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махова С.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2020 года в отношении Куашева Б.А. изменить.

Исключить из приговора указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами в соответствии со ст.47 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что, несмотря на то, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, со ссылкой на ст.47 УК РФ.

Таким образом, полагает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст.47 УК РФ является незаконной, что в силу ч.1 ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ влечет изменение приговора в апелляционном порядке с исключением ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного Куашева Б.А., защитника – адвоката Шериевой Р.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Куашева Б.А., в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, судом установлено, что Куашев Б.А., будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района КБР от 8 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2019 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, достоверно зная о назначенном ему наказании, умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не позднее 4 часов 14 минут 19 мая 2020 года, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком О142 ТО-26 регион и, осуществляя движение по ул. Головко в гор. Нальчике, в 04 часа 14 минут 19 мая 2020 года был остановлен сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, при этом он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Куашева Б.А. подтверждается показаниями свидетелей М., Т., Л., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

показаниями свидетеля М., инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, согласно которым 19 мая 2020 года он и Т. под утро обратили внимание на автомашину, двигавшуюся с большой скоростью по ул. Головко от ул. Кирова в направлении пр. Ленина в гор. Нальчике. Автомашина была остановлена. В ходе проверки документов водитель вел себя не адекватно, у него были красные глаза, в связи с чем у них возникло подозрение о том, что водитель находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Алкотектор показал отрицательный результат, в связи с чем водителю было предложено проехать в наркодиспансер и сдать анализ на наркотические и психотропные вещества. Водитель Куашев Б.А. проехал с ними в наркологический диспансер, однако в диспансере от прохождения освидетельствования отказался, что было зафиксировано врачом;

аналогичными показаниями свидетеля Т., инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик;

показаниями свидетеля Л., врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР, согласно которому доставленный сотрудниками полиции Куашев Б.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2020 года, согласно которому 19 мая 2020 года в 4 часа 35 минут Куашев Б.А. был отстранен от управления транспортными средствами (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 412 от 19 мая 2020 года, согласно которым Куашев Б.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 13),

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Куашева Б.А. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Куашеву Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает, наряду с иными видами наказания, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года, без учета того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами в соответствии со ст.47 УК РФ.

Таким образом, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст.47 УК РФ является незаконной, что в силу ч.1 ст.ст.389.18, 389.20 УПК РФ влечет изменение приговора - исключение из его описательно-мотивировочной части указания на назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года в отношении Куашева Б.А. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица привлеченного к админист артивной ответственности Куашева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Куашева Б.А., дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, проживающего в КБР, <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Шогенова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Куашев Б.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая принятое решение незаконным Куашев Б.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что бы пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля, он отстегнулся и вышел и инспектор не мог видеть был ли он пристегнут или нет, так как было темное время суток, шел мокрый снег, а он был в черной куртке. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события адвинистративного правонарушения.

В суде Куашев Б.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что после остановки инспектор не смог найти никаких нарушений и предположил, что он якобы был не пристегнут ремнем безопасности и выписал постановление. Видеть инспектор пристегнут он или нет, никак не мог бы, было темное время суток. Исправления в протокол в написание отчества инспектор внес в его присутствии,...

Показать ещё

... время совершение правонарушения у него в копии протокола без исправления, в его присутствии никаких исправлений времени правонарушения не вносили.

Выслушав Куашева Б.А., проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., Куашев Б.А. управлял автомашиной Форд-Фокус, г/н № в г.Нальчик, по ул.Шогенцукова,5, не пристегнутым ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении составлен с учетом вышеуказанных положений ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол, от его подписания в нем делается соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, т.е. исправлено время с <данные изъяты> мин.

Согласно обжалуемого постановления время совершения административного правонарушения указано в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Об этом же времени совершения административного правонарушения указано и в рапорте инспектора ДПС.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в части изменения времени совершения административного правонарушения были внесены при его составлении в присутствии Куашева Б.А.

Подписи Куашева напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют.

Отсутствуют и сведения об извещении Куашева Б.А. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол.

О том, что изменения внесены в отсутствие Куашева подтверждается копией протокола, выданного Куашеву, где эти изменения отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Также суд отмечает, что в нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ, без вынесения определения об исправлении описки, в обжалуемое постановление внесены изменения в части написания отчества Куашева «ФИО2», что недопустимо.

Также в объяснении свидетеля Гаиева М.Х. указано, что стал свидетелем правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., в том время как правонарушение имело место в <данные изъяты> мин.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Куашева Б.А., что влечет отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Нальчик Шогенова А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Куашева Б.А. по ст.12.6 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.О.Бгажноков

Свернуть

Дело №

07МS№000208

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья-Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица

ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1,

отводов суду не заявлено,

удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судом решения, ссылаясь на то, что сотрудники ГАИ ДПС намеренно начали затягивать проверку документов, предполагая наличие и выявление различных правонарушений. Тогда ФИО1 начал нервничать и говорить об отсутствии оснований затягивать их взаимодействие, на что ему было заявлено, что он находится в алкогольном опьянении. Для более быстрого разрешения вопроса, он сам предложил пройти на месте освидетельствование, которое показало отсутствие состояния алкогольного опьянения. После он уточнил, может ли он при данных обстоятельствах быть свободен, т.к. спешил, на что сотрудники ДПС, продолжали заполнение документов и заявили о том, что не вернут ему документы и все последующие действия займут много времени. И предложили проехать на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него есть ре...

Показать ещё

...зкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. Ему не были понятны основания затягивания вопроса, однако будучи совершенно уверенным в необоснованности направления на медицинское освидетельствование, начал снимать себя крупным планом на месте задержания, диалог с сотрудниками полиции. Данная видеозапись полностью опровергает утверждение сотрудников полиции о наличии признаков состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме просил удовлетворить, вину не признал в совершении административного правонарушения. Также просил, приобщить к материалам дела, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование выданное ему сотрудниками ГИБДД и флеш-карту с видеозаписью произведённой им самим в ходе составления материалов дела об административном правонарушении, в приобщении которых, ему было отказано мировым судом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут находясь по <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения управляя автомобилем «Форд Фокус» 21093 с г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении в частности: протокола об административном правонарушении, события установленные мировым судом имели место быть в мае месяце 2019 года а не в марте 2019 года как было установлено мировым судом в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» с г/н №, до устранения причины отстранения, основанием для отстранения указаны нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения у ФИО1 (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке,) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, показания прибора соответствовали 0,000 мг/л, состояния алкогольного опьянения не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.

Однако указанные протокола составлены без участия понятых, на видеозаписи приложенной к делу об административной ответственности отсутствует момент составления указанных протоколов. Данное обстоятельство мировым судом оставлено без внимания.

Также согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ который имеется в материалах дела об административном правонарушении он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут. Однако из копии протокола выданного ФИО1 и представленного суду он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 59 минут. То есть сотрудниками ГИБДД были внесены исправления в указанный протокол после вручения ФИО1 его копии. То есть в нарушении действующего административного законодательства дело об административном правонарушении не содержит каких либо сведений о внесении изменений в указанный протокол.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судом, им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении флеш-карты с видеозаписью оформления материалов дела об административном правонарушении, произведенной им. Данное ходатайство было отклонено мировым судом в связи с тем, что ходатайство заявлено в устной форме.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ заявление устного ходатайства само по себе не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку норма закона не запрещает рассматривать ходатайства, заявленные не в письменной форме, а потому отказ в рассмотрении либо в удовлетворении ходатайства только лишь по причине того, что оно заявлено в устной форме, недопустим, и нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не рассмотрен всесторонне, полно, объективно, выводы суда являются преждевременными, что является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового суда судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить в мировой суд судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение по существу.

Флеш-карту с видеозаписью и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - приобщить к материалам дела об административном правонарушении и хранить при деле об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья - подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева

Свернуть

Дело № 12-846 /19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 4 декабря 2019 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

С участием Куашева <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу Куашева <данные изъяты> на постановление мирового судьи Шормановой А.А. судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 час. 20 мин., на <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. О чем инспектором 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, Куашев Б.А. обратился в Нальчикский городской суд, КБР с жалобой.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, он не согласен с ним, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратит...

Показать ещё

...ь в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения как материального, так и процессуального права, которые не были устранены, при рассмотрении дела.

Полагает, что суд не проверил наличие законных оснований для направления его как водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не проверил соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

По результатам освидетельствования на месте содержания алкоголя в его крови обнаружено не было, результат был отрицательным, так же не было обнаружено каких либо признаков опьянения, перечисленных в п.3 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, что достоверно прослеживается в видео приобщенном к материалам дела (в приобщении которого ранее судом было отказано)

Судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Куашев А.А. вину не признал в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции и пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. Он торопился оказать помощь знакомой (при этом, не нарушая правил дорожного движения) и не отказывался проходить освидетельствование, которое показало отрицательный результат.

Соответственно, никаких признаков алкогольного опьянения у него Куашева Б.А. не было, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того сам Протокол об административном правонарушении содержит многочисленные исправления, что не соответствует законным требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции при составлении данного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.З ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Неполнота протокола по делу об административном правонарушении носит существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Полагает, что оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет и направление его на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Куашев Б.А. поддержал свою жалобу по выше изложенным основаниям.

Инспектор 2 взвода ДПС УМВД России по г. о. Нальчик ФИО6, будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Куашева Б.А. в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы Куашева Б.А и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15.05. 2019г. Куашев Б.А. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 час. 20 мин., на <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи.

Действия Куашева Б.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в сумме 30 000 рублей.

Куашев Б.А. допустил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи от 08. 11. 2019 г. Куашев Б.А., признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя Куашева Б.А., что он неправомерно привлечен к административной ответственности не состоятельны и опровергаются материалами дела, также что срок давности его привлечения к административной ответственности истек не соответствует закону.

Виновность Куашева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются исследованными доказательствами.

Протоколом <адрес> от 15.05. 2019г. о направлении на медицинское освидетельствование Куашева Б.А. на состояние опьянения, составленным с использованием видеозаписи.

Протоколом <адрес> от 15.05. 2019г. о задержании транспортного средства.

Объяснением сотрудника ДПС ФИО6. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 20 минут он стал свидетелем, как была остановлена автомашина «Форд Фокус» с г/н О 142 Е ТО 26 водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. ( л.д. 14);

Рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД ФИО6 и письменными объяснениями свидетеля ФИО7.

Видео записью видео- фиксации совершения правонарушения заявителем Куашевым Б, А. из которого следует все производимые действия сотрудником ОБ ДПС УМВД ФИО6 из которого следует, что Куашев Б.А. отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства судом приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, что и сделано мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО4 проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.

Действия Куашева Б.А. квалифицированы верно по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Куашева Б.А. не состоятельны и неубедительны, и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств, установленных по административному материалу вины Куашева Б.А. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Жалоба Куашева Б.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 07.11. 2019г. Шормановой А.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куашева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Д. Кушхова

Свернуть