Гомзякова Айсель Бахрузовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1239/2025 - (88-26876/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пальцева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-005884-40) по иску Дымова Андрея Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Дымова Андрея Николаевича – Гомзяковой Айсэль Бахрузовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавш...

...его кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дымов Андрей Николаевич (далее - Дымов А.Н.) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка №15 в Болышемуртинском районе от 10 апреля 2023 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, г» части 1 статьи 258 УК РФ. В этой связи приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023 г. №, истец уволен с должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Увольнение истец считает незаконным, так как на момент увольнения осуществлял уход за своим несовершеннолетним сыном, соответственно, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается справкой № от 14 августа 2023 г.

Дымов А.Н., с учетом уточнений исковых требований, просил суд отменить приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023г. № восстановить его в должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. исковые требования Дымова А.Н. к Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Представителем Дымова А.Н. – Гомзяковой А.Б., действующей на основании доверенности от 8 июля 2024 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Дымова А.Н.

Кассатор указывает на то, что выводы суда о том, что истец о наличии листка нетрудоспособности ответчику не сообщал противоречат пояснениям истца, при этом ответчик не оспаривает нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с 14 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г.

Также кассатор ссылается на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу выписки из приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19 февраля 2024 г. №, не принятие судом доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о временной нетрудоспособности истца, отсутствия оценки таких доказательств в обжалуемых судебных актах.

Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дымов А.Н. проходил службу в должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно- спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее по тексту - 22 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю).

Вступившим в законную силу 7 июня 2023г. приговором мирового судьи судебного участка №15 в Болыпемуртинском районе от 10 апреля 2023г. Дымов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «г» части 1 статьи 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Приказом от 14 августа 2023г. № Дымов А.Н. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016г. №141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023г. № Дымову А.В. сообщено об увольнении и о необходимости прибыть в Управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на отправку ее по почте.

С приказом об увольнении Дымов А.Н. был ознакомлен 22 августа 2023г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Согласно медицинской справке КГБУЗ «Болышемуртинской районной больницы» от 7 июня 2023 г. №, Дымов А.Н. находился на амбулаторном лечении в период с 07 июня 2023 г. по 11 августа 2023 г.

Как следует из пояснений стороны ответчика, Дымов А.Н., расписываясь в приказе об увольнении 22 августа 2023 г., не поставил в известность руководство Главного управления о том, что в данный момент находится на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, не представил иные сведения об обстоятельствах исключающих увольнение.

В материалы дела представлена справка КГБУЗ «КМДКБ №1» от 14 августа 2023 г. о временной нетрудоспособности Дымова А.Н. по уходу за ребенком Д.Я.А. с 14 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г.

В этой связи приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19 февраля 2024 г. № в приказ ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023 г. № внесены изменения в части даты увольнения Дымова А.Н. – 24 августа 2023 г. В связи с изменением даты увольнения, работодателем произведен дополнительный расчет при увольнении, согласно справке от 27 февраля 2024 г. №.

Из материалов дела следует, что на вопросы суда в судебном заседании 27 июня 2024 г. Дымов А.Н. пояснил, что об увольнении он узнал 14 августа 2023 г., в указанную дату о наличии листка нетрудоспособности не сообщал, копию медицинской справки представил лишь 24 августа 2023 г., причины указанных обстоятельств пояснить не смог.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что Дымов А.Н. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, делом частного обвинения не являлось, преступность деяния, уголовным законом не устранена, истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом сообщено работодателю о его временной нетрудоспособности на момент увольнения, исходя из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, поведение истца при увольнении (несообщение работодателю своевременно о временной нетрудоспособности на момент увольнения) не может быть расценено как добросовестное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дымова А.Н.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ) был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ (в редакции действовавшей на момент увольнения истца – 14 августа 2023 г.) сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. №1165-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.З. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 14 и пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. №310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статьи 19, 32 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у истца имеется судимость, наличие которой препятствует прохождению указанной службы, указанное преступление по пунктами «а», «б», «г» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота) не относится к делам частного обвинения и преступность деяния не устранена уголовным законом к моменту увольнения, суды пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, он имеет право на получение медицинской помощи в иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника противопожарной службы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Учитывая, что истцом, уведомленным об увольнении 14 августа 2023 г., не было сообщено уполномоченному представителю нанимателя о временном освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка на момент увольнения, доказательств надлежащего уведомления представителя нанимателя о наличии указанных обстоятельств суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы пояснениям истца была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные по делу доказательства были исследованы судом, при этом дополнений и замечаний относительно исследования письменных доказательств по делу стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания (л.д.113).

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дымова Андрея Николаевича – Гомзяковой Айсэль Бахрузовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Дело №(2-2740/2024)

УИД 24RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, земельный участок. Требования мотивированны тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> за ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 974,9 кв.м., лит. Bl, B2, ВЗ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющее кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером <адрес> произведено уточнение адреса, площади и кадастрового номера указанного здания на общую площадь 983,8 кв.м., лит. В1, В2, ВЗ и по адрес: <адрес>, <адрес>, стр.4, кадастровый номер №, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта здания. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО11 зарегистрировала брак с ФИО7, который ими расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период указанного брака, ФИО7 совместно с его отцом ФИО8, с которыми в силу родственных связей у истца сложились доверительные отношения, предложили истцу переоформить указанное нежилое здание в собственность ФИО8, о чем оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не преследуя цели передачи по данному договору действительного права собственности, без получения оплаты по нему. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №. Целью заключения данного договора являлось оформление земельного участка, на котором расположено нежилое здание в собственность ФИО8, и, в дальнейшем, возвращение нежилого здания и земельного участка под ним в собственность истца. Необходимость совершения данных действий в этой последовательности сообщил юрист - ФИО1 (тел. №). Действуя по поручению истца далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером №. Цена договора составила 790650 руб. 00 коп., которые переданы истцом ФИО8 в наличной форме и получены ранее истцом за продажу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля модели VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № ФИО12 за 1950 000 руб. 00 коп. ...

...По причине заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на имя ФИО8 расчет по нему произведен также от имени последнего, но фактически за счет и по поручению истца. Нежилым зданием с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № истец владеет, пользуется и распоряжается на протяжении всего времени как своим собственным. Данное нежилое здание возводилось за счет истца в целях стоянки и производства ремонтных работ транспортных средств, а соответствующие услуги предоставляет и на протяжении всего времени существования здания предоставляло ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является истец. Кроме того, в вышеуказанном объекте недвижимости на постоянной основе осуществляют свои трудовые обязанности следующие сотрудники ООО «<данные изъяты>»: ФИО2 (тел.№), ФИО3 (тел.№), ФИО4 (тел. №), ФИО5 (тел.№), которые могут подтвердить указанные выше обстоятельства. Истец несет бремя содержания данного недвижимого имущества, в том числе производит оплату тепловой энергии, электроэнергии за счет ООО «<данные изъяты>». Земельный налог на участок с кадастровым номером № оплачивал истец, совершая денежные переводы ФИО8, что подтверждается чеками, приложенными к настоящему исковому заявлению. ФИО8 не предпринимал никаких действий, направленных на улучшение данного недвижимого имущества, являясь с 2014 года номинальным собственником нежилого здания с кадастровым номером № и с 2020 года земельного участка с кадастровым номером №. В январе 2023 года истцу стало известно, что ФИО8, передал в собственность данное недвижимое имущество и земельный участок своему сыну - ФИО7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имел обязанность вернуть данное имущество в собственность истца.

На основании изложенного, истец просит: признать право собственности за ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО6 нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО7, ФИО8, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 120000 руб. 00 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил заявление об отказе от исковых требований, последствия разъяснены и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО13, ответчики ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ФИО7 - ФИО14, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, земельный участок, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.А. Милуш