Зубаиров Артур Тимерханович

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова А. Т., Зубаировой Ю. П. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику с указанным выше исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, надлежащим образом, стороны об отложении не просили.

Стороны не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зубаирова А. Т., Зубаировой Ю. П. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкор...

...тостан о защите прав потребителей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-11332/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009332-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой С.А.,

с участием ответчика Зубаирова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к Зубаирову Артуру Тимерхановичу, Проскуриной Гузель Тимерхановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Зубаирову А.Т., Проскуриной Г.Т. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Зубаировым Т.М. заключен кредитный договор №, по которому Зубаирову Т.М. предоставлен кредит в размере 323 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 140 464,99 рублей, из них: основной долг – 15 554,53 руб., задолженность по процентам – 124 910,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Зубаиров А.Т. умер. Задолженность по кредиту не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец взыскать с ответчиков как с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 140 464,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 17359,99 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заклю...

...ченный между истцом и Зубаировым Т.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубаиров А.Т. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ответчик Проскурина Г.Т. от принятия наследства отказалась.

Ответчик Проскурина Г.Т. на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Зубаирова А.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Зубаировым Т.М. заключен кредитный договор №, по которому Зубаирову Т.М. предоставлен кредит в размере 323 000 рублей на срок 36 месяцев под 15,4 % годовых.

Отчетом по карте подтверждено, что денежные средства зачислены на счет Зубаирова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11499,76 рублей в платежную дату, что соответствует графику платежей.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти, Зубаиров Т.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 140 464,99 рублей, из них: основной долг – 124 910,46 руб., задолженность по процентам – 15 554,53 руб.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № к имуществу Зубаирова Т.М. наследником, принявшим наследство, является сын Зубаиров А.Т.

Наследство состоит из комнаты, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зубаирову А.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Обязанность по возврату кредитной задолженности с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства Зубаирова Т.М. и переходит к наследнику.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Зубаировым Т.М., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком приняты судом, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Зубаирова А.Т.

При этом оснований для взыскания кредитной задолженности с Проскуриной Г.Т. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти отца Зубаирова Т.М.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к Зубаирову Артуру Тимерхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Зубаировым Т.М., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зубаирова Артура Тимерхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8003 №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 464,99 рублей, из них: основной долг – 124 910,46 руб., задолженность по процентам –15 554,53 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10009,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № (ИНН 7707083893) к Проскуриной Гузель Тимерхановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

№ 2-3589/2023

03RS0004-01-2022-004686-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хусаинова А.Ф.

при секретаре Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова А. Т., Зубаировой Ю. П. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зубаиров А.Т., Зубаирова Ю.П. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и Зубаировым А. Т. (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от «25» января 2021 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <...

...адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 3 673 097,94 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 512 671,2 рублей.

Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие строительные недостатки:

1. Прихожая 17.5 кв. м.

Входная металлическая дверь 2.05x0.95 м. установлена не по уровню. Прочность стяжки на сжатие Rl=l5.6 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011.

2. Кухня 11.4 кв. м.

Оконный блок ПВХ размеры 2.25x0.65+1.46x1.07 м. Установлен не по уровню. Прочность стяжки на сжатие Rl=7.5 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011.

3. Комната13.2 кв. м.

Оконный блок ПВХ 1.7x1.4 м. Установлен не по уровню. Прочность стяжки на сжатие Rl=l 1.5 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011.

Оконный блок ПВХ 1.7x1.4 м. Установлен не по уровню. Прочность стяжки на сжатие R1=T5.8 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011.

Зал 18.6 кв. м.

Оконный блок ПВХ №.45x1.4 м. Установлен не по уровню. Оконный блок ПВХ №.45x1.4 м. Установлен не по уровню. Прочность стяжки на сжатие Rl=l4.0 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011.

Туалет 3.55 кв. м.

Прочность стяжки на сжатие Rl=9.5 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011.

Ванная 4.22 кв. м.

Прочность стяжки на сжатие Rl = 12.2 МПа. Не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011.

Лоджия 3.15 кв. м.

Оконный блок ПВХ размеры 2.5x1.7 м. Установлен не по уровню и имеет глухие створки.

«26» августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним «26» августа 2022 года. На момент обращения с исковым заявлением в суд. Некоммерческая организация ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 512 671,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО «ФРЖС РБ» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил. Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 512 671,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Истцами на основании ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, и истец Зубаиров А. Т. просит суд взыскать с ответчика свою пользу в стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 95 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 706 р. х 24 дня х 1%) в размере 22 818,24 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 95 706 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 95 706 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Зубаирова Ю. П. просит суд взыскать с ответчика свою пользу в стоимость строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 95 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 706 р. х 24 дня х 1%) в размере 22 818,24 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 95 706 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 95 706 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменная позиция, из которой следует, что ответчик просит отказать в удовлетворение иска, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ (далее – Застройщик) и Зубаировым А. Т. (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от «25» января 2021 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 3 673 097,94 руб. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 512 671,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО «ФРЖС РБ» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзЭксперт» №/СЗ/2-63/23 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, РБ, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста №-СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и заменяемых изделий, составляет 191 412 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 95 706 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем судом исковые требования рассмотрены с учетом уточнения. В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления N479 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки как просят истцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 706 р. х 24 дня х 1%) в размере 22 818,24 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу каждого истца в размере 22 818,24 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Суд считает правильным расчет неустойки в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 95 706 руб., исходя из 1 % в день от суммы 95 706 руб., которая подлежит расчету лицом, осуществляющим исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 61 762,12 руб. (95 706 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 22 818.24 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу каждого истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, в пользу истца Зубаирова А.Т. расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 руб. и следует возместить истцу Зубаирову А.Т. в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

От ООО «СоюзЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СоюзЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «СоюзЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 700. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зубаирова А. Т., Зубаировой Ю. П. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу истца Зубаирова А. Т. (СНИЛС 125-403-553 23):

- стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 95 706 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 706 р. х 24 дня х 1%) в размере 22 818,24 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 95 706 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 95 706 руб.,

- штраф в размере 61 762,12 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу истца Зубаировой Ю. П. (СНИЛС 153-166-715 57):

- стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 95 706 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 706 р. х 24 дня х 1%) в размере 22 818,24 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 95 706 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 95 706 руб.,

- штраф в размере 61 762,12 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) в пользу экспертной организации ООО «СоюзЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов