Данилевская Галина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ажгалиевой А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , , , , , Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и выделе доли из общей долевой собственности, указав в заявлении, что она является собственником 48/339 доли в <адрес>. Ответчики являются остальными сособственниками указанного домовладения. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого помещения, которая заключалась в возведении пристроя и демонтажа 2-х печей. Реконструкция жилого помещения велась без получения необходимых на то разрешений. Самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Принадлежащее ей жилое помещение находится в жилом доме литера «Б,Б2» указанного выше домовладения и не имеет мест общего пользования с другими сособственниками. В связи с чем просила суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей доли в домовладении, и признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью 95,8 к...

...в.м., жилой площадью 42,4 кв.м.

Представитель Лаптевой Т.В. Ежова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представлены суду заявления, в соответствии с которыми просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований, заявленных истицей.

Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил, возражений суду не представил, иск не оспорил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Лаптевой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>

В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого помещения, которая заключалась в возведении пристроя и демонтаже 2-х печей.

Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 15.03.2010 года № 03-01/1218 самовольно реконструированный жилой дом литера «<адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из Технического заключения ООО «Архитектурное бюро Форма» следует, что все основные строительные конструкции самовольно реконструированного жилого <адрес> <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно письма ОГПН по г. Астрахани от 10.03.2010 г. № 1350-2-4 следует, что реконструированный жилом <адрес> <адрес> не противоречит требования пожарной безопасности.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированное жилой <адрес> <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в этой части следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Лаптевой Т.В. на основании договоров дарения от 02.10.1997 года и 07.04.2010 года принадлежат № доли и № доли в домовладении <адрес>. Принадлежащее ей жилое помещение находится в доме <адрес> Ответчики являются сособственниками других жилых помещений в указанном домовладении. Истица намерена произвести выдел принадлежащей ей доли в домовладении. Однако, она осуществила самовольную реконструкцию принадлежащих ей долей в домовладении, что препятствует выделу доли во внесудебном порядке.

Согласно Заключения по выделу доли, составленному специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выдел доли истицы в натуре возможен, поскольку ее доля представляет собой отдельную квартиру, не имеющую мест общего пользования с другими сособственниками.

Данные выводы подтверждаются поэтажным планом и планом усадебного участка в техническом паспорте № 58444 <адрес> <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части выдела доли из общей долевой собственности также следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности на № доли в <адрес>, принадлежащие .

Признать за право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 95,8 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой А.М. к Лаптевой Т.В., Роткиной Ц.Б., Аскерову М.А., Афанасьеву А.И., Данилевской Г.С., Тихоненко Н.И., Зайцевой И.В., Рогозину В.В., Сусловой С.В., Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение и выделе доли из общей долевой собственности, указав в заявлении, что ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения № 5-1027 от 02.04.1991 принадлежат 50/339 доли <адрес>. Собственниками других долей являются Роткина Ц.Б. – 59/339 доли; Аскеров М.А.- 52/339 доли; Афанасьев Г.И. – 26/339 доли; Зайцева И.В. – 13/339; Данилевская Г.С. – 59/339 доли; Тихоненко Н.И. – является собственником <адрес>; Зайцева И.В.- является собственником <адрес>а; Рогозин В.С. – 1/2 доли <адрес> Суслова С.В.- собственником 1/2 доли <адрес>; Лаптева Т.В.- собственником <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого помещения путем присоединения пристроя. Реконструкция жилого дома велась без получения всех необходимых на то разрешений. Самовольно возведенный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Принадлежащее ей жилое помещение представляет собой ...

...стоящий жилой дом с отдельным входом и не имеющим мест общего пользования с другими сособственниками. В связи с чем просила суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ей доли в домовладении, и признать за ней право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Представитель Борисовой А.М. - Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Борисова А.М и представители Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. Представитель Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани иск не оспорил. Возражений не представил.

Лаптева Т.В., Роткина Ц.Б., Аскеров М.А., Афанасьев А.И., Данилевская Г.С., Тихоненко Н.И., Зайцева И.В., Рогозин В.В., Суслова С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных истицей требований не возражают.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Борисовой А.М. на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения № 5-1027 от 02.04.1991, принадлежит 50/339 доли <адрес>. Сособственниками других долей являются Роткина Ц.Б. – 59/339 доли; Аскеров М.А.- 52/339 доли; Афанасьев Г.И. – 26/339 доли; Зайцева И.В. – 13/339 доли; Данилевская Г.С. – 59/339 доли; Тихоненко Н.И. – собственником <адрес>; Зайцева И.В.- собственником <адрес>; Рогозин В.С. – 1/2 доли квартиры № 2 и Суслова С.В.- 1/2 доли <адрес>; Лаптева Т.В.- собственником <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого помещения путем присоединения пристроя, в результате чего общая площадь увеличилась и стала составлять 118,6 кв.м. Реконструкция жилого помещения велись без получения всех необходимых на то разрешений.

Согласно Заключения эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от 14.10.2011 года № 03-01/6178 самовольно реконструированное жилое помещение литера «А,а,а1,а2», в <адрес> соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от 23.04.2012 № 165 реконструкция жилого <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. ( ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Из Технического заключения ООО «Астраханьпромпроект» следует, что все основные строительные конструкции самовольно реконструированного <адрес> <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Согласно письма Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2012 № 2-156-7 согласно материалов инвентарного дела на <адрес> земельный участок под обслуживание данного домовладения был сформирован до 1917 года. В связи с давностью лет документы землепользования в архивном деле не сохранились.

В Земельном кодексе Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ) закреплен один из принципов, на котором основываются акты земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Поскольку собственники земельного участка имеют расположенные на нем объекты недвижимости на праве собственности, следовательно, и земельный участок должен принадлежать им по этому же праву.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированное домовладение <адрес> <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы в части признания за ней права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Борисовой А.М. на праве собственности принадлежит 50/339 доли в <адрес>. Сособственниками других долей являются Роткина Ц.Б. – 59/339 доли; Аскеров М.А.- 52/339; Афанасьев Г.И. – 26/339; Зайцева И.В. – 13/339; Данилевская Г.С. – 59/339; Тихоненко Н.И. – собственником <адрес>; Зайцева И.В.- собственником <адрес>а; Рогозин В.С. – 1/2 доли <адрес> и Суслова С.В.- собственником 1/2 доли <адрес>; Лаптева Т.В.- собственником <адрес>. Принадлежащее ей жилое помещение представляет собой стоящий жилой дом с отдельным входом и не имеющим мест общего пользования с другими сособственниками. Истица намерена произвести выдел принадлежащей ей доли в домовладении. Однако, он осуществила самовольную реконструкцию принадлежащих ей долей в домовладении, что препятствует выделу доли во внесудебном порядке.

Принадлежащие истице доли в домовладении представляют собой отдельно стоящий жилой дом литера <данные изъяты> что подтверждается поэтажным планом строения и планом усадебного участка <адрес> <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы в части выдела доли из общей долевой собственности также следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности на 50/339 доли в <адрес>, принадлежащие Борисовой А.М..

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом литера «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Морозова