Саруханян Анна Левоновна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9867/2024

№ дела 2-79/2024

в суде первой инстанции

УИД № 07RS0010-01-2023-001655-70

07 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян А.Л. к Кушхову А.Х., Озрокову Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

по кассационной жалобе Саруханян А.Л. на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав объяснения представителя Саруханян А.Л. -Арушановой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Саруханян А.Л. обратилась в суд с приведенным иском, просила взыскать с Кушхова А.Х. и Озрокова Х.М. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 321 443,5 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензий – 510,72 руб. и по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 708,04 руб.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2024 исковые требования Сарух...

...анян А.Л. удовлетворены частично.

С Озрокова Х.М. в пользу Саруханян А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 321 443,5 руб., в возмещение судебных расходов - 8 219,12 руб.

С Озрокова Х.М. в доход бюджета Зольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 496,63 руб.

В удовлетворении требований к Кушхову А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саруханян А.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 03.10.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> по вине водителя Озрокова Х.М., управлявшего автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кущхову А.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Колаян А.А., принадлежащий на праве собственности истцу Саруханян А.Л. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца Саруханян А.Л. как собственника автомашины KIA RIO застрахован в PECO Гарантия

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 Гранта Кушхова А.Х. равно как и гражданская ответственность Озрокова Х.М. застрахована не была.

31.05.2023 между Кушховым А.Х. и Озроковым Х.М. заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, запасных частей и документации к нему от 31.05.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Саруханян А.Л. обратилась к эксперту-технику ИП Каранову А.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO без учета износа составляет 321 443,5 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Озроков Х.М., управлявший автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, размер которого ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора аренды, суд исходил из того, что обе стороны сделки подтвердили факт ее заключения, а также фактическую передачу автомобиля во владение Озрокова Х.М.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе Саруханян А.Л., приняв в качестве дополнительных доказательств расписки и чеки по операциям Сбербанк онлайн о ежемесячных перечислениях денежных средств в счет оплаты по договору аренды, отклонил доводы истца о мнимости договора аренды транспортного средства и согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы причиненного ущерба с Озрокова Х.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие кассатора с выводами суда о нахождении автомобиля на момент ДТП в законном владении Озрокова Х.М. на основании договора аренда транспортного средства от 31.05.2023 фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки позиции кассатора действия суда апелляционной инстанции, принявшего дополнительные доказательства, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, верно применены судом, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Кушхова А.Х., передавшего автомобиль в пользование Озрокову Х.М. на основании договора аренды, у суда не имелось.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Саруханян А.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Судья Батхиев Н.К. Дело № 33-1118/2024

дело № 2-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием ответчика О.Х.М.,

переводчика Т.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску С.А.Л. к К.А.Х. и О.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе С.А.Л. на решение Зольского районного суда КБР от 14 февраля 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

21.12.2023 С.А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.Х. и О.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный номер № регион, под управлением О.Х.М., который осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, под управлением К.А.А., в результате которого автомобилю KIA RIO, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя О.Х.М., управляющим автомобилем Лада 219010 Гранта, принадлежащий на праве собственности К.А.Х., что подтверждается поста...

...новлением о наложении административного штрафа №18810026221000056610 от 03.10.2023. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание О.Х.М. не оспаривал.

Риск гражданской ответственности истца С.А.Л. как собственника автомашины KIA RIO застрахован в РЕСО Гарантия (страховой полис ОСАГО № ТТТ7042213293 от 07.08.2023).

Согласно представленным документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219010 Гранта К.А.Х. не была застрахована по договору ОСАГО, как и гражданская ответственность О.Х.М., управлявшего названным транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, принадлежащего истцу, она обратилась к эксперту-технику ИП К.А.В., согласно экспертному заключению которого № 23/590 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO без учета износа транспортного средства составляет 321 443 рубля 50 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2023.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с К.А.Х. и О.Х.М. возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 321443 рубля 50 копеек, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 510 рублей 72 копеек и по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 708 рублей 04 копейки.

15.01.2024 К.А.Х. в суд направлено возражение, в котором он указал, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял О.Х.М., находится у последнего во владении и пользовании на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.05.2023 (далее – Договор), заключенного между ним и О.Х.М. Согласно п.2.2.3 Договора О.Х.М. обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Таким образом, бремя страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (оформление страховки ОСАГО) лежит на виновнике ДТП – О.Х.М.

Условиями Договора по окончании его действия предусмотрен переход права собственности на Транспортное средство к О.Х.М., что свидетельствует о том, что именно он с момента передачи транспортного средства фактически нес ответственность и обязательства собственника транспортного средства; О.Х.М., выплачивая арендные платежи, выкупал Транспортное средство, следовательно, обязанность по приобретению полиса ОСАГО лежит на нем. Учитывая вышеизложенное, К.А.Х. считал, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении материального ущерба от ДТП является О.Х.М.

Решением Зольского районного суда КБР от 14.02.2024 постановлено:

- взыскать с О.Х.М. в пользу С.А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 321 443 рубля 50 копеек;

- взыскать с О.Х.М. в пользу С.А.Л. судебные расходы в размере 8 219 рублей 12 копеек;

- взыскать с О.Х.М. в доход бюджета Зольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 496 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований к К.А.Х. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, С.А.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.А.Х. и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к К.А.Х., мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также, по мнению заявителя, судебный акт суда первой инстанции не соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»; автор жалобы обращает внимание, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни у виновника ДТП О.Х.М., ни у собственника транспортного средства не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, и, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель отмечает, что собственник и водитель транспортного средства несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не должен был принимать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 31.05.2023, заключенный между К.А.Х. и О.Х.М., в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как данный договор был составлен уже после ДТП; по мнению заявителя, К.А.Х. ввел суд в заблуждение, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба; ответчики не представили суду доказательств исполнения условий договора по арендной плате и по содержанию арендованного автомобиля арендатором; более того, автор жалобы отмечает, что местом заключения Договора является п.Залукокоаже (Кабардино-Балкарская Республика), а собственник транспортного средства по своему роду деятельности проживает и работает в Московской области и на момент заключения сделки 31.05.2023 не находился в с. Залукокоаже; доказательств обратного суду не было представлено. Подписание договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, по мнению заявителя, носило формальный характер; по представленным К.А.Х. в суд документам явно видно, что подпись последнего в договоре аренды не является достоверной и данному лицу не принадлежит.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, между ответчиками не заключался в установленном законом порядке договор аренды транспортного средства, который порождал у них определенные обязательства друг перед другом; ссылаясь на ч.ч. 1,3,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявитель обращает внимание, что судом в нарушение приведенных выше положений не дано правовой оценки доводам истца о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что О.Х.М.. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию.

В возражении на апелляционную жалобу К.А.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Л. – без удовлетворения, выражая несогласие с её доводами.

В возражении на апелляционную жалобу О.Х.М. полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации, взысканной в пользу С.А.Л., полагая её завышенной.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец С.А.Л. и ответчик К.А.Х. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика О.Х.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ; к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика О.Х.М., причинен ущерб транспортному средству истца, что сторонами не оспаривается.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника в пользу истца, подтверждается представленным заключением ИП К.А.В. №23/590 от 27.10.2023, и составляет 321443,50 рублей.

Допустимых доказательств его необоснованности, как и апелляционной жалобы на названное решение суда О.Х.М. не подано, на что обращено его внимание в судебном заседании, в связи с чем, его мнение о завышенном размере взысканного ущерба не может быть учтено.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о неправомерности и неподтвержденности выводов суда о наличии между ответчиками действующего договора аренды транспортного средства подтверждаются представленными материалами дела, в частности, текстом самого договора от 31.05.2023, актом приема-передачи к нему от той же даты (т.1 л.д. 59-61, 121), расписками о произведенных выплатах и чеками по операциям Сбербанк онлайн о ежемесячных перечислениях денежных средств по договору (т.1 л.д. 181-184, 189-248, т.2 л.д. 1-147).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств поддельности названного договора либо иного злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы дела не содержат, и истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы жалобы подтверждения не находят.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда КБР от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 14 февраля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики: в составе председательствующего судьи - Батхиева Н.К.,

при секретаре - Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

представителя истца – ФИО10

представителя ответчика К.А.Х. – ФИО11

ответчика - О.Х.М.

переводчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Л. к К.А.Х. и О.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

С.А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.Х. и О.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением О.Х.М., который осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.Х.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие административного правонарушения и назначенное административное нака...

...зание О.Х.М. не оспаривал.

Ущерб истцу причинен по вине О.Х.М., управляющим автомобилем Лада 219010 Гранта, принадлежащий на праве собственности К.А.Х.

Риск гражданской ответственности истца С.А.Л., как собственника автомашины <данные изъяты> застрахован в РЕСО Гарантия (страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно представленным документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада <данные изъяты> К.А.Х. не была застрахована по договору ОСАГО, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП транспортным средством Лада <данные изъяты> управлял непосредственно О.Х.М., чья гражданская ответственность также не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион она обратилась к эксперту – технику ИП ФИО9

Согласно Экспертного заключения № тот ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, без учета износа ТС, составляет 321443 рублей 50 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с К.А.Х. и О.Х.М. в пользу С.А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321443 рублей 50 копеек, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 510 рублей 72 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 708 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.А.Х. направлено возражение в котором указывает, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновников в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Ответчику и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Истцу, был признан О.Х.М., который в свою очередь свою вину не отрицал.

При этом транспортное средство, которым на момент ДТП управлял О.Х.М., находится у него во владении и пользовании на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ответчиком. Согласно п. 2.2.3 договора аренды О.Х.М. обязуется нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей – ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Таким образом, бремя по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами (оформление страховки ОСАГО) лежит на виновнике ДТП, О.Х.М.

В том числе условиями Договора аренды по окончании его действия предусмотрен переход права собственности на Транспортное средство О.Х.М., что свидетельствует о том, что он, а не Ответчик, с момента передачи транспортного средства фактически нес ответственность и обязательства собственника транспортного средства. То есть, О.Х.М., выплачивая арендные платежи выкупал Транспортное средство. Следовательно, обязанность по приобретению полиса ОСАГО лежит на О.Х.М..

Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о возмещении материального ущерба при ДТП является О.Х.М..

На основании изложенного ответчик просит заменить ненадлежащего ответчика – К.А.Х. на надлежащего – О.Х.М..

В судебном заседании представитель истца С.А.Л. – ФИО10 заявление исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ признать подложным доказательством и исключить вышеуказанный договор аренды из числа доказательственной базы.

Представитель ответчика К.А.Х. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении исковых требовании к К.А.Х.

Ответчик О.Х.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил удовлетворить в счет возмещения ущерба ДТП в размере 80000 рублей, а также затраченные судебные расходы, а в остальной части просил отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением О.Х.М., и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

Согласно постановлению об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут О.Х.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составляет 321443 рубля 50 копеек.

Судом предлагалось ответчикам в случае несогласия с ущербом назначить судебную экспертизу, однако, стороны отказались.

Между тем, представителем ответчика К.А.Х. – ФИО11 и ответчиком О.Х.М. в судебном заседании представлено договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Х. обязуется предоставить О.Х.М. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации для личного использования.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченно+-е законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании ответчик О.Х.М. подтвердил, что между ним и К.А.Х. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с правом последующего выкупа. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема передачи транспортного средства, запасных частей и документации к нему от ДД.ММ.ГГГГ которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, а также абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства, к которому относится не только собственник транспортного средства, но иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

Рассматривая заявление истца о признании договора аренды транспортного средства подложным доказательством и исключении вышеуказанного договора аренды из числа доказательственной базы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом проверялось возможная мнимость договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, каких-либо доказательств, свидетельствующих этому в судебном заседании, не представлено. Так, оба ответчик подтвердили факт заключения договора, место и время, в судебном заседании представлены, как и сам договор аренды, так и акт приема передачи транспортного средства.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что автомобиль не был передан по вышеуказанному договору, в том числе и то, что ответчик К.А.Х. продолжал нести бремя содержания данного автомобиля (уплаты штрафов, налогов, ремонтных работ).

Пояснения свидетеля ФИО13 о том, что в момент ДТП О.Х.М. сотрудникам ГИБДД не представлен указанный договор, не свидетельствует о его отсутствии на момент ДТП.

Таким образом, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца к О.Х.М. удовлетворены, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 6496 рублей 63 5 копеек, взыскать в доход Федерального Бюджета с О.Х.М..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с О.Х.М. в пользу С.А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 321443 рубля 50 копеек.

Взыскать с О.Х.М. в пользу С.А.Л. судебные расходы в размере 8219 рублей 12 копеек.

Взыскать с О.Х.М. в доход бюджета Зольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 496 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требовании к К.А.Х. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна Н.К. Батхиев