Скальницкий Антон Александрович

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Ивановой З.А.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скальницкого А. А. (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис») к Чватову О. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Скальницкого А.А. - Савченко Е.Ф., поддержавшего исковые требования,

установила:

ООО «Фуд-Сервис» обратилось в суд с иском к Чватову О.В. о возмещении денежных средств, оплаченных по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Фуд-Сервис» (покупатель) и ИП Чватовым О.В. (поставщик) заключен договор поставки <данные изъяты>.08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сухое молоко обезжиренное СОМ 1.5% (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору. Согласно спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны согласовали поставку товара в количестве 8875 кг. Стоимостью 1 251 375 рублей. Согласно спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны согласовали поставку товара в количестве 13235 кг. Стоимостью 1 866 135 рублей. Истец оплатил товар на сумму 3 100 000 рублей. Однако ответчик товар не поставил. В связи с истечением срока действия договора у ответчика не имеется оснований удерживать денежные средства. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию, которая о...

Показать ещё

...сталась без ответа. Денежные средства не возвращены. <данные изъяты> ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Чватова О.В. в пользу ООО «Фуд-Сервис» 3 100 000 рублей, оплаченных по договору поставки, договорную неустойку в размере 1 586 219 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлину в размере 31 631 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Е.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чватов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года исковые требования ООО «Фуд-Сервис» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Чватова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Сервис» аванс за непоставленный товар по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>.08 в размере 3 100 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства – 1 000 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины – 31 631 рубль, а всего взыскать 4 131 631 рубль.

В апелляционной жалобе Чватов О.В. ссылается, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 24 августа 2020 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года.

Протокольным определением от 14 сентября 2019 года произведена замена стороны ООО «Фуд-Сервис» на правопреемника Скальницкого А.А. в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца Скальницкого А.А. – Савченко Е.Ф. явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик Чватов О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав об исполнении своих обязательств по договору, представив товарные накладные о получении товара истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Скальницкого А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Фуд-Сервис» (покупатель) и ИП Чватовым О.В. (поставщик) заключен договор поставки <данные изъяты>.08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сухое молоко обезжиренное СОМ 1.5% (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификациям <данные изъяты> и <данные изъяты> к договору.

На момент подачи иска ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4.1 договора, товар поставляется партиями.

Сторонами подписаны спецификации по поставке товара N 1 от <данные изъяты> на сумму 1 251 375 руб., N 2 от <данные изъяты> на сумму 1 866 135 руб.

По условиям договора ООО «Фуд-Сервис» авансом оплатило товар на общую стоимость в размере 3 100 000 рублей.

Как следует из п. 4.2 договора, п.2.4 спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> и п.2.4 спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты>, товар должен быть поставлен не позднее 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций к договору.

Согласно п.5.1. договора, количество поставленного товара (продукции) определяется на складе покупателя согласно акта приемки товара, подписанного представителем поставщика и покупателя. По факту каждой отдельной поставки сторонами подписывается товарная накладная (ТОРГ-12).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора, акт приемки является документом, свидетельствующим о фактической приемке товара покупателем от поставщика. Акт приемки подписывается представителями поставщика и покупателя. При отсутствии замечаний к ассортименту, качеству, количеству комплектности товара покупатель принимает товар, подписывает и направляет акт приемки поставщику в течение одного дня даты окончания проверки.

По условиям договора истец авансом оплатил товар на общую стоимость в размере 3 100 000 руб. по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, товар должен быть поставлен не позднее 5 рабочих дней с даты подписания спецификаций к договору. Поскольку оплата за товар была произведена, партия товара по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> должна быть поставлена не позднее <данные изъяты>, партия товара по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> должна быть поставлена не позднее <данные изъяты>.

Поскольку товар покупателю не поставлен, <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оплаты за товар, пени. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

<данные изъяты> между ООО «Фуд-Сервис» и Скальницким А. А. заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым к Скальницкому А.А. перешло право требования с Чватова О. В. денежной суммы в размере 4 131 631 руб. на основании договора поставки <данные изъяты>.08. от 10.08.2017г. и заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Протокольным определением от <данные изъяты>, по ходатайству представителя Скальницкого А.А. произведена замена стороны ООО «Фуд-Сервис» на правопреемника Скальницкого А. А..

Ответчиком представлены товарные накладные <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по Договору поставки <данные изъяты>.08. от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Фуд-Сервис» и Чватовым О.В., в которых имеется подпись директора ООО «Фуд-Сервис» Черноусова И.В. и печать ООО «Фуд-Сервис», которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о поставке товара на сумму 3 100 000 руб..

По ходатайству представителя истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

В своем заключении эксперт ООО АНО «Экспертно-правовой центр» Самойлов Л.Е. пришел к выводу, что подписи от имени Черноусова И. В. в товарных накладных <данные изъяты> от 21.09.2017г. и <данные изъяты> от 21.09.2017г. нанесены печатной формой (факсимиле) красящим веществом синего цвета. В подписи, расположенной в товарной накладной <данные изъяты> от 21.09.2017г. имеется дорисовка дугового элемента в нижней части рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

Оттиски печати ООО «Фуд-Сервис», расположенные в товарных накладных <данные изъяты> от 21.09.2017г. и <данные изъяты> от 21.09.2017г., нанесены не печатью ООО «Фуд-Сервис», образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию - эксперт-криминалист, специальность – в том числе почерковедческая экспертиза, и стаж работы – с 1983 года; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, полное и обоснованное.

Возражений относительно данного экспертного заключения от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что товарные накладные <данные изъяты> от 21.09.2017г. и <данные изъяты> от 21.09.2017г. директором ООО «Фуд-Сервис» Черноусовым И.В. не подписывались.

Исходя из того, что ответчиком Чватовым О.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки нашел свое объективное подтверждение, доказательств поставки товара суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Чватова О.В. в пользу истца Скальницкого А.А. суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки <данные изъяты>.08 от <данные изъяты> в размере 3 100 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 641 955 руб. 38 коп., неустойку за нарушение обязательства по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 944 264 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки, за задержку поставки товара по договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд считает возможным уменьшить её размер по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> до 150 000 рублей, по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 200 000 рублей, в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О и N 1363-О от <данные изъяты>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 134 008,56 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 251 375

21.09.2017

29.10.2017

39

8,50%

365

11 365,23

1 251 375

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

13 859,41

1 251 375

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14 879,36

1 251 375

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10 799,54

1 251 375

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

43 498,14

1 251 375

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

23 399

1 251 375

17.12.2018

15.02.2019

61

7,75%

365

16 207,88

Итого:

513

7,62%

134 008,56

Сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за нарушение обязательства по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 196 800,54 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 866 135

28.09.2017

29.10.2017

32

8,50%

365

13 906,54

1 866 135

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

20 668,08

1 866 135

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

22 189,11

1 866 135

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

16 105

1 866 135

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

64 867,36

1 866 135

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

34 894,17

1 866 135

17.12.2018

15.02.2019

61

7,75%

365

24 170,28

Итого:

506

7,61%

196 800,54

Учитывая указанные обстоятельства, не выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ключевой ставки ЦБ РФ и взыскать неустойку за нарушение обязательства по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31 631 руб. в полном объеме с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Скальницкого А. А. к Чватову О. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки товара, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чватова О. В. в пользу Скальницкого А. А. аванс за непоставленный товар по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>.08 в размере 3 100 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по спецификации <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 31 631 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скальницкого А. А. к Чватову О. В. о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № –5860

строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, и по встречному иску ФИО6 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий ничтожности условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО6

на определение судьи Центрального районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге с установлением начальной продажной стоимости автомобиля. В рамках заявленных требований истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору о залоге № ** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль ** год изготовления – 2008, двигатель № **, шасси **, паспорт транспортного средства серия ** выд...

Показать ещё

...ан ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у ответчика, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-8).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворено (л.д. 1-2).

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобиль как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что судьей в нарушении норм процессуального законодательства не указано по каким мотивам он пришел к выводу о необходимости наложения ареста, тем более через судебных приставов. Кроме того, отдельного определения о принятии мер по обеспечению иска, которое он может обжаловать, нет и им не получено, что лишает его права на обжалование данного определения (л.д. 63).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в части принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска по заявлению участвующих в деле лиц допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 которой наложение ареста допускается на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом п. 4 ч. 1 содержит прямое указание на необходимость незамедлительного сообщения судьёй в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, о принятых мерах по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии значительного денежного долга перед кредитором, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о необходимости принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, поскольку непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из характера возникших правоотношений, принимая фактические обстоятельства по делу. При этом судом соблюдены требования закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

На основании ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы частной жалобы о том, что отдельного определения о принятии мер по обеспечению иска нет и им не получено, а имеется определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в п. 5 которого содержится указание на принятые меры по обеспечению иска, что создало ответчику некоторые трудности при его обжаловании, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену определения от -ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имуществ, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а ФИО6 получил возможность обжаловать данное определение в части принятия мер по обеспечению иска, что им осуществлено в настоящее время.

Между тем судебная коллегия находит целесообразным принятие мер по обеспечению иска, излагая их в отдельном процессуальном документе, несмотря на то, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на принятие судом мер по обеспечению иска.

Исходя из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку ст. 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья районного суда обоснованно рассмотрел вопрос об обеспечении иска в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ) имея в наличии соответствующее заявление истца по обеспечению заявленных им требований.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмены обоснованного определения судьи по существу принятых мер по обеспечению иска - наложения ареста на названный выше автомобиль, что не исключает права ответчика обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ либо в соответствие со ст. 146 ГПК РФ за возмещением убытков, причиненных обеспечением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество до вступления решения суда в законную силу, оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

10 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В. С.

судей Фёдорова В. А., Шабановой О. Н.

при секретаре Федорове В. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В. А.

гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к С о взыскании задолженности по кредитному договору № (..) от 30.10.2009 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № (..)-301 от 30.10.2009 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля (..) рублей, и по встречному иску С к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора № (..) от 30.10.2009 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий ничтожности условий кредитного договора от 30.10.2009 года № (..), взыскании (..) рублей, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе С

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 года

(судья Васина В. Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору № (..) от 30.10.2009 года по состоянию на 30.07.2012 года в сумме (..) рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № (..)-301 от 30.10.2009 года с установлением начальной продажной стоимости автомобиля (..) рублей.

Скальницкий Антон Александрович обратился к ЗАО «Банк ВТБ 24» со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора № (..) от 30.10.2009 года в части возложения на заемщика обязанно...

Показать ещё

...сти оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий ничтожности условий кредитного договора от 30.10.2009 года № (..), взыскании (..) рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Банк указал, что 30.10.2009 между ним и С (заемщиком) был заключен кредитный договор № (..), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме (..) рублей сроком до 30.10.2014 с уплатой процентов за пользование кредитом 17,5% годовых для приобретения транспортного средства, а С обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, автомобиль LAND ROVER модель (..) передан в залог банку; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № (..) от 30.10.2009 года в сумме (..) рублей по состоянию на 30.07.2012 года, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № (..)-301 от 30.10.2009 года, взыскать расходы по уплате госпошлины.

С обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора № (..) от 30.10.2009 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий ничтожности условий кредитного договора от 30.10.2009 года № (..), взыскании (..) рублей, компенсации морального вреда (..) рублей, пояснив, что в результате заключенного договора уплатил (..) рублей за предоставление кредита.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2012 г. исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к С удовлетворены.

Встречные исковые требования С удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе С просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скальницким Антоном Александровичем заключен кредитный договор № (..) от 30.10.2009 г., по которому Банк обязался предоставить Кредит сроком по 30.10.2014 г. в сумме (..) руб. на приобретение транспортного средства, а Заемщик обязался получить Кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование Кредитом 17.5% годовых, а также предусмотренные Кредитным договором комиссии.

Согласно п.2.2, п.2.4 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту (текущую ссудную задолженности по кредиту). Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства № (..)-з01 от 30.10.2009 года между Банком и С на срок до полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль (..).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме (..) руб. (платежное поручение № 855 от 02.11.2009 г.).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе, нарушения Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора Банк направил Ответчику требования (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 24.07.2012 г., однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору Ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 30.07.2012 г. общая сумма задолженности по Кредитному договору составила (..) руб.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком с февраля 2012 г. и по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 1.4 Договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет (..) рублей.

В части требований С к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора № (..) от 30.10.2009 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий ничтожности условий кредитного договора от 30.10.2009 года № (..), взыскании (..) рублей, компенсации морального вреда (..) рублей суд пришел к следующему:

Согласно п. 1.1. кредитного договора от 30.10.2009 года Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме (..) рублей на срок до 30.10.2014 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Согласно графику платежей С при внесении первого платежа была внесена сумма комиссии в размере (..) рублей.

В силу п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, нарушения банком прав С как потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании 19.09.2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.60, 66).

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Свернуть