Шакирова Дина Маратовна

Судья Прыткова Е.В. УИД 16RS0050-01-2022-002796-09

Дело № 2-2289/2022

№ 33-5017/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Шайхиева И.Ш. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» Шафиковой А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова Ришата Рашитовича (паспорт <данные изъяты>), Шакировой Дины Маратовны (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Ришата Рашитовича, Шакировой Дины Маратовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 172065 рублей 48 копеек, неустойку за период с 12.12.2021 по 09.12.2022 в размере 90000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добров...

...ольном порядке в размере 136032 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Ришата Рашитовича, Шакировой Дины Маратовны неустойку в размере 1720 рублей 65 копеек в день, начиная с 10.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 172065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Ришата Рашитовича, Шакировой Дины Маратовны расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Предоставить с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7180 рублей 98 копеек.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Р., Шакирова Д.М. обратились к ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (далее также Общество) с иском о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 года во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцам квартиру по адресу <адрес>. В период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки названной квартиры, а именно промерзание стен и оконных заполнений, неудовлетворительное качество отделки стен и стяжки полов, неудовлетворительное качество ограждающих конструкций и их установки. Согласно составленному по заказу истцов заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 118807 руб. 09 коп. После проведения по делу судебной экспертизы истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчика 172065 руб. 48 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителей в размере 1720 руб. 65 коп в день, начиная с 12 декабря 2021 года по день возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; взыскать с Общества 100000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 669 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 2025 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт полагает ошибочным взыскание с Общества неустойки по 9 декабря 2022 года, отмечая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) неустойка могла быть взыскана лишь по 28 марта 2022 года. В жалобе указано, что определённый судом первой инстанции размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы выражает мнение о необоснованности взыскания неустойки на будущее время, а также компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным определённый судом первой инстанции размер штрафа. Также апеллянт полагает завышенным и размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 13 июля 2021 года ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ранее наименование ООО «Норд Девелопмент») во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № К-1/91 от 20 ноября 2020 года передало истцам Шакирову Р.Р. и Шакировой Д.М. квартиру по адресу: <адрес>.

30 ноября 2021 года истицы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры в связи с обнаружением в ней строительных недостатков. Ответчиком не оспаривалось, что претензия им удовлетворена не была.

В связи с наличием между сторонами спора об объёме недостатков квартиры, причинах их возникновения и стоимости устранения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № 01-07-2-2289/2022 ограждающие конструкции названной квартиры не соответствуют установленным требованиям; стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 172065 руб. 48 коп.

Решение суда в части взыскания указанной суммы сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, апеллянт выражает мнение о необоснованности взыскания с Общества компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление № 422), на которое ссылается апеллянт, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года (даты вступления в силу названного Постановления № 442).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа и в мотивировочной, и в резолютивной части решения суда определён верно (172065 руб. 48 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков + 90000 руб. неустойки + 10000 руб. компенсации морального вреда) / 2 = 136032 руб. 74 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности определённого судом первой инстанции периода начисления неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителей.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2021 года по 9 декабря 2022 года. При этом суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно положениям пункта 1 постановления Правительства № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года № 1534).

С учётом приведённых положений неустойка могла быть начислена лишь за период с 12 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года. За указанный период размер неустойки составит не 615992 руб. 70 коп., как указано судом первой инстанции, а 184110 руб. 06 коп. (172065 руб. 48 коп. х 1 % х 107 дней).

По ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 90000 руб.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об ошибочности периода начисления неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определения её размера, поскольку указанная выше сумма (90000 руб.) соответствует значимым обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и его длительности (107 дней); обоснования довода о необходимости её дальнейшего снижения ответчиком не приведено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. С учётом положений постановления Правительства № 479 оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, поскольку данное требование заявлено преждевременно – до окончания установленного названным постановлением запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов истцов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о завышенности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 229).

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано и направлено в суд самими истцами. Всего в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, из которых представитель истцов приняла участие в двух (12 мая 2022 года длительностью 19 минут, где представитель истцов заявила об увеличении требований и ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, и 9 октября 2022 года длительностью 47 минут с учётом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения, где представитель истцов лишь уточнила требования и поддержала иск). Кроме того, представитель истцов направляла в суд заявления об уточнении требований и о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Исходя из категории и сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, незначительной степени участия в них представителя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения периода начисления подлежащей взысканию неустойки и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска; соответствующие суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В части взыскания неустойки с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 декабря 2022 года по данному делу изменить в части определения периода начисления подлежащей взысканию неустойки и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (ИНН 1659171352) в пользу Шакирова Ришата Рашитовича (паспорт серии <данные изъяты>), Шакировой Дины Маратовны (паспорт серии <данные изъяты>) по 45000 руб. неустойки, начисленной за период с 12 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, по 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

То же решение в части удовлетворения требования Шакирова Ришата Рашитовича и Шакировой Дины Маратовны о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» неустойки с 10 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-2289/2022

УИД:16RS0050-01-2022-002796-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р. Р., Шакировой Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шакиров Р.Р., Шакирова Д.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что Шакиров Р. Р. и Шакирова Д. М. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы являются участниками договора № К-1/91 участия в долевом строительстве от «20» ноября 2020 г. (далее - Договор). Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является «Норд Девелопмент». Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Норд Девелопмент» был подписан истцами, Шакировым Р.Р. и Шакировой Д.М. 13 июля 2021 года.

За данную квартиру в соответствии с Договором истцы оплатили в общей сложности 5 983 491 Рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору истцами выполнены надлежащим образом - ...

...в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, внутренней отделки стен, качество стяжки полов. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует, истцы с семьёй вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 18 ноября 2021 года, стоимость устранения недостатков квартиры составила 118 807 рублей 09 копеек.

30 ноября 2021 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков на сумму 118 807 рублей 09 копеек и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму 25 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р. Р. и Шакировой Д. М. денежные средства в сумме 118 807 рублей 09 копеек согласно заключению экспертизы от 18 ноября 2021 г. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 188 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 476 рублей 50 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истцы увеличили исковые требования, окончательно просили суд: взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.Р. и Шакировой Д.М. денежные средства в сумме 172 065 рублей 48 копеек в счет устранения недостатков, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 720 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 669 рублей 60 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 2 025 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 80, 179)

Представитель истцов в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2020 года между ООО «Норд Девелопмент» и Шакировым Р.Р., Шакировой Д.М. заключен договор №К-1/91 участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.1.3 Договора, объектом долевого строительства является квартира со строительным 91, находящаяся на 20 этаже, количество комнат: 2, общая оплачиваемая проектная площадь – 57.09 кв. м.

В силу положений пункта 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях главы 4 договора, а также принять объект по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена квартиры составила 5 983 491 рубль.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Норд Девелопмент» было переименовано в ООО Специализированный застройщик «СМУ 88 ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 18 ноября 2021 года, подготовленному по инициативе истцов, оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам, качество балконного витража, качество внутренней отделки стен, качество стяжки полов в квартире №, дома №, по ул. <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения недостатков квартиры составила 118 807 рублей 09 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями по имеющимся недостаткам и стоимости их устранения, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. (л.д. 116)

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д. 124), по результатам натурного обследования помещений установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям ГОСТ 30971- 2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30674-99, а также СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Ограждающие конструкции не соответствуют условиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,00С). Причиной продувания, промерзания стен в помещениях (кухня №2, жилая комната №1, жилая комната №3) являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, некачественные оконные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

Выявлено отклонение от горизонтали и вертикали оконных и дверных блоков. Численное значение отклонений не укладывается в допустимые параметры, регламентированные ГОСТ 30971- 2012. Замеренные значения отклонений ПВХ-блоков превышают максимально допустимые значения, и не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». При проведении анализа результатов тепловизионного контроля, на поверхностях стен выявлены «Мостики холода».

Причиной промерзания стен являются некачественно выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, на поверхностях стен выявлены «Мостики холода».

Один из методов устранения по некачественному устройству ограждающей конструкции - является инъекционный метод.

В результате анализа экспертом было установлено, что требуется замена оконных и дверных блоков; доутепление наружных стен квартиры. Данные дефекты являются строительными и носят производственный характер.

На балконе пом №6 присутствуют дренажные отверстия в конструкциях, без применения необходимых козырьков, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» пункт 4.4.

Согласно смете, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков, с учетом отделки, составляет 172 065 рублей 48 копеек.

Суд принимает во внимание представленное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 172 065 рублей 48 копеек в долевом порядке в равных долях, в счет возмещения расходов на устранение недостатков с учетом стоимости подлежащих демонтажу конструкций.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то начисление неустойки возможно, однако, застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года.

Расчет неустойки необходимо произвести с момента истечения 10-ти дней после получения ответчиком претензии, с 12 декабря 2021 года.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2021 года по 09 декабря 2022 года включительно составляет 615 992 рублей 70 копеек из расчета: 1 720 рублей 65 копеек?358 дней.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 90 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 172 065 рублей 48 копеек, в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с позицией, изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 136 032 руля 74 копейки (172 065 рублей 48 копеек +10 000 рублей= 90 000 рублей ?2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года. Указанное положение императивно и не требует каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов по существу удовлетворены, они вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2021 года, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (л.д 67)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, выданная истцами нотариально удостоверенная доверенность 16АА 6823190 от 20 января 2022 на ведение дел представителями, содержит полномочия на представление интересов истцов по любым делам в различных органах и организациях, без ограничения конкретным настоящим делом, поэтому расходы на удостоверение доверенностей в общей сумме 2 025 рублей не подлежат возмещению за счет стороны ответчика. (л.д. 187)

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 669 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (л.д. 99, 100, 191, 192)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шакирова Р. Р. (<данные изъяты>), Шакировой Д. М. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» (<данные изъяты>) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Р. Р., Шакировой Д. М. расходы на устранение строительных недостатков в размере 172 065 рублей 48 копеек, неустойку за не за период с 12.12.2021 по 09.12.2022 в размере 90 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 032 рубля 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Р. Р., Шакировой Д. М. неустойку в размере 1 720 рублей 65 копеек в день, начиная с 10.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 172 065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» в пользу Шакирова Р. Р., Шакировой Д. М. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 60 копеек.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Предоставить с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ88 Девелопмент»в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 180 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.