Змановского Владимир Владимирович

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-9662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановского В.В. к ООО УК «Юграгидрострой» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, по апелляционной жалобе Змановского В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Змановский В.В. 11.12.2017г. обратился в суд с иском к ООО УК «Юграгидрострой» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ управляющего ООО УК «Юграгидрострой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017г. об увольнении истца с должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой» с 04.10.2017г. за прогул пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении с должности директора по развитию с 04.10.2017г.; восстановить истца на работе в должности директора по развитию УК «Юграгидрострой»; взыскать с ООО УК «Юграгидрострой» заработок за вр...

...емя вынужденного прогула с 13.09.2017г. по дату вынесения решения и пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.09.2017г. по 29.12.2017г.

В обоснование заявленных требований Змановский В.В. указал на то, что с 2010 года находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности директора по развитию.

13.10.2017 г. он получил по почте от ответчика требование о предоставлении объяснения о причинах неявки на работу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и отсутствия на указанном рабочем месте с 08.30 часов до 17.00 часов 14.09.2017 г. по настоящее время. В требовании было разъяснено, что в случае не предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

В этот же день, 13.10.2017 г., истец получил от ответчика по почте требование о предоставлении объяснения о причинах неявки на работу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), об отсутствии на указанном рабочем месте 14-15.09.2017г., 18-22.09.2017г., 25-27.09.2017г., в котором было разъяснено, что в случае не предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

23.10.2017г. истцом от ответчика получено заказное письмо от 04.10.2017г., в котором ему сообщалось о расторжении 04.10.2017г. трудового договора от 11.01.2011г. по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 14.09.2017г. и не предоставлением документов, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине, предложено явиться за получением трудовой книжки. Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствие его на рабочем месте в указанные дни связано с нахождением на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018г. исковые требования Змановского В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Змановский В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что ответчиком в подтверждение своей позиции предоставлены противоречащие друг другу копии документов, при этом невозможно однозначно определить лицо, подписывающее и направляющее указанные документы, подлинники которых не предоставлены, в связи с чем у истца возникли сомнения в подложности представленных документов и суду заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое безосновательно судом отклонено. Данным обстоятельствам оценка судом не дана. Ответчик не представил суду подлинники документов, чему суд не дал в решении никакой оценки. В последнее судебное заседание ответчиком экспресс почтой представлены копии документов, заверенные лицом, чьи полномочия не подтверждены, но ходатайство истца, направленное на установление данного факта, судом отклонено. Повторяя по существу изложенные в иске доводы о нарушениях, допущенных работодателем при издании приказа об увольнении от 04.10.2017г., истец считает, что после отмены 04.12.2017г. решения суда о восстановлении на работе, работодатель неправомерно не издал приказ о его увольнении в соответствии с п.11 ст. 83 ТК РФ, а отменил приказы о восстановлении на работе от 13.09.2017г. и об увольнении от 04.10.2017г., при том, что последний уже являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Змановский В.В. и его представитель Солодовникова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Юграгидрострой», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление, отчет об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» о получении уведомления адресатом 20.06.2018г., телефонограмма Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпиной О.В. о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Змановский В.В. с 11.01.2011г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 11.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работал в должности директора по развитию. В соответствии с условиями трудового договора, договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2 договора), является договором по основной работе работника (п. 1.5 договора), место работы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.6 договора), рабочее время (режим работы): с 08.30 по 17.00 часов, ежедневно, кроме выходных (п.1.7 договора) (т.3 л.д.69-70).

Приказом управляющего ООО УК «Юграгидрострой» от 12.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 11.01.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Змановский В.В. уволен с должности директора по развитию 12.04.2017 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 23.03.2017г., 04.04.2017г., 12.04.2017г.). С приказом работник не ознакомлен, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017г. о невозможности ознакомления с приказом (т.1 л.д. 170, 175).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017 г. было признано незаконным расторжение трудового договора между Змановским В.В. и ООО УК «Юграгидрострой» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, Змановский В.В. был восстановлен на работе в должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой» с 12.04.2017 года (т. 3 л.д.56-62).

Не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017 г. исполнено работодателем, что подтверждается приказом управляющего ООО УК «Юграгидрострой» от 13.09.2017 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым отменен приказ об увольнении от 12.04.2017 г. №248 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Змановским В.В.»., Змановский В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора по развитию с 13.09.2017 г., специалисту по кадрам приказано внести исправления в документы по учету рабочего времени, трудовую книжку, личную карточку работника (т.3 л.д. 71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Змановского В.В. к ООО УК «Юграгидрострой» о признании приказа об увольнении незаконным отказано (т. 3 л.д.63-68).

Приказом управляющего ООО УК «Юграгидрострой» от 04.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отмене приказа о восстановлении на работе по решению суда» на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2017 г. «О восстановлении работника на работе по решению суда» и отменены все последующие приказы, принятые после 12.04.2017г. в отношении Змановского В.В.; приказано считать действительным приказ об увольнении от 12.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Змановским В.В.»; специалисту по кадрам ФИО7 приказано внести дополнительные исправления в документы по учету рабочего времени, трудовую книжку, личную карточку работника (т. 3 л.д.73).

На основании данного приказа 04.12.2017г. была внесена запись в трудовую книжку об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении работника, пункт 11 части 1 статьи 83 ТК РФ (т.3 л.д. 78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходил из обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017г. и, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и о восстановлении на работе.

При этом суд установил, что все приказы в отношении Змановского В.В., изданные работодателем после 12.04.2017г., в том числе, оспариваемый истцом приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора, отменены приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул 04.10.2017г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017г. по делу иску Змановского В.В. к ООО УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным расторжения трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Змановскому В.В. отказано.

Установив обстоятельства по делу и принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что увольнение Змановского В.В. применено к нему по порочащим основаниям в качестве меры дисциплинарного взыскания, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017г.

В связи с чем на основании названного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ответчик был вправе отменить приказ, которым отменен приказ об увольнении от 12.04.2017г. и истец восстановлен в должности. Работодатель, приводя документы в отношении Змановского В.В. в соответствие с апелляционным определением от 14.12.2017г. издал приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г., которым отменены все последующие приказы, принятые после 12.04.2017г. в отношении Змановского В.В., в том числе и оспариваемый истцом в настоящем судебном разбирательстве приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановления истца в ранее занимаемой должности у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском 11.12.2017г., т.е. после издания работодателем приказа от 04.12.2017г., оспариваемый истцом приказ управляющего ООО УК «Юграгидрострой» от 04.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым было прекращено действие трудового договора от 11.01.2011г. и Змановский В.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлся недействующим, не нарушал прав и законных интересов истца, а оснований для признания незаконным расторжения трудового договора между Змановским В.В. и ООО УК «Юграгидрострой» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ управляющего ООО УК «Юграгидрострой» от 12.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017 г.

Во исполнение приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2017г. «Об отмене приказа о восстановлении на работе по решению суда», ответчиком внесены соответствующие записи в трудовую книжку Змановского В.В.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Змановского В.В. ТК-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заполненной 11.01.2011г. ООО УК «Юграгидрострой», следует, что 11.01.2011г. Змановский В.В. принят в Директорат на должность директора по развитию Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой», Тюменская область Ханты-Мансийский АО – Югра, г.Сургут, местность приравнена к районам Крайнего Севера (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 12.04.2017г. трудовой договор расторгнут, уволен за однократное грубое нарушение – прогул, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017г., запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 13.09.2017г. запись за номером 2 недействительна, восстановлен на прежней работе в должности директора по развитию (приказ от 13.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 04.10.2017г. уволен за однократное грубое нарушение работником его трудовой обязанности – прогул, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 04.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); 04.12.2018г. записи под номером 3, 4 недействительны, уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ (приказ от 04.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т.3 л.д.74-78).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Оспаривая увольнение и заявляя требования о восстановлении на работе в должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой», истец указал на то, что увольнение произошло в период его нетрудоспособности.

Вместе с тем, из записи в трудовой книжке следует, что истец признан уволенным по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Содержание записи в трудовой книжке Змановского В.В. в полной мере соответствует требованиям закона, так как указаны дата внесения записи об увольнении, сведения и обоснование увольнения (п. 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что увольнение произошло в период его нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку фактически истец признан уволенным по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а, следовательно, факт нетрудоспособности истца не является юридически значимым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости издания работодателем нового приказа об увольнении истца по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ после принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017г., которым установлена законность действий работодателя, судебной коллегией отклоняются.

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1374-О-О).

Как усматривается из материалов дела, истец приказ управляющего ООО УК «Юграгидрострой» от 04.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отмене приказа о восстановлении на работе по решению суда» не обжаловал, а отсутствие отдельного приказа об увольнении по указанному основанию, при наличии в трудовой книжке записи от 04.12.2018г. об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении работника, п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с должности директора по развитию с 04.10.2017г.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО УК «Юграгидрострой» заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2017г. и пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.09.2017г. по 29.12.2017г., исходя из следующего.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что после вынесения 13.09.2017г. судом решения о восстановлении на работе в должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой» и до принятия судом апелляционной инстанции определения от 04.12.2017г. об отмене вышеуказанного решения суда и принятия нового решения об отказе в иске, Змановский В.В. на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 8.30 час. 14.09.2017г. до 17.00 час. 04.10.2017г. Змановский В.В. отсутствовал на рабочем месте по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, четвертый этаж АБК, указанному в трудовом договоре, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017г. (т.1 л.д.35) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2017г. (т.1 л.д.36). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом из материалов дела не следует, что в период с 13.09.2017г. по 04.12.2017г. истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял в связи с тем, что работодатель чинил ему в этом какие-либо препятствия.

Материалами дела подтверждено, что работодателем предпринимались меры к установлению причин отсутствия работника. Так, 14.09.2017г. (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в адрес Змановского В.В. направлено требование о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу и отсутствии на рабочем месте (т.3 л.д. 82). Согласно отчету об отслеживании отправления, отправленное Змановскому В.В. 15.09.2017г. письмо, 18.09.2017г. прибыло в место вручения, но после неудачных попыток вручения, было получено адресатом лишь 13.10.2017г. (т.3 л.д.85).

27.09.2017г. (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Змановскому В.В. работодателем вновь посредством почтовой связи направлено требование о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу и отсутствии на рабочем месте (т.3 л.д. 86), которое получено Змановским В.В. 13.10.2017г. (т.3 л.д. 87).

Змановским В.В. 17.10.2017г. в адрес управляющего ООО УК «Юграгидрострой» направлена информация о том, что ему не было известно о необходимости выхода на работу в период с 14.09.2017г. по 27.09.2017г. Истец сообщил работодателю, что исполнительный лист был адресован в ФССП, но в данный момент он не может приступить к выполнению трудовых обязанностей по уважительной причине, листок нетрудоспособности представит при выходе на работу (т.3 л.д. 88). Согласно сведениям ФГУП «Почта России» данное письмо вручено адресату 08.11.2017г. (т.3 л.д. 91).

В материалы дела представлены 4 копии листков нетрудоспособности, выданных Змановскому В.В. об освобождении от работы: в период с 12.09.2017г. по 25.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан МБУЗ ГБ 1 им. Н.А.Семашко г.Ростова-на-Дону (т.3 л.д. 33); в период с 26.09.2017г. по 20.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан МБУЗ Городская поликлиника 41, г.Ростов-на-Дону (т.3 л.д. 34); в период с 21.10.2017г. по 30.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан МБУЗ Городская поликлиника 41, г.Ростов-на-Дону (т.3 л.д. 35); в период с 01.12.2017г. по 29.12.2017г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан МБУЗ Городская поликлиника 41, г.Ростов-на-Дону (т.3 л.д. 36).

Вместе с тем, сведений об обращении истца к работодателю и своевременном направлении указанных листков нетрудоспособности работодателю для осуществления выплат, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006г. № 255-ФЗ).

На основании пп. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. Территориальный орган ФСС обязан назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня представления застрахованным лицом соответствующего заявления и необходимых документов - оформленного надлежащим образом листка нетрудоспособности, справки о доходах, с которых будет рассчитываться пособие, а также документов, подтверждающих страховой стаж (ч. 2 ст. 15. Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ).

Факт предоставления Змановским В.В. в установленном законом порядке в ООО УК «Юграгидрострой» листков нетрудоспособности и обращения за выплатой пособия по временной нетрудоспособности материалами дела не подтверждается. Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО УК «Юграгидрострой» в пользу Змановского В.В. пособия по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, документы, перечисленные ч.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательств соблюдения истцом установленного законом порядка обращения за назначением выплат суду не представлено, как не представлено отказа ответчика оплатить листки нетрудоспособности, а также доказательств, подтверждающих возникновение у работодателя обязанности произвести выплату истцу заработной платы за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработка за период с 13.09.2017г. и пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.09.2017г. по 29.12.2017г.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческих экспертиз по документам, представленным работодателем, в том числе – трудовому договору от 11.01.2011г. №1.

Какие-либо сведения, указанные в представленных работодателем документах, истцом не оспаривались. Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в заседании суда апелляционной инстанции, истец также не указал, какие документы, представленные ответчиком в материалы дела, подлежат исследованию экспертами и какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, могут подтвердить сведения, имеющиеся в документах, нуждающихся, по мнению истца в проведении экспертного исследования.

Кроме того, в ходатайствах о назначении экспертизы истцом заявлены требования о проведении экспертизы по материалам другого гражданского дела (№2-4249/2017г.), копии которого по ходатайству истца были приобщены судом (т.1 л.д.91-250, т.2 л.д.1-250, т.3 л.д. 1-29), а также о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи истца, проставленной в трудовом договоре от 11.01.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанный трудовой договор и другие документы, как доказательства по делу, являлись предметом исследования суда в рамках другого гражданского дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Трудовой договор от 11.01.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 г. № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку трудовой договор от 11.01.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу по иску Змановского В.В. к ООО УК «Юграгидрострой» о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017г. указанному документу дана правовая оценка, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение.

Таким образом, в данном случае требования истца о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи, проставленной им в трудовом договоре от 11.01.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенном между Змановским В.В. и ООО УК «Юграгидрострой», по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом. Кроме того, истцом требований об оспаривании трудового договора не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Змановского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2018г.