Сардин Виталий Александрович

Судья В.Г. Летенков дело № 33-2744/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Сардина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В.А. Сардину в иске к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.А. Сардина – Э.А. Шайхлисламова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Сардин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО СК «Мегарусс-Д») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2014 года В.А. Сардин заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования 06 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59672 рублей 04 копеек. Согласно отчету оценщика О.И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я истца составила 125538 рублей 40 копеек.

В.А. Сардин просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 65866 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, по оплате услуг представителя 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 95 рублей 91 копейку, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 125538 рублей 40 копеек.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Сардин просит решение суда отменить, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 95 рублей 91 копейку, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В обоснование жалобы В.А. Сардин указал, что ответчик в добровольном порядке обязался выплатить ему сумму ущерба 54957 рублей 04 копейки. Поэтому при обращении в суд данную сумму он не включил в цену иска. Поскольку ответчик не произвел выплату 54957 рублей 04 копеек, он вынужден был увеличить сумму иска. Судом при принятии решения не учтен факт того, что ответчик перечислил сумму 130038 рублей 40 копеек в возмещение ущерба лишь 25 ноября 2014 года. Тем самым ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Сардина – Э.А. Шайхлисламов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года В.А. Сардин заключил с ЗАО СК «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с 06 февраля 2014 года по 05 февраля 2015 года. Страховая сумма по договору составила 316600 рублей.

06 сентября 2014 года в городе Бугульме около дома 47 по улице Гафиатуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2014 года В.А. Сардин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю О.И.С..

Согласно отчету индивидуального предпринимателя О.И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 125538 рублей 40 копеек.

11 сентября 2014 года В.А. Сардин обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 25 ноября 2014 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило истцу страховое возмещение в размере 130038 рублей 40 копеек.

Учитывая, что до вынесения судебного решения ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило В.А. Сардину сумму в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 125538 рублей 40 копеек и 4500 рублей за оценку ущерба, в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оценке отказано.

Отказ в удовлетворении данных исковых требований подателем жалобы не оспорен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе В.А. Сардин ссылается на то, что ущерб возмещен лишь после обращения в суд, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. Сардина, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 сентября 2014 года. Выплата страхового возмещения произведена лишь 25 ноября 2014 года.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования через 2 месяца после поступления к нему заявления о страховом случае.

Действия страховой компании привели к нарушению прав истца как потребителя услуг по страхованию, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, требование В.А. Сардина о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Предъявленный истцом размер компенсации морального вреда 2000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу В.А. Сардина, размер штрафа составляет 1000 рублей (компенсация морального вреда 2000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 95 рублей 91 копейки.

В связи с тем, что для защиты своих прав В.А. Сардин был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом характера спора и фактического объема оказанных юридических услуг, в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Бугульминского муниципального образования в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. Сардина к закрытому акционерному обществу Страховая группа «Мегарусс-Д» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Мегарусс-Д» в пользу В.А. Сардина в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 95 рублей 91 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет Бугульминского муниципального образования в размере 200 рублей.

В остальной части решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи