Сарджян Норайру Давидович

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-2602/2018 судья Е.Н. Тихонова

4 октября 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мкртчяна Г.А. на решение Ноябрьского городского суда от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртчян Г.А. и Сарджяна Н.Д. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ЛБ067/8369/026-662 от 07 марта 2014 года в размере 1 898 501 рубль 70 копеек и судебные расходы в размере 17 692 рубля 51 копейку, всего 1 916 194 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 21 копейку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 обратился с иском к ИП Мкртчяну Г.А., Сарджяну Н.Д. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2017 года в общей сумме 1 898 501 руб, в том числе 1 659 498,76 руб - просроченного основного долга, 188 307,82 руб - просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 50 695,12 руб - неустойки. В обоснование требований иска указано, что 7 марта 2014 года между истцом и заемщиком ИП Мкртчяном Г.А. заключен кредитный договор № ЛБ067/8369/026-662, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 ру...

...б, сроком до 7 сентября 2017 года, под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 7 марта 2014 года между истцом и ответчиком Сарджяном Н.Д. заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ИП Мкртчяном Г.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу ответчиком Мкртчяном Г.А. в лице его представителя адвоката Орловской Ю.Н. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 46 месяцев с уплатой ежемесячно по 40 000 руб в срок до 30 числа каждого месяца и до полного погашения основного долга и процентов по кредиту (том 1, л.д. 52-56) в связи с наличием иных кредитных обязательств. Заявлено также ходатайство о снижении неустойки или об отказе в удовлетворении требований о ее взыскании. Указано, что имела место просрочка кредитора, поскольку реквизиты банка неоднократно менялись, однако он как заемщик не был своевременно об этом уведомлен.

Определением Ноябрьского городского суда от 9 января 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 апреля 2018 года определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Мкртчян Г.А. - адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания основного долга и процентов по кредиту. В удовлетворении требований иска о взыскании неустойки просила отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ИП Мкртчян Г.А.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) ответчик просит об изменении решения суда в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору, отмене решения суда в части взыскания неустойки и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска либо изменении решения суда в данной части и уменьшении неустойки до 5 000 руб, отмене решения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и разрешении вопроса о ее предоставлении по существу. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ходатайства. Указано также, что судом не принято во внимание, что им производилось частичное погашение долга, однако требования иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Новоуренгойского отделения № 8369 от 23.08.18 № 134 о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 1 748 501,70 руб. В обоснование ходатайства указано, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку получено после вынесения решения суда. Кроме того, данная справка подтверждает, что имело место частичное погашение задолженности, которое не было учтено судом первой инстанции при постановлении решения.

Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что частичное погашение суммы долга имело место после предъявления иска в суд, однако расчет требований иска произведен по состоянию на 7 ноября 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2013 года между истцом и заемщиком ИП Мкртчяном Г.А. заключен кредитный договор № ЛБ067/8369/026-662, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб, сроком до 7 сентября 2017 года, под 19,5% годовых.

По условиям договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным и подписанным сторонами (л.д.10-14, 15,17-18).

В соответствии с п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита обеспечено поручительством физического лица Сарджяна Н.Д. путем заключения 7 марта 2014 года договора поручительства.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в обусловленной договором сумме 3 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 7989014 от 7 марта 2014 г. (л.д.26).

Заемщик обязательства по возврату кредита в обусловленных графиком размерах ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, имел многочисленные просрочки в платежах, не погасил образовавшуюся задолженность и по истечении срока возврата кредита 7 сентября 2017 года.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности рассчитан неверно, ошибочны.

Как следует из содержания искового заявления, заявленная истцом ко взысканию задолженность в общей сумме 1 898 501,70 руб рассчитана по состоянию на 8 ноября 2017 года. В ходе производства по делу размер исковых требований не изменялся.

В этой связи требования иска разрешены судом в заявленной редакции.

В материалах дела действительно имеется расчет задолженности по состоянию на 9 января 2018 года, согласно которому общая сумма задолженности с учетом частичного погашения процентов по займу в сумме 70 000 руб составляет 1 828 501,70 руб, в том числе, 1 659 498,76 руб - просроченного основного долга, 118 307,82 руб - просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, 50 695,12 руб - неустойки (том 1, л.д. 96-99).

О частичном погашении суммы долга свидетельствует и справка Новоуренгойского отделения № 8369 № 134 от 23.08.2018, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которой задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2018 года составляет 1 748 501,70 руб.

Однако данное обстоятельство не лишает ответчика права произвести зачет уплаченных сумм в порядке исполнения решения суда.

В этой связи оснований для изменения решения суда по данному основанию не имеется.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе в тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства имела место по вине кредитора, доказательно не подтверждены. Кроме того, как следует из расчета цены иска (том 1, л.д. 35-36), просрочка внесения суммы основного долга за период срока действия договора имела место 11 раз, процентов по кредиту - 9 раз.

При наличии таких обстоятельств оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Мкртчяна Г.А. о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает ответчика права обратиться с аналогичным ходатайство вновь в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи