Сарфанов Дмитрий Сергеевич

Дело №2-49\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 Артуру Владимировичу, третьим лицам-ФИО3 Дмитрию Сергеевичу, ФИО2 Азеру Романовичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 Артура Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», третьим лицам- ФИО2 Азеру Романовичу, ФИО3 Дмитрию Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 А.Р., третьему лицу-ФИО3 Д.С. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Банк указал, что 18 ноября 2014 года, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ним и ФИО3 Д.С., заёмщику был выдан кредит в размере 1 220 000 рублей, на срок до 12 октября 2021 года, под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключён договор залога № от 18 ноября 2014 года, согласно которому в залог Банку было передано принадлежащее заёмщику на праве собственности автотранспортное средство - Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34. Договором залога была определена стоимость заложенного имущества в размере 216 000 рублей. После оформления залога Банк разместил соответствующие сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации-03 декабря 2014 года). В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определен...

...ием Волгоградского областного суда по делу №33-623/2017 от 11 января 2017 года исковые требования Банка были удовлетворены. Однако, в рамках исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство в настоящее время уже не принадлежит залогодателю ФИО3 Д.С., а было в нарушение договора залога и решения суда, реализовано ФИО2 А.Р. Таким образом, исполнить вышеуказанное апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с изменением собственника этого заложенного имущества, в настоящее время не представляется возможным. В соответствии со ст.ст. 346,348, 352, 353 ГК РФ, а также п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Банк просит суд удовлетворить его исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль, в счёт погашения задолженности ФИО3 Д.С. перед Банком по кредитному договору № 92685017 от 18 ноября 2014 года, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 22 октября по данному гражданскому делу ФИО1 А.В. привлечён в качестве соответчика.

Впоследствии, ФИО1 А.В. обратился в суд со встречным иском к Банку, третьим лицам - ФИО2 А.Р., ФИО3 Д.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ... он приобрёл в собственность у ФИО2 А.Р. автомобиль - Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34. На момент покупки спорного транспортного средства никакими сведениями о том, что автомашина находится в залоге, он не обладал, следовательно, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как не знал о том, что ФИО2 А.Р. не имел права его отчуждать. В момент совершения сделки купли-продажи машины ФИО1 А.В. не знал и не мог знать, что даже не ФИО2 А.Р., а первоначальный владелец - ФИО3 Д.Г. не имел права отчуждать спорное транспортное средство и то, что оно находится в залоге у Банка. При оформлении автомобиля на своё имя в ГИБДД никаких вопросов не возникло. В день покупки указанного транспортного средства ФИО1 А.В. были предприняты действия по проверке автомобиля, которые включали в себя: проверку его нахождении в аресте в Федеральной службе судебных приставов, проверку транспортного средства в органах ГИБДД. Более того, в самом договоре купли-продажи отсутствовали сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога или в отношении него имеются какие-либо ограничения или притязании третьих лиц. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 А.Р. являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Следовательно, никаких сомнений в правах ФИО2 А.Р. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ФИО1 сделки, в тот момент не было.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания от 11 февраля 2019 года по данному гражданскому делу ФИО1 А.В. привлечён в качестве ответчика по иску Банка, а ФИО2 А.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО1-Дзиова А.М., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2018 года, исковые требования своего доверителя полностью поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные во встречном исковом заявлении. Кроме того, добавила, что ФИО1 А.В. должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки, принял все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества, а именно – проверку в УФССП, а также ГИБДД. На этих основаниях, просила встречный иск ФИО1 А.В. к Банку, третьим лицам- ФИО2 А.Р., ФИО3 Д.С. о признании ФИО1 А.В. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении спорного автомобиля удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 А.В., третьим лицам- ФИО3 Д.С., ФИО2 А.Р. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов- отказать.

Поскольку местонахождение ответчика ФИО2 А.Р. не известно, ему, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен представитель.

Представляющая интересы ФИО2 А.Р. адвокат Адвокатской палаты РСО-Алания Дреева Ф.Ц., действующая на основании ордера № АП 013103 от 08 февраля 2019 года, в судебном заседании исковые требования Банка и встречное исковое заявления ФИО1 А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что мнение ФИО2 А.Р. по иску Банка и встречному заявлению ФИО1 А.В. ей не известно.

Представитель Банка - Данилов Е.В., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2018 года, электронной почтой направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также возражения на встречное исковое заявление ФИО1 А.В., в котором просил в удовлетворении требований последнему отказать.

ФИО1 А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 Д.С. в судебное заседание не явился, из телеграфного уведомления, возвращённого в суд, следует, что телеграмма ему по адресу: <адрес> не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приёма телеграммы отказались.

Суд, с согласия участников судебного процесса, счёл возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав собранные по делу доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка к ФИО1 А.В., третьим лицам-ФИО3 Д.С., ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 А.В. к Банку, третьим лицам- ФИО2 А.Р., ФИО3 Д.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В исковом заявлении Банк просит обратить взыскание на предмет залога- Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34, по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года и взыскать с ФИО2 А.Р. судебные расходы. Указывая, при этом, что в случае перехода прав на заложенное от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 А.В. к Банку, третьим лицам- ФИО2 А.Р., ФИО3 Д.С. ФИО1 А.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог в отношении спорного автомобиля, указывая, что он не знал о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки, принял все разумные меры, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Из паспорта транспортного средства № 34 ОВ 993359 от 27 августа 2015 года следует, что собственниками автомобиля Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34 являлись: ФИО3 Д.С., ФИО2 А.Р., на основании договора купли-продажи от 02 августа 2016 года, заключённого между ним и ФИО3 Д.С., а в настоящее время является - ФИО1 А.В., на основании договора купли-продажи от 19 августа 2016 года, заключённого между ним и ФИО2 А.Р.

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Гражданского Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее-ФЗ №367) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 3 ФЗ N 367, изменения положений Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества вступили в законную силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство, с учётом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 19 августа 2016 года, то есть после 01 июля 2014 года, ФИО1 А.В. возмездно приобрел вышеуказанный Автофургон у ФИО2 А.Р.

С 01 июля 2014 года в Российской Федерации введён Единый реестр движимого залогового имущества.

По правилам ч.1 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, Банк добросовестно и заблаговременно разместил (зарегистрировал) соответствующие сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после заключения договора залога- 03 декабря 2014 года, то есть даже до того, как это стало обязательным (с 01 января 2015 года). При этом, поскольку сделка отчуждения вышеуказанного спорного транспортного средства, совершённая в пользу покупателя ФИО1 А.В., состоялась после 01 июля 2014 года (после введения изменений в ГК РФ), имеет значения тот факт, что истец своевременно внёс сведения в отношении залогового автомобиля в Единый реестр движимого залогового имущества. В свою очередь, ФИО1 А.В. при покупке спорного автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений залогового имущества, согласно которым можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременения, в том числе, залога на указанный автомобиль.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога. На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

На основании ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях указанных в ч.1 ст.339.1 ГК РФ. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, потупивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 346 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367, действующего с 01 июля 2014 года) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе, из владения залогодателя.

На основании ст.ст. 349 и 350 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2014 года между Банком и ФИО3 Д.С. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО3 Д.С. кредит в размере 1 220 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18 % годовых, а ФИО3 Д.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора от 18 ноября 2014 года, заёмщик ФИО3 Д.С. в обеспечение возврата кредита подписал с Банком договор залога, по которому передал Банку в залог принадлежащий ему Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34. Из этого договора подписанного ФИО3 Д.С. п.2.4. следует, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу без предварительного письменного согласия залогодержателя. Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Нотариальной палатой, и как указано выше, залог на указанный автомобиль в указанном реестре зарегистрирован залогодержателем 03 декабря 2014 года. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года, измененного Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2017 года, с ФИО3 Д.С. в пользу Банка взыскана задолженность, по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года в размере 1 140 655 рублей 96 копеек, которая, согласно ответу Банка от 10 февраля 2019 года на устный запрос суда, не погашена по настоящее время. В погашение взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль – Автофургон, год изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, регистрационный знак Р 297 МХ34, с установлением продажной стоимости в размере 216 000 рублей, путём продажи с публичных торгов. Данный Автофургон, находящийся в залоге у Банка в обеспечение возврата кредита по указанному кредитному договору, заёмщик ФИО3 Д.С., как указано выше, 02 августа 2016 года продал ФИО2 А.Р. за 30 000 рублей, что следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, а последний, в свою очередь, 19 августа 2016 года продал автомобиль ФИО1 А.В. При этом, в тексте указанных договоров купли-продажи автомобиля отмечены, что спорный автомобиль никому не заложен, не обременён правами третьих лиц и под арестом не состоит. Из ответа начальника отдела МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания Битарова З.А. от 12 сентября 2018 года, исх.№, на запрос суда, следует, что Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34, значится за ФИО1 А.В., что подтверждается карточкой учета ТС в подсистеме ФИС ГИБДД М, установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случаях, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя.

С учётом изложенного, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Продавец обязан предать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

В частности, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В данном случае, ФИО1 А.В. не может являться добросовестным приобретателем, так как при покупке имел возможность проверки транспортного средства в нотариальном реестре залогового имущества по параметру «транспортное средство» (VIN). Однако, не сделал этого.

Согласно договору залога, заключённому 18 ноября 2014 года между Банком и заёмщиком ФИО3 Д.С., стоимость предоставленного в залог указанного автомобиля сторонами оценивается в размере 216 000 рублей.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная -сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по кредитному договору № заключенному 18 ноября 2014 года между Банком и ФИО3 Д.С., имеется задолженность по погашению кредита на общую сумму 1 140 655 рублей 96 копеек, которая образовалась вследствие неисполнения заёмщиком ФИО3 Д.С. своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, а в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО3 Д.С. одновременно был заключен договор залога автомобиля - Автофургон, 2010 года выпуска, суд считает возможным в погашение указанной задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на транспортное средство - Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34, принадлежащее в настоящее время ФИО1 А.В.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 А.В. к Банку, третьим лицам- ФИО2 А.Р., ФИО3 Д.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, суд считает необходимым отказать, поскольку при заключении 19 августа 2016 года договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1 А.В. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты, который ведется с 01 июля 2014 года и находится в открытом доступе, из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений (залога) на указанный автомобиль, при этом, он объективно не имел никаких препятствий к надлежащей и добросовестной проверке автомобиля на соответствующем ресурсе залогового имущества, являющегося единственным, бесспорным, общедоступным свидетельством наличия или отсутствия залога для последующих приобретателей транспортных средств, который признаётся сложившейся судебной практикой. Указанная информация о залоге спорного автомобиля содержится на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из указанного реестра.

Следовательно, доводы ФИО1 А.В., изложенные во встречном иске, о том, что в день покупки указанного транспортного средства им были предприняты все действия по проверке автомобиля, которые включали в себя: проверку его нахождении в аресте в Федеральной службе судебных приставов, проверке в органах ГИБДД, суд считает недостаточными и не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку законом на ГИБДД и УФССП не возложена обязанность по проверке наличия либо отсутствия залога в отношении транспортных средств при их государственной регистрации при смене собственника.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Банком при обращении в суд уплачена госпошлина – 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 А.В. в пользу Банка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 Артуру Владимировичу, третьим лицам-ФИО3 Дмитрию Сергеевичу, ФИО2 Азеру Романовичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

В счёт погашения задолженности ФИО3 Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от 18 ноября 2014 года обратить взыскание на предмет залога - Автофургон, марка, модель №, категория ТС-В, изготовления №, VIN ХЗХ274700А0437626, модель двигателя-*421600*А0603371*, шасси (рама) №А2396766, кузов (кабина прицеп) №А0593211, цвет кузова (кабины, прицепа)-белый, мощность двигателя-106,8 л.с. 78,5 квт., тип двигателя бензиновый, рабочий объём двигателя 2 890 куб. см., регистрационный знак Р 297 МХ34.

Взыскать с ФИО1 Артура Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной госпошлины – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 Артура Владимировича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», третьим лицам - ФИО2 Азеру Романовичу, ФИО3 Дмитрию Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращения залога автомобиля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.