Саргаев Александр Николаевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя - Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А., потерпевшего Яриахметова Р.Р., подсудимого Саргаева А.Н., защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саргаева ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Саргаев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Яриахметовым, с применением складного ножа, используемого в качестве оружия, нанес им потерпевшему Яриахметову один удар в область грудной клетки справа.

Преступными действиями Саргаева потерпевшему Яриахметову причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Саргаев А.Н. с предъявленным обвинением не согласился, вину признал в нанесении удара ножом, при этом умысла на причинении тяжкого вреда здоровью или убийства потерпевшего не имел, а также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где выпивали спиртные напитки с компанией. Он ушел отдыхать, встал ночью и в дверях встретил Яриа...

...хметова Рафаэля, у которого спросил где Свидетель №2, однако Рафаэль в грубой форме ему ответил, что тот спит. В этот момент, опасаясь за свое здоровье и оскорбившись на его слова, он нанес один удар ножичком, находящемся у него на брелоке, в область груди потерпевшего. Ключи он всегда держит в руках, а нож в этот момент находился в разложенном виде. Нанося удар о последствиях не думал, ударил его, чтобы утихомирить.

Потерпевший Яриахметов Р.Р. в суде показал, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки в компании знакомых в <адрес> часов он стал собираться домой, находясь в коридоре начал ругаться с Саргаевым, высказался в его адрес нецензурными словами. После чего он нанес ему удар в область грудной клетки. Изначально не понял чем был нанесен удар, однако затем увидел кровь и пошел домой, где его мама вызвала скорую помощь. С подсудимым знаком больше 20 лет, считает, что он сам его спровоцировал, так как выпил много и себя не контролировал. К подсудимому претензий не имеет, его простил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего (л.д. 31-33), из содержания которых следует, что когда начал собираться домой не мог разбудить Свидетель №2, затем проснулся Саргаев, с которым он встретился в коридоре и тот спросил у него, где Свидетель №2, он, будучи раздраженным, в грубой форме ответил, что он спрашивает ерунду. Ответ не понравился Саргаеву и он стал возмущаться, на что потерпевший нецензурно высказался и после чего Саргаев резко ударил его правой рукой в область солнечного сплетения. В руке у Саргаева он увидел небольшой нож и почувствовал, что течет кровь. В данной части потерпевший показания подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, как показаниями свидетеля, так и дополнительными письменными доказательствами, а именно:

- из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 4 часов в дежурную часть поступило сообщение от матери Яриахметова, который вернулся домой с ножевым ранением в груди. В сети «Интернет» они просмотрели записи подъездных домофонов, и обнаружили, что Яриахметов вышел из последнего подъезда <адрес>. В данном подъезде он обнаружил пятна бурого цвета, пройдя по ним, дошел до квартиры Свидетель №2, где также находились пятна бурого цвета. С его разрешения он осмотрел квартиру, в ней также находился подсудимый, в руках у которого висел брелок в виде раскладного ножа, на котором имелись следы бурого цвета. Далее он вызвал следственно-оперативную группу;

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. 4 по <адрес>, изъято: футболка, рубашка, джинсы с пятнами бурого цвета (л.д. 7-13);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. 1 по <адрес>, изъято: смывы бурого цвета, складной нож, 4 темные дактопленки (л.д. 15-19);

- из справки ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» следует, что Яриахметов находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, кровопотеря средней степени тяжести (л.д. 20);

- из справок Филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» Альметьевский наркологический диспансер ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» следует, что Яриахметов с марта 2017 года состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, на учете у психиатра не состоит и не состоял (л.д. 37, 38);

- из протокола очной ставки между подозреваемым Саргаевым и потерпевшим Яриахметовым следует, что потерпевший пояснил, что нецензурно выражался в адрес подсудимого, грубил, на что Саргаев разозлился и нанес ему удар в область грудной клетки справа, чем ударил он не понял, увидев кровь, понял, что удар был чем-то острым. Надев тапочки, он ушел к себе домой. Подозреваемый показания потерпевшего подтвердил, пояснив, что в руках у него были ключи, на кольце которых есть складной нож, находился в открытом состоянии, так как Яриахметов выражался в его адрес, он разозлился и нанес ему один удар. После чего вернулся на кухню и продолжил употреблять водку (л.д. 71-73);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены мужские ботинки коричневого цвета; складной нож (общей длиной 152 мм, клинок 65 мм, длина рукоятки 87 мм); футболка белого цвета, на передней части которой имеется сквозное отверстие, вокруг которого пятна бурого цвета; рубашка голубого цвета и джинсы синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета (л.д. 149-152);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Яриахметова Р.Р. имеются повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), данное повреждение согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни человека относится к причинившему тяжкий вред здоровью (л.д. 79-82);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа обнаружена кровь Яриахметова, пот и эпителий на рукоятке ножа произошли от Саргаева, происхождение от Яриахметова исключается (л.д. 99-106);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> изготовлен с использованием промышленного оборудования и является складным туристическим ножом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 123-125);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке белого цвета имеется сквозное повреждение характерное для колото-резанного повреждения, образованное оружием с однолезвийным клинком или предметом, имеющим аналогичные размеры и форму, пригодные для установления групповой идентификации. Указанное повреждение могло быть оставлено клинком ножа, представленном на исследование (л.д. 131-134).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Саргаева А.Н. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, в этой связи суд признает их достоверными. Незначительные расхождения в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом не влияют на квалификацию содеянного, обусловлены как эмоциональным, так и физиологическим состоянием в момент совершения преступления. Показания подсудимого в целом соответствуют показаниям потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено умышленно, а не по неосторожности, о чем свидетельствуют как механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения - проникающее ранение ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, так и его локализация – грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость, где располагаются жизненно важные органы, которое являлось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем характер совершенного Саргаевым действия - нанесение ножевого ранения свидетельствует о том, что он осознавал возможность, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что он причинил тяжкий вред здоровью Яриахметову не умышлено, а из-за боязни реализации угроз с его стороны, что специально не подыскивал предмет, которым нанесен удар, в связи с чем его необходимо оправдать, суд считает необоснованными, надуманными, с целью избежать уголовной ответственности.

Умышленные действия со стороны подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела, оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется. Суд также не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 118 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд не находит оснований для признания в действиях Яриахметова аморального или противоправного поведения в отношении Саргаева явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что последний в ходе диалога с потерпевшим мог уйти с места преступления, тем самым завершить разговор, однако, вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе грубого высказывания со стороны потерпевшего относительно местонахождения Свидетель №2, Саргаев умышленно использовал раскладной нож, который находился у него в связке ключей. Возможное нападение потерпевшего на подсудимого, являются лишь предположением Саргаева, при этом каких-либо активных действий по отношению к нему потерпевшим не проявлялось, его действия по отношению к Яриахметову являются не соразмерными. Нанося удар ножом в область грудной клетки, подсудимый должен был и мог предвидеть наступления тяжких последствий, и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент нанесения Саргаевым удара Яриахметову колюще-режущим предметом (ножом) в область груди с правой стороны, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, а лишь находился в сильном алкогольном опьянении, что и сняло контроль его действий.

Таким образом, действия Саргаева А.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Саргаев с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя. Согласно данным из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> страдает хроническим алкоголизмом.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия преступления и изложением обстоятельств совершенного преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние; возраст подсудимого; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; мнение потерпевшего примирившегося с подсудимым; а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжкое заболевание и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саргаеву.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку именно данное обстоятельство сняло внутренний контроль у подсудимого, вследствие которого им совершено преступление. Саргаев состоит на учете нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, что свидетельствует о явном злоупотреблении спиртными напитками. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он также употреблял спиртные напитки.

Фактические обстоятельства совершенного Саргаевым преступления, установленные судом, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющих суду применить к последнему правила, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств, характера совершенного преступления и его последствий, суд полагает, что исправление Саргаева возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и в условиях общего режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, личности подсудимого, суд оснований для применения статьи 73 УК РФ не усматривает.

Суд, также принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ может быть назначено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Саргаева, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей Саргаеву, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности нож как орудие преступления подлежит уничтожению, а предметы одежды возврату по принадлежности, а в случае их не востребования, уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Саргаева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саргаеву в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Саргаева А.Н.,

защитника – адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саргаева А.Н. и защитника Косолаповой Н.Б. в его интересах на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года, которым

Саргаев Александр Николаевич, 13 января 1960 года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Саргаева А.Н. под стражей в период с 12 августа 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Саргаева А.Н. и защитника Марфиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргаев А.Н. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью Р.Р.., опасного для жизни потерпевшего, совершенном с...

... применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 11 августа до 03 часов 32 минут 12 августа 2022 года в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Саргаев А.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Саргаев А.Н. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Утверждает, что потерпевший Р.Р. в суде показал, что, будучи нетрезвым, сам ругался с ним и выражался в его адрес нецензурными словами, чем спровоцировал его на применение к себе насилия. Также потерпевший заявил, что не имеет к нему претензий и просил суд не лишать его свободы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства того, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне дня происшествия он употреблял спиртное у своего друга, после чего лег спать. Проснулся он утром следующего дня уже трезвым, так как успел проспаться. Поэтому во время конфликта с Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Защитник Косолапова Н.Б. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и принять решение об оправдании Саргаева А.Н. за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Утверждает, что ее подзащитный вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что ударил Р.Р. ножом в грудь, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. При этом стороной обвинения не представлены и в ходе судебного разбирательства не исследованы доказательства наличия у Саргаева А.Н. такого умысла. Ее подзащитный утверждал, что применил насилие к потерпевшему из-за опасений за свои жизнь и здоровье, поскольку более молодой и физически более сильный Р.Р.., находясь коридоре квартиры, в непосредственной близости от него, стал кричать, оскорблять его и размахивать руками. При этом Саргаев А.Н. полагал, что не сможет дать отпор действиям Р.Р.., который в суде подтвердил, что сам инициировал конфликт с осужденным, поскольку кричал на ее подзащитного и оскорблял его. Доводы стороны защиты о том, что у Саргаева А.Н. на месте происшествия возникли реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки.

Также судом не принято во внимание, что Саргаев А.Н. специально не приискивал нож, которым ударил Р.Р. Из-за пожилого возраста он носил ключи в одной связке с брелком, к которому был присоединен туристический нож, боясь их потерять, о чем осужденный сообщил в ходе судебного разбирательства. Получается, что Саргаев А.Н. ударил Р.Р. тем, что ему попалось под ругу, что безусловно свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом же свидетельствует длина и толщина клинка ножа, которым осужденный ударил Р.Р.., а также показания Саргаева А.Н. о том, что он не предполагал, что ножом с таким клинком можно нанести телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего. К тому же Саргаев А.Н. ударил Р.Р. ножом в грудь не для того, чтобы причинить вред его здоровью, а для того, чтобы потерпевший отошел от него.

Суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для признания смягчающим Саргаеву А.Н. наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения Р.Р.., ставшего поводом для совершения деяния, инкриминированного ее подзащитному, поскольку, как уже было сказано, потерпевший не отрицал, что именно он спровоцировал конфликт с Саргаевым А.Н., оскорбив его нецензурными словами. Также суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Саргаевым А.Н. указанного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в ходе судебного следствия не нашло подтверждение, что состояние опьянения Саргаева А.Н. сняло его внутренний контроль и имело решающее значение для содеянного им.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Мисбахов Н.К. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Саргаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о совершении Саргаевым А.Н. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Саргаев А.Н. показал, что вместе с Р.Р. гостил у своего знакомого С.В, в квартире № .... дома № .... по улице <адрес> города Бугульмы, где они употребляли спиртное, после чего он лег спать. Проснувшись ночью, увидел Р.Р. возле входной двери. На его вопрос о том, где хозяин квартиры, Р.Р. проявил агрессию, стал ему грубить и размахивать перед ним руками. Испугавшись за свое здоровье, так как Р.Р. располагался на близком расстоянии, и оскорбившись его действиями, он ударил потерпевшего в грудь ножом, находившимся у него на брелке с ключами. К этому времени он уже отрезвел и поэтому употребление им за некоторое время до этого спиртного не повлияло на содеянное в отношении Р.Р. Однако не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают виновность Саргаева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и свидетельствуют о том, что осужденный не во всем был искренен, давая показания в ходе судебного разбирательства.

Так, виновность Саргаева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Р.Р. о том, что он сам спровоцировал конфликт с Саргаевым А.Н., с которым они незадолго до этого употребляли спиртное, произошедший из-за того, что, будучи нетрезвым и раздраженным, на вопрос Саргаева А.Н. о том, где хозяин квартиры, он послал Саргаева А.Н., используя нецензурное выражение, и размахивал перед ним руками, из-за чего Саргаев А.Н. ударил его имевшимся при себе перочинным ножом в область груди справа; сотрудника полиции С.У. о том, что, получив от дежурного сообщение о ножевом ранении Р.Р.., по записям камер видеонаблюдения установил дом № .... по улице <адрес> города Бугульмы, в котором потерпевший находился до того, как вернулся к себе домой, после чего по следам крови в одном из подъездов выявил квартиру № <адрес>, где обнаружил Саргаева А.Н., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого при себе находился складной нож со следами крови.

В ходе очной ставки с Саргаевым А.Н. потерпевшим даны такие же по содержанию показания, а Саргаев А.Н., в свою очередь, подтвердил их достоверность.

Основания для оговора Саргаева А.Н. потерпевшим и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира № .... дома № .... по улице <адрес> города Бугульмы, где в прихожей на полу обнаружены следы крови, а в кухне на столе – раскладной нож длиной 152 мм, в том числе длиной лезвия 65 мм.

Как установлено в результате производства молекулярно-генетической судебной экспертизы, на клинке указанного ножа обнаружена кровь Р.Р.., а на рукояти пот и эпителий Саргаева А.Н.

Согласно выводам медицинской судебной экспертизы, Саргаев А.Н. нанес Р.Р. колюще-режущим предметом ранение грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложнившееся скоплением крови в брюшной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Как установлено в результате производства по уголовному делу криминалистической судебной экспертизы, орудие преступления изготовлено с использованием промышленного оборудования, является складным туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы, повреждение на футболке потерпевшего могло образоваться от воздействия клинка ножа, которым Саргаев А.Н. ударил его в области грудной клетки.

С учетом данных о личности и поведении Саргаева А.Н., а также выводов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приведенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии у Саргаева А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р.Р. и наличии у осужденного на месте происшествия реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Прежде всего никаких противоправных действий Р.Р. в отношении Саргаева А.Н. не совершал, насилием ему не угрожал и ударить не пытался. Все время Р.Р. находился в коридоре квартиры, к Саргаеву А.Н. не приближался, осужденный сам к нему подошел. Будучи раздраженным из-за того, что длительное время не мог уйти домой из квартиры С.В,., Р.Р. возмутил вопрос Саргаева А.Н. о том, где хозяин квартиры, в результате чего потерпевший выразился в адрес осужденного нецензурно, а также от возмущения стал размахивать руками, не представляя никакой опасности для Саргаева А.Н., что не давало ему оснований защищаться от потерпевшего. После получения телесного повреждения Р.Р. сразу же ушел домой.

Ударяя Р.Р. ножом, Саргаев А.Н. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация места удара – грудная клетка, где расположены важные для жизни органы, использованный предмет – нож, последствия этого удара – нанесение телесного повреждения, опасного для жизни Р.Р.., что опровергает утверждения Саргаева А.Н. и защитника об отсутствии у осужденного намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом параметры клинка орудия преступления и то, что Саргаев А.Н. использовал находивший при себе нож, на что обращают внимание апеллянты, не исключают указанное намерение осужденного.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Саргаева А.Н. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Саргаева А.Н. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Однако требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены не в полной мере.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче орудия и изложении обстоятельств совершенного преступления, удовлетворительная характеристика личности по месту жительства, возраст Саргаева А.Н., мнение потерпевшего, примирившегося с ним, состояние его здоровья, имеющегося тяжкое заболевание, и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что он не привлекался к административной ответственности признаны судом смягчающими наказания обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Вместе с тем в действиях Саргаева А.Н., как правильно указано в апелляционных жалобах, усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, – аморальность поведения потерпевшего Р.Р.., явившегося поводом для преступления.

Проснувшись ночью, Саргаев А.Н. обнаружил Р.Р. у входной двери и спросил у него о том, где хозяин квартиры. В ответ на это потерпевший беспричинно послал Саргаева А.Н., используя при этом нецензурное выражение, после чего осужденный сразу же ударил его ножом в грудь.

Принимая во внимание, что между Саргаевым А.Н. и Р.Р.., длительное время находившимися в дружеских отношениях, ни в то время, когда они употребляли спиртное у С.В,., ни до этого конфликты не возникали, безусловно указанное аморальное поведение потерпевшего обидело Саргаева А.Н., о чем он сам утверждал суде, в результате чего у него возникла неприязнь к Р.Р. и спровоцировало его насилие к потерпевшему.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, наличие или отсутствие аморальности в поведении Р.Р. не подлежит оценке лишь с учетом того, мог ли Саргаев А.Н. покинуть место происшествия, чтобы избежать конфликт с Р.Р.

Однако, вопреки позиции апеллянтов, противоправность в действиях потерпевшего в отношении Саргаева А.Н., как было отмечено ранее, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, признания в смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, что является основанием для смягчения назначенного Саргаеву А.Н. наказания.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

С учетом этого описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, нельзя признать правильным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Саргаевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Подтверждение того, что совершению осужденным преступления способствовало употребление им спиртного либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не получено. Осужденный в суде вообще отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время происшествия, заявив, что уже успел к этому времени проспаться и отрезветь. Поэтому вывод суда об утрате Саргаевым А.Н. внутреннего контроля ни на чем не основан. Показания сотрудника полиции С.У. об обнаружении им Саргаева А.Н. на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения также не свидетельствуют о том, что это состояние повлияло на его поведение и способствовало применению им насилия к Р.Р. То, что Саргаев А.Н. состоит на учете у врача-нарколога из-за алкоголизма также не является подтверждением наличия в его действиях указанного отягчающего наказание обстоятельства.

В таком случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания названного обстоятельства отягчающим наказание и учета этого обстоятельства при назначении Саргаеву А.Н. наказания.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, исключения из его описательно-мотивировочной части указания о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, как следствие, смягчения назначенного Саргаеву А.Н. наказания.

Поскольку тем в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что при назначении Саргаеву А.Н. наказания суд учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, в результате указанного изменения приговора отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного отсутствуют, в связи с чем приведенное указание также подлежит исключению из приговора.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, принимая во вниманием наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении Саргаеву А.Н. наказания подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказаний за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно назначил Саргаеву А.Н. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания Саргаевым А.Н. наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени содержания Саргаева А.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года в отношении осужденного Саргаева Александра Николаевича изменить.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего Р.Р.., явившегося поводом для преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Саргаевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание об учете при назначении Саргаеву А.Н. наказания отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Саргаеву А.Н. наказания части 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Саргаеву А.Н. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Саргаева А.Н. и защитника Косолаповой Н.Б. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Зельчан Е.А. дело №11-50/2023

№ 2-2226/2023

УИД 63MS0006-01-2022-002977-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием истца Саргаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-50/2023 по апелляционной жалобе Саргаева Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2022 по гражданскому делу №2-2226/2022 по иску Саргаева Александра Николаевича к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Саргаева Александра Николаевича к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Саргаева А.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «ТВИЛ СОФТ» стоимости бронирования гостевого дома в размере 5 400 рублей, неустойки в размере 1 458 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2022 г. на сайте «tvil.ru» истцом забронирован гостевой дом в <адрес> по адресу: <данные изъяты> на период с 27.09.2022 по 11.10.2022. В качестве предоплаты внесена сумма в размере 5 400 рублей, после оплаты которой на электронный адрес истца пришло сообщение, содержащее в себе ваучер на заселение. 10.08.2022 в виду личных обстоятельств истец был вынужден отменить бронирование гостевого дома. В ответ на данное сообщение ООО «ТВИЛ СОФТ» проинформировало истца, что бронирование отменено, однако оплаченные денежные средства возвращены не были. 11.08.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием возврата денежных средств, на которую ответчик ответил отказом, сославшись на то, что он не оказывает услуги, о предоставляет право пользования лицензией. 16.09.2022 истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора). Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ...

...исх. №, позиция истца нашла свое подтверждение и обоснование, в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, а также разъяснение, что заявитель вправе обратиться в суд с привлечением Управления Роспотребнадзора в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителе, для дачи заключения по гражданскому делу. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что в связи с бронированием истцом номера в гостиной доме ответчиком понесены фактические расходы, до момента отказа истца от гостиничных услуг. Поскольку в досудебном порядке урегулирование спорных правоотношений не представилось возможным, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2022 исковые требования Саргаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Саргаев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав требования тем, что именно ответчиком произведено списание денежных средств, который имеет кассовый аппарат и вправе осуществлять взимание денежных средств за туристические продукты, в связи с чем возврат денежных средств должен произвести именно ООО «ТВИЛ СОФТ».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец Саргаев А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТВИЛ СОФТ», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы Саргаева А.Н. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 кодекса).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на сайте «tvil.ru» забронировал гостевой дом в <адрес> по адресу: <адрес> с 27.09.2022 по 11.10.2022. Денежные средства в счет оплаты бронирования внесены банковским переводом в сумме 5 400 рублей.

По причине возникновения личных обстоятельств 10.08.2022 истцом принято решение об отмене услуг бронирования по условиям бесплатной отмены брони.

11.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за бронирование гостиничного дома, в удовлетворении которой было отказано по причине того, что ООО «ТВИЛ СОФТ» не оказывает услуги туристического характера, в том числе бронирование помещений, а лишь предоставляет право пользования лицензией.

Полагая, данные суждения ответчика не основанными на законе, наличие у ответчика контрольно-кассовой техники, а также учитывая основной вид деятельности ООО «ТВИЛ СОФТ», сведения о котором размещены в Едином государственной реестре юридических лиц, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 438, 450, 1280, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что свою деятельность ООО «ТВИЛ СОФТ» осуществляет на основании лицензионного соглашения, по условиям которого соглашение заключается с любым фактическим или юридическим лицом, которому на условиях простой исключительной лицензии предоставляется право использования системы онлайн бронирования в объеме и на условиях, установленных соглашением, при этом лицензиат (юридическое лицо) обязуется уплатить лицензионное вознаграждение за предоставленные исключительные права, а также учитывая, что ООО «ТВИЛ СОФТ» участником финансовых операций и сделок между третьей стороной и лицензиатом не является, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саргаева А.Н.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, при регистрации в системе онлайн бронирования каждому клиенту предлагается ознакомиться с лицензионным соглашением, размещенном на сайте ответчика в открытом доступе, которое является публичной офертой и заключено в упрощенном порядке, перейдя к бронированию гостиничного дома, клиент соглашается и принимает его условия, что и было сделано истцом, который согласился с лицензионным соглашением, политикой конфиденциальности, правилами сайта и политикой лояльности.

Так, при пользовании системой бронирования, пользователю высылается подтверждение бронирования, при этом бронирование места временного проживания осуществляет не система бронирования, а третья сторона, разместившая предложение об объекте недвижимости и указавшая условия пользования данным объектом.

После выбора места проживания услуга по использованию системы онлайн бронирования считается оказанной, следовательно, у пользователя возникает обязанность оплаты вознаграждения за пользование системой.

Пунктом 1.13 лицензионного соглашения установлено, что лицензиар (ООО «ТВИЛ СОФТ») не несет ответственности за какие-либо прямые или косвенные убытки, возникшие в результате использования или невозможности использования системы или отдельных ее компонентов и/или функций, в том числе из-за возможных ошибок или сбоев в работе, за исключением случаев, прямо предусмотренных применимым законодательством.

Согласно п. 6.1 лицензионного соглашения размер и порядок исчисления и оплаты лицензионного вознаграждения за право использования системы: лицензиат вносит на счет лицензиара денежные средства в качестве лицензионного вознаграждения за каждый факт предоставления права использования системы, т.е. за каждый факт получения с помощью системы подтверждения бронирования. Стоимость лицензионного вознаграждения каждый раз рассчитывается автоматически и равна от 20 до 30 % от автоматически рассчитываемой общей стоимости пользования помещением.

В соответствии с п. 6. 4 соглашения денежные средства, выплаченные лицензиатом в пользу лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения не подлежат возврату, если лицензиат воспользовался системой, кроме случаев указанных в политике лояльности, размещенной на официальном сайте.

Согласно правил отмены бронирования и правил лояльности, допускается отмена бронирования с последующим начислением суммы оплаты бронирования на внутренний кошелек на сайте для целей бронирования другого жилья или изменения дат поездки. Указанная информация размещена на официальном сайте tvil.ru во вкладках 2условия бронирования» и «гарантия TVIL.RU».

Отменив бронирование гостиничного номера, истцу была начислена сумма tvil рублей в размере, уплаченном при первоначальном бронировании объекта недвижимости, которые могут быть использованы при последующем бронировании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу была предоставлена услуга пользования системой, подбор и онлайн бронирование жилья по договору, которая была оказана в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг материалы дела не содержат, в то же время отказ от предоставленной услуги обусловлен исключительно волеизъявлением самого клиента ввиду личных обстоятельств, о наличии которых указано в исковом заявлении.

Между тем, в спорных правоотношениях ООО «ТВИЛ СОФТ» не является выгодоприобретателем, деятельность которого направлена на получение финансовой выгоды от лиц, посещающих систему бронирования, поскольку деятельность Общества ограничена условиями лицензионного соглашения, при соблюдении условий которого последний получает лицензионное вознаграждение за предоставление доступа к системе онлайн бронирования третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права посредствам взыскания денежных средств с ООО «ТВИЛ СОФТ», оказывающим деятельность по предоставлению доступа к электронной базе банных.

Ссылки апеллянта на наличие у ООО «ТВИЛ СОФТ» в качестве дополнительного вида деятельности ОКВЭДа 79.90.3 – «деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием» само по себе не может достоверно свидетельствовать об осуществлении данного вида деятельности в правоотношениях с Саргаевым А.Н., поскольку представленные налоговой инспекцией сведения носят информативный характер и не имеют конкретного указания на их применение в отношении спорных правоотношений.

Кроме того, наличие зарегистрированной на ООО «ТВИЛ СОФТ» контрольно-кассовой техники не подтверждает получение ответчиком какой-либо выгоды при произведении третьими лицами бронирования посредствам средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В противном случае, такое положение дел свидетельствовало о нарушении ответчиком условий лицензионного соглашения, согласно которому ООО «ТВИЛ СОФТ», будучи лицензиаром, не участвует в финансовых операциях между третьими лицами (клиентами) и лицензиатом (юридическим лицом), а получает лицензионное вознаграждение за предоставленное исключительное право на использование последним системы онлайн бронирования.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют содержание позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по существу, получили правовую оценку, которая приведена в мотивированной части решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы либо были проигнорированы судом первой инстанции при вынесении решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда постановлено при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу, материального закона, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений, полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, сомнений в правильности правовой оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм процессуального и материального права отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.12.2022 по гражданскому делу №2-2226/2022 по иску Саргаева Александра Николаевича к ООО «ТВИЛ СОФТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>