Солодова Марина Витальевна

Дело №_________а-154/2025

68RS0№_________-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2025 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Л.Ю.,

при секретаре: ФИО10, ФИО11,

с участием административного истца – представителя прокуратуры АДРЕС ФИО13,

административного ответчика – администрации АДРЕС ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС в защиту интересах неопределенного круга лиц к администрации АДРЕС о признании бездействия незаконным, признании постановлений администрации АДРЕС в части незаконными и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор АДРЕС обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия незаконным, признании постановлений администрации АДРЕС №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА, №_________ от ДАТА в части незаконными, возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что прокуратурой АДРЕС проведена проверка исполнения законодательства о жилищных правах граждан, в сфере переселения их ветхого и аварийного жилья.

В рамках проверки проанализировано состояние законности и результаты работы администрации АДРЕС при принятии решений о признании домов аварийными и подлежащих сносу.

Установлено, что постановлениями администрации АДРЕС №№_________, 124, 123 от ДАТА многоквартирные АДРЕС №_________ по АДРЕС и №_________ по АДРЕС признаны аварийными и подлежащ...

...ими сносу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Определение срока отселения, срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом, срок отселения граждан, сноса аварийного дома должен отвечать принципам разумности.

В п. 2 вышеуказанных постановлений администрацией АДРЕС определены сроки сноса аварийных многоквартирных домов – до ДАТА, однако, сроки отселения не установлены в нарушении требований абз. 2 п. 49 Положения и п. 3.4.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) на территории АДРЕС, утвержденный Постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА (далее Регламент).

Отсутствие срока отселения граждан свидетельствует о бездействии администрации АДРЕС, выразившееся в непринятии мер к отселению граждан из аварийного жилого дома в разумные сроки.

Указанный факт, а также длительный срок сноса аварийного многоквартирного дома создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в аварийном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним.

С целью устранения нарушений, прокуратурой АДРЕС ДАТА в адрес главы АДРЕС была внесено представление, однако по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования органом местного самоуправления мер никаких не принято, срок сноса не сокращен.

В нарушение п. 49 Положения и п. 3.4.2 Регламента администрацией АДРЕС не установлены сроки отселения жильцов вышеуказанных многоквартирных домов, в т.ч. и после прокурорской проверки этот факт остался без внимания администрации.

Вынесенные администрацией АДРЕС постановления №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА в отношении АДРЕС и АДРЕС, в части организации работы по отселению граждан, занимающих жилые помещения на основании договоров социального найма до ДАТА, не может признаваться законным и обоснованным, поскольку указанные постановления приняты только в отношении ограниченного круга жильцов, а не жителей всего многоквартирного дома.

Административный истец просит:

- признать бездействие администрации АДРЕС в части не установления срока отселения граждан из аварийного многоквартирного АДРЕС незаконным,

- признать постановления администрации АДРЕС от ДАТА №_________ «О внесении изменений в постановление администрации АДРЕС от ДАТА №_________ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аварийным и подлежащим сносу», от ДАТА №_________ «О внесении изменений в постановление администрации АДРЕС от ДАТА №_________ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения только для определенной категории граждан, а именно занимающих жилые помещения на основании договоров социального найма;

- признать постановление администрации АДРЕС от ДАТА №_________ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части отсутствия срока отселения и установления разумного срока сноса многоквартирного дома;

- признать постановления администрации АДРЕС от ДАТА №_________ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аварийным и подлежащим сносу» и от ДАТА №_________ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аварийным и подлежащим сносу» незаконными в части установления сроков сноса многоквартирных домов;

- возложить на администрацию АДРЕС обязанность в течение 15дней со дня вступления решения суда в законную силу установить срок отселения всех граждан, проживающих в многоквартирных домах №№_________ и 13 по АДРЕС и №_________ по АДРЕС, а также иной разумный срок сноса указанных многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора АДРЕС ФИО13 заявила об отказе от административного иска, в связи с тем, что администрацией города были частично требования удовлетворены, путем внесения изменений в постановления, а также учитывая мнение жителей многоквартирных домов №№_________ и 13 по АДРЕС и №_________ по АДРЕС, нарушений прав и законных интересов которых не имеется. Последствия прекращения производства представителю административного истца понятны.

Административный ответчик - представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО14 не возражает против прекращения дела, в связи с отказом административного истца от иска.

Заинтересованные лица – ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО107.В., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО108. Н.А., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО15, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО17, ФИО18, ФИО39, ФИО23, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО30, ФИО28, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО36, ФИО25, ФИО29, ФИО37, ФИО31, ФИО1, ФИО24, ФИО21, ФИО43, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

В материалах административного дела достаточно данных для его рассмотрения в отсутствие неявившихся участников процесса, явку которых суд признает необязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец отказался от выдвинутых административных исковых требований добровольно, в связи с внесением административным ответчиком изменений в постановления администрации АДРЕС, а также мнением заинтересованных лиц, нарушений прав и законных интересов которых не имеется. Суд принимает данный отказ.

Каких-либо предусмотренных законом препятствий принятия отказа административного истца от иска не имеется. Поданное заявление об отказе от иска по форме и содержанию соответствует требованию закона и не нарушает прав и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу понятны.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что производство по настоящему административному делу следует прекратить на основании ч.2 ст.46 и п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, поскольку административный истец отказался от иска, в связи с частичным добровольным исполнением административным ответчиком административных исковых требований и отсутствием нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, и такой отказ принят судом, так как не противоречит КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 157, 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу №_________ по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС в защиту интересах неопределенного круга лиц к администрации АДРЕС о признании бездействия незаконным, признании постановлений администрации АДРЕС в части незаконными и возложении обязанности, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд АДРЕС в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю.Сысоева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Духаниной Ю.М., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2011 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Мелешенко Олегу Витальевичу, Солодовой Марине Витальевне, Чиркину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АТОН» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком Мелешенко О.В. заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Кооператив передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., под 33 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным гашением займа и компенсации за пользование займом согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, с ответчиками Солодовой М.В., Чиркиным С.И. заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Ответчик Мелешенко О.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненные обязательства по договору составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - компенсация за пользование займом; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты>. - штрафная неустойка за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом. Ссылаясь ст. ст. 808-811,819,329,330,395,401,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать соли...

...дарно с ответчиков основной долг; компенсацию за пользованием займом с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумма в размере 34% годовых до дня фактического исполнения ответчиком обязательств; штрафную неустойку за несвоевременную уплату основного долга с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за один день от просроченной суммы займа; штрафную неустойку за несвоевременную уплату компенсации с последующим её начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, в размере 0,1% за 1 день от просроченной суммы компенсации. Также просит возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Духанина Ю.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что условиями договора краткосрочного займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение обязательств в размере 1 %, но Кооператив произвел расчет неустойки в соответствии с п. 25 Положения о порядке предоставления займов, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 %. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании ответчики Мелешенко О.В., Солодова М.В. и Чиркин С.И., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 25,26,27), не присутствовали; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чём вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив и ответчик Мелешенко О.В. заключили договор краткосрочного займа №, согласно которому Кооператив обязался предоставить Мелешенко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., на срок 12 месяцев, под 33% годовых и ежемесячным гашением займа и процентов согласно графику (л.д. 11,12,13).

Установление договором процентов за пользование займом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил в полном объеме (л.д. 14). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик Мелешенко О.В. выполнял ненадлежащим образом; в частности, возврат займа и уплата процентов были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору, что подтверждается сведениями об операциях по займу (л.д. 10).

О наличии задолженности, необходимости ее погасить и уплатить штрафные санкции Кооператив уведомлял заёмщика, что подтверждается письменными претензиями и почтовыми квитанциями (л.д. 20,21). Суд учитывает, что предъявление займодавцем заемщику требования о возврате займа предусмотрено законом в том случае, если в договоре отсутствует условие о сроке возврата займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение спора с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, а ответчик Мелешенко О.В. обязан был возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному Кооперативом расчету задолженности, который не опровергнут ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование займом, начисленных с применением пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Требование истца о начислении компенсации за пользование займом (процентов) до дня фактического исполнения обязательств по договору займа суд также находит подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца до дня фактического исполнения обязательства, определён условиями договора краткосрочного займа и составляет 33% годовых.

Кооперативом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату компенсации за пользование займом.

В соответствии с п. 4.2 договора краткосрочного займа, заключенного сторонами, при несвоевременном внесении очередной части платежа, согласно графику, начисляется штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с третьего дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.1 договора.

Предусмотренная п. 4.2 договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по графику составляет <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца установлено, что расчет неустойки произведен, исходя из минимальной ставки, предусмотренной п. 25 Положения о порядке предоставления займов, утвержденного общим собранием членов и правлением КПКГ «АТОН», согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате штрафная неустойка в размере от 0,1 % до 1 % в день, начиная с третьего дня после окончания срока оплаты до дня полного погашения суммы по договору (л.д. 23-24).

Заявленный истцом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода не исполнения обязательств заёмщиком.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о начислении штрафной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей Кооператив представил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Солодовой М.В.; и 1881/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чиркиным С.И. (л.д. 15,16), согласно которым Солодова М.В. и Чиркин С.И. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед займодавцем.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором краткосрочного займа срок возврата займа определен датой - ДД.ММ.ГГГГ; заключенные с Солодовой М.В. и Чиркиным С.И. договоры поручительства условие о сроке их действия не содержат, а установленное в данных договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора краткосрочного займа, возврат займа должен производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с подписанным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений об операциях по займу, заемщик Мелешенко О.В. перестал исполнять обязательство по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, с этой даты у Кооператива возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Кооператив обратился с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

С учетом изложенного, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договора краткосрочного займа, потому в данной части иск подлежит отклонению.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> и она подлежит взысканию с ответчика Мелешенко О.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы Кооператива в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями (л.д. 20-23) и подлежат взысканию с ответчика Мелешенко О.В. в пользу Кооператива, поскольку истец понес такие расходы в связи с принятием мер для исполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

За подачу иска в суд Кооператив уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком Мелешенко О.В.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» к Мелешенко Олегу Витальевичу, Солодовой Марине Витальевне, Чиркину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» компенсацию за пользование займом в размере 33% годовых от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мелешенко Олега Витальевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АТОН» неустойку за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом в размере 0,1 % в день от остатка задолженности в сумме <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Солодовой Марине Витальевне, Чиркину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко