Саргаева Дарима Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-1383/2017

судья Номогоева З.К.

поступило 14.03.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргаевой Д.С. к ООО «Кредо», по апелляционной жалобе представителя ООО «Кредо» Львова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г., которым требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор поручения №... от ..., заключенного между Саргаевой Д.С. и ООО «Кредо».

Взыскать с ООО «Кредо» в пользу Саргаевой Д.С. денежные средства, уплаченные по договору №... от ... в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кредо» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргаева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кредо» о расторжении договора поручения №... от ..., заключенного между Саргаевой Д.С. и ООО «Кредо», указав, что ... между Саргаевой Д.С. и ООО «Кредо» был заключен договор поручения №... на право заключения договора от имени доверителя с компанией «<...>» о приобретении туристского продукта, а именно прож...

...ивания в жилых апартаментах на курортах резиденций, входящих в программу «<...>».

Истец, в связи с затруднительным материальным положением, не могла выехать к месту отдыха. ... Саргаева Д.С. обратилась в ООО «Кредо» с письменным заявлением о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных ею денежных средств.

ООО «Кредо» отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по заключенному договору.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ООО «Кредо» Львов А.Ю. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истец ознакомилась с типовым договором Компании «<...>», которая оказывает услуги только по размещению в жилых апартаментах, принадлежащих ей и ее партнерам, ей предоставлена полная достоверная информация необходимая для потребления услуги. Полагает, что суд не учел такие важные моменты как фактическое время исполнения договора, который был ответчиком исполнен в полном объеме, и ответчик понес расходы в размере <...> полученного от истца. Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Кредо», истец Саргаева Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Миронов В.О. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе, если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» определяет туристский продукт, как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а формирование туристского продукта, как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

При этом в силу положений статьи 9 названного закона туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ №452 от 18.07.2007 г. предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... между компанией «<...>» (Продавец) и Саргаевой Д.С. (Покупатель) в лице ООО «Кредо», действующего на основании договора поручения №... от ..., был заключен договор ..., согласно пункту 1.1 которого, Продавец предоставляет, а Покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах (далее - право), расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, входящих в программу «<...>», рассчитанных не более чем на двух, в апартаментах типа «Студио». Полная стоимость права составляет <...> руб. (п. 3.1 договора). Покупатель выплачивает полную стоимость Продавцу на следующих условиях: <...> руб. до ..., <...> руб. до ... (п. 4.1 договора). Саргаева Д.С. перечислила ООО «Кредо» <...> руб., что стороной ответчика в суде не отрицалось и подтверждается материалами дела. Платежным поручением ... от ... ООО «Кредо» перечислило Компании «<...>» <...> руб. по договору ... от ....

... Саргаева Д.С. обратилась в ООО «Кредо» с заявлением о расторжении договора поручения №... от ... и возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что Саргаева Д.С. вследствие тяжелого материального положения, не может позволить себе поездку за рубеж.

Однако, ООО «Кредо» отказало Саргаевой Д.С. в удовлетворении данных требований, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кредо» фактически на территории г. Улан-Удэ и Республики Бурятия осуществляло представительские (маркетинговые) услуги по предоставлению Компанией <...>) (Заказчиком) туристического продукта, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются предоставлением ООО «Кредо» туристических услуг, в связи с чем, на сложившиеся правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в РФ».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что ООО «Кредо» фактически действовало как агент международной компании «<...>» при заключении договора с Саргаевой Д.С., оказывая туристические услуги, а не как поверенный в рамках договора поручения.

Вопреки доводу жалобы о том, что истец ознакомилась с типовым договором Компании «<...>», которая оказывает услуги только по размещению в жилых апартаментах, принадлежащих ей и ее партнерам, ей предоставлена полная достоверная информация необходимая для потребления услуги, в заключенном договоре поручения не содержится полной информации об оказываемой туристической услуге.

Доводы жалобы о том, что суд не учел такие важные моменты как фактическое время исполнения договора, который был ответчиком исполнен в полном объеме, и он понес расходы в размере <...> полученного от истца, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, а истец фактически отказалась от исполнения договора ..., при этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов.

То обстоятельство, что ООО «Кредо» обязательства по договору фактически исполнены в полном объеме, и он понес расходы, связанные с перечислением на счет продавца денежных средств по договору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом изложенного выше, не подтверждает несение стороной ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с Саргаевой Д.С., в смысле ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а лишь подтверждает факт ведения совместной деятельности ответчика и иностранной компании по реализации туристического продукта гражданам на территории РФ, в частности г. Улан-Удэ и Республики Бурятия.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Е.Ю. Вольная

Административное дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Усольцева Л.А.,

при секретаре Кученовой Т.А., помощнике судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саргаевой Д.С. в интересах несовершеннолетнего ребенка Б. к Комитету по образованию г. Улан-Удэ о признании незаконными действия, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности обеспечить ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ ребенок административного истца Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении общедоступного бесплатного дошкольного образования в образовательном учреждении, реализующем основную образовательную программу дошкольного образования в городском округе Улан-Удэ.

Административный истец на свое обращение в Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ по вопросу предоставления ребенку места в муниципальном дошкольном учреждении г. Улан-Удэ получила ответ (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что место ребенку в дошкольном учреждении будет предоставлено в установленном порядке согласно общей очереди, при наличии места в указанном дошкольном учреждении города ДОУ ...; недопустимо превышение воспитанников в дошкольных образовательных учр...

...еждениях более установленных норм СанПиН 2.4.1.3049-13.

Административный истец, не согласившись с указанным решением Комитета, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности обеспечить ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

В судебном заседании административный истец Саргаева Д.С. административный иск поддержала, показала, что ребенок ее посещает группу кратковременного пребывания в ДОУ. Ей стало очевидным, что дети, еще не родившиеся на момент постановки ее ребенка на учет для получения места в детском саду, обучаются в этом же детском саду в группе полного дня, не относящиеся к льготной категории, что ей кажется странным. Ее ребенок нуждается в доступном дошкольном образовании в муниципальном образовательном учреждении в течение полного дня.

Представитель административного ответчика Комитета по образованию г. Улан-Удэ по доверенности Санжиева Е.Б. отсутствовала в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, прилагала к ходатайству письменные возражения на административный иск Саргаевой Д.С.

Суд на основании ст. 154 КАС РФ нашел возможным удовлетворить ходатайство представителя административного ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 г., отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждений ( статьи 7 и 43).

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 этого же закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования муниципальные образования обязаны обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, административный ответчик обязан был принять достаточные меры по наилучшему обеспечению интересов ребёнка административного истца. Суд находит доказанными обстоятельства соблюдения административным истцом необходимых условий для получения ребенку места в детском саду (наличие у ребенка возраста ребёнка более двух месяцев, обращение административного истца к ответчику с заявлением о предоставлении ребенку Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., места в одном из ДОУ на территории г. Улан-Удэ с режимом пребывания ребенка в образовательной организации : полного дня ( 12-часового пребывания). Административный ответчик был обязан обеспечить ребенка административного истца местом в ином муниципальном дошкольном образовательном учреждении, а не только в дошкольном образовательном учреждении, указанном административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ребенка на соответствующий учет, предоставлении места ребенку в образовательных учреждениях.

Непредоставление ребёнку административного истца места в МБДОУ свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Представленные ответчиком в возражениях сведения не подтверждают достижение на момент рассмотрения настоящего административного дела 100 процентов доступности дошкольного образования для ребенка административного истца. Суд не находит оснований согласиться с доказываемыми в возражениях Комитета доводами о расширении им сети детских садов города в 2019 году, поскольку, эти мероприятия не привели к предоставлению ребенку истца путевки в одно из муниципальных дошкольных учреждений в досудебном порядке.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении города.

Необходимость органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, при решении вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации, учитывать территориальную доступность такого учреждения (географическую доступность) следует из толкования, приведенного в п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 15.05.2006 г. В указанном Постановлении со ссылкой на положения Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования ( принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статью 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, доступность образования определена как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность ( в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Суд находит заявленные административным истцом требования об обязании административного ответчика обеспечить ее ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности подлежащими удовлетворению, поскольку, в силу вышеназванных положений законодательства, у ребенка административного истца возникло право на получение дошкольного образования с учетом разумной территориальной доступности в ином дошкольном образовательном учреждении ( а не только в избранном родителем ) в связи с отсутствием места в избранном детском саду. Отсутствие места в избранных образовательных учреждениях административный ответчик подтвердил документально в виде официальных справок об отсутствии свободных мест в группах полного дня во всех муниципальных дошкольных образовательных учреждениях трех районов города Улан-Удэ ( л.д. 32, 33).

Возражения административного ответчика не могут приниматься во внимание судом, так как, законодательство РФ не предусматривает норм, что ограничивали бы права детей на получение доступного бесплатного дошкольного образования при наличии определенных обстоятельств, таких как: наличие очередности, нахождение в очереди впереди ребенка истца других детей и т.п. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, обязаны создать достаточную сеть таких учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении соответствующей услуги.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть осуществлена только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая закрепленный законом принцип свободы выбора родителями несовершеннолетнего ребенка форм и методов его обучения, образовательного учреждения. Поэтому отсутствуют законные основания для признания в действиях административного истца злоупотребления своими правами, поскольку, невозможно понудить родителя избрать группы кратковременного пребывания или семейные группы и т.п. согласно доводов ответчика в качестве должной альтернативы группы полного дня в МБДОУ.

Доводы административного ответчика о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу недопустимости нарушения установленных норм СанПиН, так как все МДОУ города Улан-Удэ укомплектованы, суд находит несостоятельными, поскольку, суд не ограничивает способ исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ребенку административного истца места в МДОУ в виде предоставления места в избранных родителем дошкольных учреждений, такое место может быть предоставлено в вновь построенных, приобретенных, или же реконструируемых дошкольных учреждениях, и иным способом с соблюдением действующих санитарных норм и правил, а также с соблюдением территориальной доступности.

Решение суда по настоящему административному спору подлежит исполнению в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу, учитывая положения ст. 187 КАС РФ, характер заявленных административным истцом требований по делу.

Административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (принять определенное решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Усматриваются основания для указания в резолютивной части решения суда вышеуказанной обязанности административного ответчика с разъяснением правовых последствий неисполнения обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск Саргаевой Д.С. в интересах несовершеннолетнего ребенка Б..

Признать незаконными действия административного ответчика МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Возложить на МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» обязанность:

- предоставить ребенку Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Улан-Удэ в группе полного дня с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

- сообщить об исполнении указанной обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении данного судебного решения, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья Л.А. Усольцева