Саргин Михаил Иванович

84RS0001-01-2025-000294-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

представителя ответчика – Ключниковой А.С., действующей по доверенности от 02.12.2024, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2025 по иску исполняющего обязанности прокурора Таймырского района Иванова В.А. в защиту прав и законных интересов Саргина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Таймырского района обратился в суд в интересах Саргина М.И. к ответчику ООО «ТБС-Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, прокуратурой Таймырского района проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения требований охраны труда в ООО «ТБС-Логистика» по поступившим из государственной инспекции труда по Красноярскому краю материалам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 30.03.2024. Было установлено, что, 30.03.2024 Саргин М.И., осуществляя движение на транспортном средстве КАМАЗ-2130 (г/н №) по маршруту п. Точино - 158 км. АО «Татнефтепроводстрой», не справился с управлением и допустил его опрокидывание на левую сторону, в результате чего, с Саргиным М.И. произошел несчётный случай повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью. Причинами указанного несчастного случая явилось неудовлетворительное закреплении груза на транспортном средстве. Также, несчастный случай произошел, поскольку со стороны руководителей и специалистов подразделения не был обеспечен контроль за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины. Таким образом, Обществом грубо нарушены нормы трудового законодательства, направленные на создание бе...

...зопасных условий труда и предотвращения несчастных случаев. Моральный вред, причиненный Саргину М.И. при повреждении его здоровья, учитывая тяжесть вреда, длительное претерпевание боли, ограничение функций, лишение Саргина М.И. привычного образа жизни, перенесенные нравственные и физические страдания, указанные в заявлении Саргина М.И. от 19.02.2025, оцениваются им в размере 400 000 рублей. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 22, 211, 212 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ООО «ТБС-Логистика» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Саргина Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора района Патлатый А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ТБС-Логистика», Ключникова А.С. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме, представила в материалы дела подробные письменные возражения, указав, в частности, что, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда; в действиях ответчика отсутствуют вина и причинно-следственная связь между наступившими последствиями ДТП, так как, судебно-медицинской экспертизой у Саргина М.И. выявлено наличие инсульта, что и послужило причиной ДТП; ответчиком были произведены денежные выплаты Саргину М.И. в счет возмещения причиненного вреда, в том числе, и компенсация морального вреда в размере 56 740 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Таким образом, прокурор или его заместитель имеют право на обращение в суд в интересах граждан, чьи трудовые права нарушены.

Далее, пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, основными обязанностями работодателя, помимо прочего, являются, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе, при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что, 26.02.2024, на основании приказа (распоряжения) № начальника отдела ООО «ТБС-Логистика», Саргин М.И. принят на работу водителем автомобиля 5 разряда в управление наземными грузоперевозками «Ванкор»/База «Ванкор»/Ванкорский производственный участок ООО «ТБС-Логистика», с ним заключен трудовой договор № от 26.02.2024 (л.д. 121, 122-127).

30.03.2024, в 10 часов 17 минут с работником ООО «ТБС-Логистика» Саргиным М.И. произошел тяжелый несчастный случай.

Так, согласно акту о расследовании несчастного случая, с 25.03.2024 по 30.03.2024, в соответствии с путевым листом № УА00300532 от 21.03.2024 водитель автомобиля 5 разряда ООО «ТБС-Логистика» Саргин М.И., на автомобиле КАМАЗ-2130 (г/н №) в составе с полуприцепом (г/н №), выполнял перевозку опор свободно-передвижных в интересах ООО «Восток Ойл» по маршруту: п. Точино – 158 км АО «Татнефтепроводстрой». 30.03.2024 в 08 час. 30 мин. Саргин М.И. на транспортном средстве КАМАЗ-2130 (г/н №) направился на базу МТР ООО «Газнефтехолдинг» для погрузки металлоконструкций ОСП. 30.03.2024 в 09 час. 30 мин., после выполнения погрузочно-разгрузочных работ, выполненных работниками ООО «Газнефтехолдинг» и получения документации на перевозимый груз, Саргин М.И. увязал (закрепил) груз и направился по маршруту: Точино – 158 км АО «Татнефтепроводстрой». 30.03.2024 в 10 час. 17 мин., Саргин М.И., проехав 10 км от места погрузки, после преодоления спуска с горы при осуществлении вхождения в правый поворот, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства КАМАЗ-2130 (г/н №) с полуприцепом (г/н №) с дорожного полотна с последующим опрокидыванием на левую сторону по ходу движения. Согласно справке формы 315/у, выданной ГКБУЗ «Таймырская межрайонная больница», Саргину М.И. выставлен диагноз: МКБ-10 Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Ушибленная рана правой скуловой области. Закрытый перелом I, II, III, IV, V ребер слева. Гемопневмоторакс слева. Травматический шок. S22.4. Указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Основной причиной происшествия, как указано в акте, явилось нарушение водителем Саргиным М.И. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неудовлетворительном закреплении груза, отсутствии контроля состояния крепления груза на протяжении всего маршрута следования. Также, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация работ начальником автоколонны ФИО7, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (л.д. 56-63).

Наличие вреда здоровью, причиненного Саргину М.И. в результате вышеуказанного происшествия подтверждается представленными в материалы дела выписным эпикризом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» (л.д. 38-39, 42-49), копией справки серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Саргину М.И. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.09.2025 (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеизложенного, именно на ООО «ТБС-Логистика» лежит обязанность по обеспечению безопасности труда, пока не докажет, что вред причинен не по вине Общества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно ответчик – ООО «ТБС-Логистика» не обеспечило в полной мере безопасные условия труда водителю Саргину М.И., в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ООО «ТБС-Логистика» компенсации морального вреда, причиненного истцу Саргину М.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, физическую боль, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также, учитывая, что, основной причиной происшествия явилось нарушение самим водителем Саргиным М.И. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неудовлетворительном закреплении груза, отсутствии контроля состояния крепления груза на протяжении всего маршрута следования, принимая во внимание добровольно выплаченную ответчиком денежную сумму Саргину М.И. в счет компенсации морального вреда в размере 56 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 539 от 22.11.2024, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда суд считает необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, без других требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, следовательно, исковая давность в данном случае, на вышеуказанное требование, не распространяется.

Довод ответчика о том, что, причиной ДТП является внезапно возникший у Саргина М.И. инсульт в момент движения транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертизы, что, в свою очередь, исключает вину ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку, во-первых, заключение эксперта в указанной части носит вероятностный характер, во-вторых, вина ответчика подтверждена приведенным выше актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 30.03.2024, который никем не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Таймырского района удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Логистика» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу Саргина Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.