Саргсян Манвел Рафикович

<данные изъяты>

Дело 2-7024/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Швыдковой С.В.

При секретаре Липановой С.С.,

С участием истца ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, законного представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4, о признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу дочери ФИО3 При этом намерений заключать договор дарения указанной квартиры она не имела, а собиралась оформить завещание в пользу своей дочери. В связи с юридической неграмотностью и отсутствием хорошего знания русского языка, она подписала договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, однако уже после оформления и получения документов, ей стало известно, что вместо оформления завещания, она заключила договор дарения квартиры. Поскольку заключение договора дарения не соответствует её действительно воле, направленной на составление завещания в пользу дочери, просит признать договор дарения <адрес> расположенной по <адрес>, заключенный 08.08.2013 между ФИО2 и ФИО3 в лиц...

...е законного представителя ФИО4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 августа 2013 года недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, аннулировать запись в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 34-34-01/167/2013-443, признав свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> серии 34-АБ № 116791 недействительным.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО4, являющийся законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО3, в судебном заседании иск признал, представив суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО6 считает исковые требования обоснованными.

Заслушанная в суде несовершеннолетняя ФИО3 пояснила, что между её родителями конфликтов никаких нет, они проживают все вместе в Ворошиловском районе г. Волгограда, её известно, что мама в её пользу заключила какой-то договор. Поскольку уверена, что мама не будет действовать ей во вред, считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представил отзыв на иск, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть без участия представителя (л.д. 18-19).

Привлеченное к участию в деле в качестве третье лицо – орган опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

08 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28 августа 2013 года, о чем 28 августа 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 116791.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пояснений истца следует, что намерений заключать договор дарения указанной квартиры она не имела, а собиралась оформить завещание на указанную квартиру в пользу своей дочери. В связи с юридической неграмотностью и отсутствием хорошего знания русского языка, она подписала договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Таким образом, истец ссылается на то, что заключение сделки дарения не соответствовало её действительной воле, направленное за составление завещания в пользу доверии, то есть она заблуждалась относительно природы сделки.

Согласно письменному заявлению законного представителя ответчика ФИО4, последний признает исковые требования ФИО2 в полном объеме. данное признание дано ФИО4 после разъяснения ему положений ст. 173 ГПК РФ (о чем указано в заявлении) и консультации со своим представителем.

Суд учитывает, что какие-либо запреты (обременения), правопритязания третьих лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, права требования на объект, заявленные в судебном порядке отсутствуют, о чем указано в выписке из ЕГРП по состоянию на 19.09.2013г. (л.д. 8), из пояснений сторон и материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, препятствующих принятия признания иска; ФИО2 выразила свое действительное намерение, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу дочери ФИО3; действия ФИО4 не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных суд принимает от ответчика признание иска и удовлетворяет требования истца о признании сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования регистрационной записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и признании свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> серии 34-АБ № 116791 недействительным суд не усматривает, поскольку эти требования не являются самостоятельным способом защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истец ФИО2 не заявляла исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суд в настоящем случае с учетом субъектного состава сторон спора и его фактических обстоятельств полагает возможным не выходить за пределы заявленных требований, что не препятствует ФИО2 заявить эти требования в порядке самостоятельного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 28 августа 2013 года – недействительным.

В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу:. Волгоград, <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> серии 34-АБ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 ноября 2013 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-1355/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Швыдковой С.В.

При секретаре Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артунян Д.А. обратилась в суд с иском к Саргсян М.М. в лице её законного представителя Саргсяна М.Р., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

В обоснование требований указала, что 08.08.2013 года заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу дочери ФИО3 При этом намерений заключать договор дарения указанной квартиры она не имела, а собиралась оформить завещание в пользу своей дочери. В связи с юридической неграмотностью и отсутствием хорошего знания русского языка, она подписала договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако уже после оформления и получения документов, ей стало известно, что вместо оформления завещания, она заключила договор дарения квартиры. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, разъяснено право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности сделки. Просит применить последствия недействительности сделки (договора дарения <адрес> расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4) и признать за ФИО2 право собственности на <а...

...дрес>, применить последствия недействительности сделки (договора дарения <адрес> расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4) и прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

ФИО4, являющийся законным представителем несовершеннолетней ответчицы ФИО3, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ № 116791.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационной записи, свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что заключение сделки дарения не соответствовало действительной воле ФИО2, направленное за составление завещания в пользу дочери, то есть она заблуждалась относительно природы сделки.

Согласно письменному заявлению законного представителя ответчика ФИО4, последний против удовлетворения исковых требований ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки не возражает.

Учитывая, что при вынесении решения о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, последствия ее недействительности не применялись, какие-либо запреты (обременения), правопритязания третьих лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО7 и применить последствия недействительности сделки - договора дарения <адрес> расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения <адрес> расположенной по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 января 2014 года

Судья: