Саргсян Марина Александровна

Определение

об отказе в принятии искового заявления

02 сентября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н.,

рассмотрев исковое заявление Саргсян Марины Александровны к собственникам земельных участков в составе единого землепользования: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Клюеву. А., ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО49, ФИО50 о признании реестровой ошибки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Саргсян Марины Александровны к собственникам земельных участков в составе единого землепользования: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Клюеву. А., ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО49, ФИО50 о признании реестровой ошибки.

В течение срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в рав...

...ной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 вышеназванного кодекса установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Между тем, из искового заявления следует, что ответчики ФИО51, ФИО52 на момент подачи иска умерли таким образом, указанные ответчики в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже утратили гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 134, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Саргсян Марины Александровны к собственникам земельных участков в составе единого землепользования ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Клюеву. А., ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО49, ФИО50 о признании реестровой ошибки.

Разъяснить Саргсян Марине Александровне, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд, через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Федорова

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саргсян Марины Александровны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Саргсян М.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA 4X4 212140 государственный регистрационный номер № года выпуска, №, стоимостью 851900руб.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года либо 50000 км. пробега, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, установленного производителем, истец неоднократно обращалась к официальному дилеру в ООО «РОНА-СЕРВИС» по устранению неисправностей КПП, которые отражены в заказ-нарядах и актах выполненных работ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие КПП для ремонта с полной разборкой;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена замена масла в КПП с диагностикой:

- ДД.ММ.ГГГГ шум и вибрация при переключении КПП с 1 на 2 скорость;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие КПП для поиска неисправностей по причине плохого переключение всех Передач коробки скоростей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада-Сервис» и истцом было заключено соглашение № о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния транспортного средства, где потребитель дал согласие на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля LADA 4X4 212140 государственный регистрационный № (2021 года выпуска. VIN: №, ПТС №), для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля, однако, ...

...до настоящего времени неисправности не устранены, по-прежнему происходят заедания при переключении скоростей коробки передач, шум и сильная вибрация при движении, а также течь масла КПП.

В связи с тем, что истец посчитала, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего ей автомобиля LADA 4X4 212140 невозможна, она обратилась к АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате некачественного товара, которая была подучена последним 13.07.2022г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в удовлетворении указанного требования.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в соответствии с которым просила суд принять у неё некачественный автомобиль LADA 4X4 212140 (2021 года выпуска, №, ПТС№) и заменить его на новый аналогичный, технически исправный автомобиль. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 900000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA 4X4 212140 государственный регистрационный номер Е132РМ763, 2021 года выпуска, VIN: ХТА212140N2432716, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 851900 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 83000 руб., а также дополнив их требованиями о взыскании расходов по судебному сопровождению экспертизы в размере 14848руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также дополнительном пояснил, что его доверителем при подачи претензии о замене автомобиля на аналогичный после разъяснений представителем ответчика относительно того, что на момент её обращения данный автомобиль уже не выпускается и она изменила требование на возврат стоимости, уплаченную за него.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на автомобиле отсутствуют недостатки которые можно отнести к существенным, все дефекты устранимы. Также указал, что в соответствии с абз. 10 п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ «Технат» Чурсин М.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян М.А. и ООО «РОНА-СЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 4X4 212140 государственный регистрационный №, 2021 года выпуска, №, стоимостью 851900руб.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период гарантийного срока, установленного производителем, она неоднократно обращалась к официальному дилеру в ООО «РОНА-СЕРВИС» по устранению неисправностей КПП, которые отражены в заказ-нарядах и актах выполненных работ, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие КПП для ремонта с полной разборкой;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена замена масла в КПП с диагностикой:

- ДД.ММ.ГГГГ шум и вибрация при переключении КПП с 1 на 2 скорость;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие КПП для поиска неисправностей по причине плохого переключение всех Передач коробки скоростей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада-Сервис» и ею было заключено соглашение № о дополнительном исследовании в рамках проверки технического состояния транспортного средства, где потребитель дал согласие на передачу деталей и узлов принадлежащего ему автомобиля LADA 4X4 212140 государственный регистрационный номер № года выпуска. VIN: №, ПТС №), для проведения исследований причин дефектов, включая разрушающие методы контроля, однако, до настоящего времени неисправности не устранены, по-прежнему происходят заедания при переключении скоростей коробки передач, шум и сильная вибрация при движении, а также течь масла КПП. В связи с тем, что она посчитала, что дальнейшая эксплуатация принадлежащего ей автомобиля LADA 4X4 212140 невозможна и обратилась к АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате некачественного товара, которая была подучена последним 13.07.2022г.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в удовлетворении указанного требования.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Технат» Чурсина М.А. №, авто-мобиль истца имеет сле­дующие недостатки:

1. Очаги коррозии опоры буфера задней подвески левой и правой;

2. Очаги коррозии по соединению деталей переднего правого брызговика;

3. Очаги коррозии по соединению панели крыши со стойками рамки ветрового стекла и со стойками боковин;

4. Эрозия лакокрасочного покрытия двери задка по линии примыкания накладки двери задка;

5. Очаги коррозии по соединению деталей панели облицовки радиатора;

6. Шум КПП при движении.

Имеющиеся недостатки носят производственный характер.

Такие недостатки как очаги коррозии опоры буфера задней под­вески левой и правой; очаги коррозии по соединению деталей переднего правого брызговика; очаги коррозии по соединению панели крыши со стойками рамки ветрового стекла и со стойками боковин; Эрозия лакокрасочного покрытия двери задка по линии примыкания накладки двери задка; Очаги коррозии по соединению деталей панели облицовки радиатора не соответствуют ука­занным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2008 и обычно предъявляемым требованиям по пп. 4.8 ГОСТ 9.401. Обусловлены не выполнением при про- изводстве правил и общих принципов в области за­щиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.402-2004, а также правил и общих принципов в области обеспечения износостойкости изделий, установленных ГОСТ 30858-2003.

Недостаток - Шум КПП при движении не соответствует требованиям изготовителя ТС, ука­занным в пп. 1.19.15.2 ТУ 0№- 2006. Обусловлен несоосностью опор промежуточ­ных валов и проворачиванием подшипников - не вы­полнение общих принципов установки подшипни­ков, указанных в ГОСТ 3325.

Недостатки, указанные при ответе на вопрос № возникли вследствие наличия дефектов, заложенных на стадии производства автомобиля либо его компонентов (в случае с недостатком №) до момента его передачи потребителю. Возникновение недостатков не связано с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Автомобиль не имеет признаков ремонтного окрашивания. Автомобиль имеет эксплуатаци­онные повреждения (мелкие сколы, царапины по верхнему слою ЛКП), соответствующие нор­мальному износу по сроку его эксплуатации

На момент проведения экспертного исследования автомобиль не имеет неисправностей, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых не допускается эксплуатация транспортных средств.

Исследуемый автомобиль имеет недостаток, устранявшийся ранее и проявившийся повторно после проведения мероприятий по его устранению: Недостаток Шум КПП автомобиля проявился повторно после проведения мероприятий по устранению согласно договору/заказ-наряду № РС00053747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), вследствие наличия дефекта запасной части.

Недостатки, указанные при ответе на первый вопрос под номерами с 1 по 5 обусловлены утратой защитных свойств лакокрасочного покрытия и влияют на потребительские свойства авто­мобиля, включая товарный вид и срок службы6 лакокрасочного покрытия кузова. Не влияют на без­опасность транспортного средства.

Заявленный и подтвержденные в ходе проведения экспертизы недостаток № “Шум КПП при движении ” влияет на основные потребительские свойства автомобиля в части эргономических показателей.

Устранявшиеся ранее неисправности автомобиля не включены в Перечень неис-правностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Все имеющиеся у автомобиля недостатки могут быть устранены в условиях станций техни­ческого обслуживания по разработанным изготовителем ТС технологиям ремонта.

Недостатки эксплуатационного характера у автомобиля отсутствуют.

Материальные затраты на устранение всех недостатков производственного характера соста­вят 65 700 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 15,89 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA Niva Legend 3-х дверная в комплектации URBAN VIN № является автомобиль LADA Niva Legend 3-х дверная в комплектации URBAN код комплектации 21214-22-001.

Опубликованная цена на автомобиль LADA Niva Legend 3 дв. 1.7 л., 8 кл., 83 л.с. в комплектации 21214-22-001 URBAN в дилерской сети АО «АВТОВАЗ» не отличается от рекомендованной цены изготовителя и составляет 934 900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В судебном заседании эксперт Чурсин М.А. подтвердил все изложенное в судебном заключении.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ЭКЦ «Технат» Чурсина М.А. суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефект - Шум КПП автомобиля, выявленный на автомобиле истца и указанный в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным недостатком товара, поскольку он проявился вновь после его устранения в условиях специализированных СТО. Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 851900 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Саргсян М.А. автомобиль LADA 4X4 212140 государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, VIN№, а Саргсян М.А. обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, аналогичным автомобилю истца является автомобиль LADA Niva Legend 3-х дверная в комплектации URBAN код комплектации 21214-22-001, стоимостью 934 900 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 83000 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 900000 руб. за период с 02.08.2022г. по 13.01.2023г., которую истец самостоятельно снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Также, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, суд, проверив расчет истца считает его арифметически неверным.

Так расчет неустойки составит 2907542,11руб. за период с 02.10.2022г. по 08.08.2023г. (311 дней просрочки х (934000руб.х1% / 100%).

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60200 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (т.е. 9348руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 996600руб. (851900руб. +83000руб. +60200+1500). Соответственно размер штрафа составит 498300 руб. (996600*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 14848руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, подтвержденные документально.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат снижению до 10000 рублей, согласно положениям ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13166 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саргсян Марины Александровны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Саргсян Марины Александровны автомобиль LADA, модель 4х4 21214, №, 2021 года выпуска.

Обязать Саргсян Марину Александровну в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, модель 4х4 21214, №, 2021 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Саргсян Марины Александровны (<адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 851900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 83000руб., неустойку в размере 60200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 14848руб., расходы на представителя в размере 10000руб., штраф в размере 50 000 рублей, а всего:1071448 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Саргсян Марины Александровны неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 09.08.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 13166руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Саргсян Марине Александровне к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 г.

Судья

И.Ю. Лебедева