Саргсян Овик Артуши

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Магоня Е. Г., Ивановой Т. И.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Саргсян О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, по заявлению Сргсяна О. А. о взыскании расходов за экспертизу,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Саргсян О.А., в котором просило суд взыскать с Саргсян О.А. задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 354 334 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между КБ «Камский горизонт» и Саргсян О.А. заключен договор потребительского кредита <данн...

...ые изъяты>_1234172, по которому банк предоставил Саргсян О.А. кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5% годовых на срок до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты> между КБ «Камский горизонт» и Саргсян О.А. заключен договор заклада <данные изъяты>_1234172 транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженности не принял.

Истец представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 24 том 2).

Ответчик Саргсян О.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, информацию о полной стоимости кредита от <данные изъяты>, приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> он не подписывал, денежные средства не получал, предъявил заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 46 350 рублей.

3-е лицо представитель ООО «Айавто Москва» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Гусев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Саргсян О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, по заявлению Саргсяна О.А. о взыскании расходов за экспертизу отказано в полном объеме.

Также судом с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Саргсяна О.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 46 350 рублей.

С вынесенным решением с ООО КБ «Камский горизонт» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между КБ «Камский горизонт» и Саргсян О.А. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1234172, по которому банк предоставил Саргсян О.А. кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5% годовых на срок до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> между КБ «Камский горизонт» и Саргсян О.А. заключен договор заклада <данные изъяты>_1234172 транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Из расчета задолженности следует, что общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 354 334 рубля 20 копеек, в том числе сумма долга 800 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых 19 267 рублей 76 копеек, сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты 12 666 рублей 44 копейки, сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг 522 400 рублей (л.д. 18).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 251 том 1).

Из заключения экспертизы видно, что подпись от имени Саргсяна О.А. в строке «Заемщик /Саргсян О. А./» в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнена не Саргсяном О. А., а другим лицом. Подпись от имени Саргсяна О.А. в строке «/О.А. Саргсян/» в информации о полной стоимости кредита на <данные изъяты> выполнена не Саргсяном О.А., а другим лицом. Подписи от имени Саргсяна О.А. в графе «Подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не Саргсяном О.А., а другим лицом.

Заключение составлено на основании определения суда, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным положить в основу своего решения вышеприведенное экспертное заключение.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> является Гусев Д.С. (л.д. 58).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль KIA TF (Optima), не являлся предметом залога, поскольку на переданное банку транспортное средство, <данные изъяты> у Гусева Д.С. возникло право собственности, тогда как договор залога заключен <данные изъяты>, а доказательств, подтверждающих наличие согласия на залог транспортного средства, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду того, что согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах (договоре, приходном кассовом ордере, информации о стоимости кредита) выполнены не ответчиком, а другим лицом, из чего следует, что денежные средства Саргсян О.А. от истца не получал, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение договора потребительского кредита, а транспортное средство, предоставленное банку в залог, на момент заключения спорного кредитного договора на праве собственности принадлежало Гусеву Д.С., не дававшему согласие на залог своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы, соответствующий кредитный договор Саргсян О.А. не подписывался; оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, тем самым, кредитный договор между ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком по правилам ст. 819 ГК РФ заключен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Саргсян О.А. задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ не выявлено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после получения кредита производил погашение кредита, что свидетельствует о заключении кредита не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что платежи произведены ответчиком не имеется, кредитный договор им не подписывался.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Бабийчук Л.О.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ООО КБ «Камский горизонт» - Ажгихиной <данные изъяты> на определение Сакского районного суда Республики Крым об отказе в обеспечении иска ООО КБ «Камский горизонт» к Гусеву <данные изъяты>, третье лицо: Саргсян <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Гусеву Д.С. в котором просило в счет погашения задолженности Саргсяна О.А. обратить взыскание на заложенное по договору заклада от 14.04.2016 года транспортное средство – автомобиль марки KIA TF (Optima), VIN №, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет кузова черный, принадлежащий Гусеву Д.С.

Истец также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель истца подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определен...

...ие отменить, и удовлетворить заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Апеллянт считает, что судом нарушены положения ст.ст. 139-142 ГПК РФ, из содержания которых не усматривается необходимость представления истцом доказательств, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение спорного имущества.

В данном случае обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, непосредственно связана с предметом спора, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, её непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда, что является достаточным условием для обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из содержания искового заявления и заявления об обеспечении иска, предметом спора по настоящему делу является автомобиль марки KIA TF (Optima), VIN №, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет кузова черный, который, как указывает истец, является предметом договора залога и принадлежит ответчику Гусеву Д.С.

В соответствии с п. 14 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств. Указанные сведения в обязательном порядке, в том числе, включают в себя идентификационный номер (VIN).

Данный номер является уникальным, состоит из 17 позиций (буквенных и цифровых обозначений) и должен быть нанесен изготовителем на каждое транспортное средство (шасси).

При этом позиции VIN кода с 12 по 17 включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (шасси) (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 25.12.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Весте с тем, из приложенной к материалам дела карточки учета ТС следует, что Гусеву Д.С. принадлежит автомобиль KIA TF (Optima), VIN №, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет кузова черный.

Таким образом, принадлежность ответчику автомобиля KIA TF (Optima), VIN №, 2013 года выпуска, кузов № №, цвет кузова черный, в отношении которого истец просит принять меры по обеспечению иска, материалами дела не подтверждается.

По сути, истец просит наложить арест на автомобиль, который не является предметом спора.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на принадлежащий Гусеву Д.С. автомобиль не может быть предупреждена путем наложения ареста на автомобиль с другим вин кодом. То есть предусмотренные ст.ст. 139, 140 ГПК РФ условия обеспечения иска в данном случае не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ «Камский горизонт» - Ажгихиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение

Изготовлено 21.01.2019 года 2-279/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 354 334 рубля 20 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля;

обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1234172, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №_1234172 транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует...

..., номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова №.

Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженности не принял.

Истец представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101, 103).

3-е лицо представитель ООО «Айавто Москва» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1234172, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №_1234172 транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова №.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 334 рубля 20 копеек, в том числе сумма долга 800 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых 19 267 рублей 76 копеек, сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты 12 666 рублей 44 копейки, сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг 522 400 рублей (л.д. 18).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 354 334 рубля 20 копеек.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова № является ФИО3 (л.д. 58).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд исходит из того, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено.

После отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращен

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность в размере 1 354 334 рубля 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14 972 рубля.

В иске ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Мотивированное решение

Изготовлено 22.07.2020 года 2-3320/20

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО1 о взыскании расходов за экспертизу

УСТАНОВИЛ

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 354 334 рубля 20 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 972 рубля;

обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 612 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1234172, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №_1234172 транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет ч...

...ерный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова №.

Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженности не принял.

Истец представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 24 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, пояснив, что договор потребительского кредита №_1234172 от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства не получал, предъявил заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 46 350 рублей.

3-е лицо представитель ООО «Айавто Москва» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1234172, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 800 000 рублей под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №_1234172 транспортного средства KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова №.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 334 рубля 20 копеек, в том числе сумма долга 800 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых 19 267 рублей 76 копеек, сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты 12 666 рублей 44 копейки, сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг 522 400 рублей (л.д. 18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 251 том 1).

Из заключения экспертизы видно, что подпись от имени ФИО1 в строке «Заемщик ______/ФИО1/» в договоре потребительского кредита №_1234172 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в строке «____/ФИО1/» в информации о полной стоимости кредита на ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подлписи от имени ФИО1 в графе «Подпись» и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 1 354 334 рубля 20 копеек, суд исходит из того, что ФИО1 договор потребительского кредита №_1234172 от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи в указанных документах выполнены другим лицом. Из чего следует, что денежные средства ФИО1 от истца не получал.

Поскольку судом установлено, что ответчик не подписывал вышеуказанные документы, то есть не заключал договор с ООО КБ «Камский горизонт» и денежные средства по договору не получал, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение договора потребительского кредита, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный, номер шасси отсутствует, номер двигателя G4KE DH129789, номер кузова № является ФИО3 (л.д. 58).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из того, что автомобиль KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) № не являлся предметом залога, поскольку в заклад банку передано транспортное средство марки KIA TF (Optima), идентификационный номер (VIN) №, кроме того, право собственности у ФИО3 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих дачу согласия на залог транспортного средства, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске ООО КБ «Камский горизонт» отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскивает с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 расходы за экспертизы в размере 46 350 рублей, поскольку данные расходы понесены ФИО1 по данному гражданскому делу, где в иске ООО КБ «Камский горизонт» отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В иске ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу ФИО1 46 350 рублей расходы за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2, третье лицо: ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019 года <адрес>» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2, третье лицо: ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, как соответствующее требованием ст. 131 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, в/ч.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданам предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к организации в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ данная категория исков не относится к исключительной подсудности, не предусмотрено определение подсудности также по выбору истца, в связи, с чем применяются правила общей территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно положени...

...й которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>. Согласно сведений отдела по вопросам миграции МО МВД России <адрес>» ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, в/ч, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Сакскому районному суду Республики Крым. Доказательств, неопровержимо подтверждающих, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, в/ч 189, суду не предоставлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ГПК, судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по иску <адрес>» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Павловский районный суд <адрес> (659000, <адрес>), для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению <адрес>» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество, направить по подсудности в Павловский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>), для рассмотрения по существу.

Определение суда по делу может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья В.Н. Гончаров

КОПИЯ Административное дело №

УИД: 50RS0№-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «11» августа 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Саргсяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего у ИП «Смолин» в должности менеджера, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок общественную безопасность, предусмотренные Главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саргсян О.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Саргсян О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, когда в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (далее - Постановления Губернатора МО №-ПГ), изданного во исполнение Указ...

...а Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)» был введён режим повышенной готовности на территории <адрес>,

в нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора МО №-ПГ, согласно которому граждане с ДД.ММ.ГГГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях),

находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распиратора),

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Саргсян О.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе производства по делу Саргсян О.А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, не используя средства индивидуальной защиты - маску (респиратор) (л.д. 8).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помимо полного признания вины Саргсяным О.А., его вина также нашла свое подтверждение и письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- рапортом УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск о выявлении нарушения Саргсяным О.А. (л.д. 1);

- протоколом АЕ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства правонарушения и с которым Саргсян О.А.А. был согласен (л.д. 2);

- сведениями о личности Саргсяна О.А. (л.д. 4-7)

- объяснениями Саргсяна О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он вину признал и пояснил, что действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте по адресу: <адрес>, в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) (л.д. 8);

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими Саргсяна О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, наказание за которое предусматривается в виде предупреждения или наложения штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до трёхсот тысяч рублей.

Находя установленным факт совершения Саргсяным О.А. правонарушения, суд исходит из следующего

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие указанных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принято Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпункт 7 пункта 5 Постановления Губернатора МО № 108-ПГ обязывает граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, в парках культуры и отдыха, медицинских организациях)

Таким образом, не использование Саргсяным О.А. при нахождении в местах общего пользования, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора МО № 108-ПГ, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О наказании. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Смягчающим административную ответственность Саргсяна О.А. обстоятельством, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Саргсяна О.А., суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, по смыслу которой наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Саргсяну О.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Саргсяна ФИО8 виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения, которое объявить настоящим постановлением.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись О.И. Губарева