Чаленко Виктория Геннадьевна
Дело 2-385/2011 ~ М-3/2011
В отношении Чаленко В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-385/2011 ~ М-3/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ухтинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Хазиевой С.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чаленко В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чаленко В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-385/11
21 февраля 2011 года г. Ухта Республики Коми
Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Зубик О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаленко В.Г. к ООО «Бетиз» об обязывании выполнить определенные действия, компенсировать моральный вред,
установил:
Чаленко В.Г. обратилась к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухта с иском к ООО «Бетиз» об обязывании выполнить определенные действия, компенсировать моральный вред. В исковом заявлении истец указала, что она приобрела однокомнатную квартиру согласно догвоора долевого участия в строительстве объекта недвижимости. В процессе ремонта были выявлены недостатки оконных блоков, расположенных на кухне и в комнате: по всему периметру оконных блоков в местах примыкания к стенам, к полу имеет место продувание и т.д. Была проведена комиссия, составлен акт . Некоторые недостатки были устранены. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить продувание и восстановить прежнее состояние квартиры до наступления холодов, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании 30 ноября 2010года истец отказалась от части исковых требований - взыскании с ответчика компенсации морального вреда, данный отказ принят мировым судьей, вынесено определением от 30 ноября 2010года.
Определением от 17 декабря 2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Ухтинский городской суд.
Определением от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была прив...
Показать ещё...лечено ООО «Градостроительная компания «Новый дом».
В судебном заседании представитель истца гр. Козлитин В.И., действующий на основании ордера, предложил представителям соответчика ООО «Градостроительная компания «Новый дом» гр. Глущук И.С. и гр. Груздеву А.Е., действующим на основании доверенности заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «Градостроительная компания «Новый дом» оплачивает расходы по демонтажу существующих светопрозрачных конструкций (окна из профиля ПВХ), а также изготовление, доставку и установку ООО "Б" новых светопрозрачных конструкций (окна из профиля ПВХ) на кухне и в комнате квартиры истца гр. Чаленко В.Г. в срок до 10 марта 2011года, а истец отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Бетиз» и ООО «Градостроительная компания «Новый дом», а также от взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. С предложенными представителем истца условиями мирового соглашения представители соответчика согласились. Сторонам и их представителям были разъяснены статьи 173, 221 ГПК РФ, они им понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения не имеется.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения на нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Об этом сделана запись в протоколе судебного заседания, подписанная сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 39,173,ч.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение между истцом Чаленко В.Г. и представителями соответчика ООО «Градостроительная компания «Новый дом» гр. Глущук И.С. и гр. Груздевым А.Е., действующими на основании доверенности, по условиям которого ООО «Градостроительная компания «Новый дом» оплачивает расходы по демонтажу существующих светопрозрачных конструкций (окна из профиля ПВХ), а также изготовление, доставку и установку ООО "Б" новых светопрозрачных конструкций (окна из профиля ПВХ) на кухне и в комнате квартиры гр. Чаленко В.Г. в срок до 10 марта 2011года, а гр. Чаленко В.Г. отказывается от заявленных исковых требований к ООО «Бетиз» и ООО «Градостроительная компания «Новый дом», а также от взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, и прекратить производство по делу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева
Свернуть