Саргсян Срайр Арменович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи В.Е. Исайкиной

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Мерседес Бенц Е320» гос. регистрационный знак В486ОК134rus, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, для осмотра представлено транспортное средство.

При этом, со стороны истца организован осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно и надлежаще был уведомлен страховщик.

Выплата по страховому случаю не произведена, мотивированный отказ не на...

...правлен.

Истец обратился для определения размера причиненного вреда к независимому оценщику – ООО «Армада» согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 400 рублей, стоимость экспертного заключения составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не произвел.

В связи с несогласием истца с таким отказом, последний воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 390 400 рублей, стоимость независимой оценки 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю и иных документов в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 1400 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320» гос. регистрационный знак В486ОК134rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, для осмотра представлено транспортное средство.

При этом, со стороны истца организован осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно и надлежаще был уведомлен страховщик.

Выплата по страховому случаю не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Истец обратился для определения размера причиненного вреда к независимому оценщику – ООО «Армада» согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 400 рублей, стоимость экспертного заключения составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не произвел.

В связи с несогласием истца с таким отказом, последний воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился для определения размера причиненного вреда к независимому оценщику – ИП «ФИО5» согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 800 рублей, стоимость экспертного заключения составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик выплаты по предсудебной претензии в адрес истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не произвел.

В связи с несогласием истца с таким отказом, последний воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ПАО «СК «Росгосстрах», при определении размера ущерба, принимает во внимание оценку, произведенную ООО «Армада» поскольку квалификация оценщика (эксперта) подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке с применением Единой методики, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в опровержение довода истца о стоимости причинённого вреда, представитель ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба не воспользовался.

Так, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 390 400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что все же со стороны ПАО СК «Росгосстрах» спорное событие признано страховым случаем, поскольку в день обращения в суд, истцу произведена выплата в неоспоримой части, в размере 220 000 рублей. В указанной связи суд, при вынесении решения, указывает на его неисполнение в данной части, поскольку истец фактически указанную сумму, уже получил.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 9000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 199700 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения, или отказе во взыскании.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату экспресс почты по отправлению претензии в размере 400 рублей.

В части взыскания расходов на оплату почтовых расходов по отправлению заявления о страховой выплате, с на сумму 900 рублей, суд отказывает, поскольку, данные расходы вязаны с обязанностью истца по обращения к страховщику, к судебным расходам, не относятся, равно как и нотариальное удостоверение копий документов, которых при этом в настоящем деле, не имеется.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю ФИО8 не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 390 400 рублей, стоимость независимой оценки 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг экспресс почты в размере 400 рублей, штраф в размере 199 700 рублей.

Настоящее в решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 220 000 рублей, не исполнять.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7594 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина