Сарибаков Гурам Ильич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-137/2017 (33-6456/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибакова Г.И. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сарибакова Г.И.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Сарибакова Г.И., его представителя Кузнецова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ФГУП «Почта России» - Скиданова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

На основании договора аренды № 1 от 01.10.2012, заключенного с ОАО «Риф-Инвест-Искра», ФГУП «Почта России» в аренду было предоставлено нежилое помещение площадью 49,1 кв.м. по адресу: .... Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы, составляющий 6404,11 руб. с НДС в месяц.

По договору купли-продажи от 18.03.2013 Сарибаков Г.И. приобрел у ОАО «Риф-Инвест-Искра» нежилое административное здание площадью 800,8 кв.м., в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ФГУП «Почта России».

Дело инициировано иском Сарибакова Г.И., в котором, ссылаясь на то, что ответчик продолжает занимать вышеуказанное нежилое помещение, однако с мая 2013 г. арендную плату не вносит, на его предложения о заключении договора аренды на новый срок ответил отказом, просил взыскать с ...

...ФГУП «Почта России» 555027,55 руб. как упущенную выгоду за 37 месяцев, исходя из среднего размера арендной платы, взимаемой за пользование 1 кв.м. нежилых помещений на территории Корочанского района, составляющего 250 руб., и НДФЛ, составляющего 32,50 руб.

Решением суда иск Сарибакова Г.И. удовлетворен частично. С ФГУП «Почта России» в пользу истца за период с мая 2013 г. по май 2016 г. взыскано 236952,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5569,52 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность за период с 01.09.2013 из расчета 12627,75 руб. в месяц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения между ОАО «Риф-Инвест-Искра» и ФГУП «Почта России» от 01.10.2012 был заключен на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013. Согласно п. 4.9 данного договора после окончания срока его действия арендатор обязан передать имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа в соответствии с действующим законодательством.

В период действия договора собственник ОАО «Риф-Инвест-Искра» произвел отчуждение нежилого здания, в котором расположено помещение, предоставленное в аренду ответчику, Сарибакову Г.И. на основании договора купли-продажи от 18.03.2013.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при смене арендодателя арендатор в течение оставшегося срока действия договора может пользоваться арендованным имуществом на основании и на условиях ранее заключенного договора; при этом все обязанности и права арендодателя (в том числе и право на получение арендной платы) переходят к новому собственнику.

В части взыскания в пользу истца денежных средств за пользование нежилым помещением за период по 31.08.2013 в размере предусмотренных договором от 01.10.2012 арендных платежей решение суда не обжалуется.

Установив, что по истечении срока аренды нежилое помещение собственнику не возвращено, ФГУП «Почта России» продолжает его использовать, предложение Сарибакова Г.И. об оплате образовавшейся задолженности и о заключении нового договора аренды было отклонено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, требования о взыскании с него денежных средств за весь период использования данного помещения обоснованно удовлетворены судом в соответствии с приведенными нормами права.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из размера арендной платы в сумме 6404,11 руб. в месяц, установленного п. 3.1 указанного договора аренды.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности порядка такого расчета и необходимости применения с 01.09.2013 среднего размера арендной платы, взимаемой за пользование 1 кв.м. нежилых помещений на территории Корочанского района, составляющей 250 руб., в сумме с НДФЛ, составляющим 32,50 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер арендной платы, обычно взимаемой за пользование одним квадратным метром аналогичных нежилых помещений, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При отсутствии иных данных суд обоснованно исходил из ранее установленного размера ежемесячных арендных платежей по договору от 01.10.2012 и учитывая период пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности (37 месяцев) взыскал в пользу Сарибакова Г.И. 236952,07 руб. (6404,11 руб. х 37 месяцев).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску Сарибакова Г.И. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2015 года 22 сентября 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием истца Сарибакова Г.И.

представителя ответчика-Скиданова С.В., действующего на основании доверенности от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибакова Гурами Ильича к ФГУП «Почта России» о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Сарибаков Г.И. является собственником нежилого здания общей площадью ***, расположенного по адресу: ***. С мая 2013 года по настоящее время помещение площадью *** занимает ФГУП «Почта России», без заключения договора аренды. Истец направлял ответчику предложение о заключении договора аренды и внесении арендной платы. Истцу было отказано в заключении договора аренды и оплате арендной платы.

Дело инициировано иском Сарибакова Г.И. Он просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу упущенную выгоду в размере *** руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** руб.

В судебном заседании истец, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что ФГУП «Почта России» на законных основаниях занимает помещение, так как данное помещение относится к федеральной собственности, а поэтому не могло быть переданно Сарибакову Г.И. в собственность. Ранее был заключен договор аренды с конкурсным управляющим ООО «Риф-Инвест-Искра». Площа...

...дь помещения, которое занимает ФГУП «Почта России», составляет ***.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" истцу принадлежит нежилое здание по адресу: ***, площадью 800.8кв. м, право собственности, на которое было зарегистрировано им в установленном законом порядке "дата".

Таким образом, спорное нежилое помещение в период с "дата" по настоящее время принадлежит на праве собственности истцу.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании было установлено, что в нежилом здании, принадлежащем истцу, находится ФГУП «Почта России».

Как установлено в судебном заседании между ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Риф-Инвест-Искра» с октября 2011 года по "дата" были заключены договора аренды спорного имущества, данный факт в судебном заседании стороны не отрицали. Аренда является обременением недвижимого имущества, но вместе с тем не ограничивает права собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. О переходе к нему права на получение арендной платы новый собственник должен уведомить арендатора в письменной форме.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ установлено, что если арендатор не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав арендодателя к другому лицу, новый арендодатель несет риск вызванных этим последствий.

Из представленных истцом документов следует, что Сарибаков Г.И. уведомил ответчика о перемене собственника, что подтверждается письменным уведомлением от "дата" (л.д.13).

В период с 2013 года по 2016 года истец предлагал ответчику заключить с ним договор аренды и оплатить арендную плату, что подтверждается письменными уведомлениями ( л.д.13-16) и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В силу ч 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поэтому суд приходит к выводу, что при смене арендодателя арендатор в течение оставшегося срока действия договора может пользоваться арендованным имуществом на основании и на условиях ранее заключенного договора. При этом все обязанности и права арендодателя (в том числе и право на получение арендной платы) переходят к новому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора аренды имущества от "дата", заключенного с ООО «Риф-Инвест-Искра» в лице конкурсного управляющего.

Согласно п.1 договора срок действия договора был установлен до "дата".

П.3.1 вышеуказанного договора арендная плата за полученное в аренду имущество составляет *** руб. с НДС в месяц.

Из представленных ответчиком документов следует, что последняя оплата за аренду спорного имущества была произведена ответчиком "дата".

Поэтому суд приходит к выводу, что арендная плата, подлежащая взысканию с ответчика, должна рассчитываться из расчета *** руб. за месяц с учетом НДС.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за ***.

Как видно из п.1 договора аренды от "дата" площадь арендуемого помещения составляет ***

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик занимает помещения площадью ***.

Данный факт в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

Суд приходит к выводу, что площадь арендуемого имущества составляет *** и сумма подлежащая взысканию составляет *** руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение доводов, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Предоставленная ответчиком справка администрации Анновского сельского поселения *** от "дата", что отделение почтовой связи размещено в здании, расположенном по адресу *** путь *** с 1956 года не подтверждает право федеральной собственности.

Согласно распоряжения № от "дата" за ФГУП «Почта России» закреплено право хозяйственного ведения на недвижимое имущество по адресу *** путь ***.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что вышеуказанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:Исковые требования Сарибакова Гурами Ильича к ФГУП «Почта России» о взыскании упущенной выгоды удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Сарибакова Гурами Ильича денежные средства в счет упущенной выгоды за период с мая 2013 года по май 2016 года включительно за 37 месяцев в сумме *** руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб., а в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2016 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 декабря 2014 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э.. (город Короча, пл. Васильева, 26),

с участием директора <данные изъяты> Сарибакова Г.И., его представителя - адвоката Ампилова А.И., действующего на основании удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Сарибакова Г.И на постановление старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Зональным отделом государственного экологического надзора № управления государственного экологического надзора департамента природопользования и охраны окружающей среды по адресу: <адрес>, каб. № установлен факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду <данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника департамента природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.20014 года проводилась плановая документарная и выездная проверка <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которой установлено несоблюдение директором <данные изъяты>» Сарибаковым Г.И. требований при обращении с отходами производства и потребления.

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» Сарибаков Г.И. признан виновн...

...ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Сарибаков Г.И. обжаловал его в Корочанский районный суд, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола, законный представитель <данные изъяты>» не присутствовал, не был уведомлен о составлении протокола. При привлечении его к административной ответственности, он не присутствовал, не уведомлялся о назначении даты и времени рассмотрения дела. Копия постановления о привлечении его к административной ответственности ему не вручалось и не направлялось. О привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в мировом суде с материалами дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем просит восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Сарибаков Г.И. и его представитель адвокат Ампилов А.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Старший государственный инспектор <адрес> по охране природы ФИО4 с жалобой не согласна, поскольку процедура привлечения директора <данные изъяты>» Сарибакова Г.И. к административной ответственности ею не нарушена.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из почтового уведомления, копия обжалуемого Сарибаковым Г.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, была отправлена адресату ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ поступило на почту по месту нахождения <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Как пояснил в судебном заседании Сарибаков Г.И., о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ года, он извещен не был, в связи с чем не присутствовал при рассмотрении протокола, копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ он не получал, о наличии данного постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в мировом суде с материалами дела об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, Сарибаковым Г.И. пропущен, однако, суд считает возможным восстановить Сарибакову срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> по охране природы ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» Сарибакова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., поскольку Сарибаков Г.И. не явился на рассмотрение дела, ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., в связи с неявкой Сарибакова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., которое было направлено Сарибакову Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском штампа на почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» Сарибакова Г.И. был рассмотрен и он был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении директора <данные изъяты> Сарибакова Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела не назначалось.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором <адрес> по охране природы ФИО4 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чем были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором старшему государственному инспектору <адрес> по охране природы надлежит учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Сарибакову <данные изъяты> срок для обжалования постановления старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Сарибакова Г.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Белгородский областной суд, через Корочанский районный суд.

Судья