Сариева Вера Васильевна

Дело № 2-1518/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002355-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6,

представителя ответчика Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края – ФИО7, действующей на основании доверенности от .............. .............., сроком действия по ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, о возложении обязанности в течение 06 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оформить право собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора, в котором, после неоднократного уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор просил возложить на администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа...

... Ставропольского края обязанность в течение 06 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оформить право собственности на следующие бесхозяйные гидротехнические сооружения:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно информации администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, на территории округа расположено шесть гидротехнических сооружений, которые в период времени с 2019 по 2021 годы поставлены на учет в качестве бесхозяйных.

Со ссылками на статьи 130, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор указывает, что по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Вместе с тем, более года, после признания и постановке на учет в качестве бесхозяйных шести гидротехнических сооружений, и по настоящее время, администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края не обращается в суд с заявлениями о признании муниципальной собственности в отношении данных гидротехнических сооружений, таким образом, ответчиком не принимаются меры к принятию гидротехнических сооружений в муниципальную собственность, что является нарушением требований ст. 228 ГК РФ. В отношении данных гидротехнических сооружений мер по их надлежащей безопасной эксплуатации не принимается, отсутствие собственника указанных объектов влечет невозможность проведения капитального ремонта, проверку эксплуатационного состояния, что угрожает причинением вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. В случае прорыва, повреждения вышеперечисленных гидротехнических сооружений возникает риск подтопление соседних земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, что нанесет существенный вред плодородному слою почвы. Также, данный факт препятствует надлежащему финансированию мероприятий, направленных на поддержание в надлежащем техническом состоянии гидротехнических сооружений, расположенных на территории Минераловодского муниципального округа, и представляет опасность для людей, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представители администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, представили письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрено право органов местного самоуправления на принятие в казну и регистрация права муниципальной собственности на гидротехнические сооружения, поскольку уполномоченным органом, осуществляющим мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на территории Ставропольского края является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Данный орган наделен не только полномочиями по решению вопросов безопасности, реализации краевых программ, но и обладает соответствующим финансированием для решения таких задач, как обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, ликвидации последствий аварий и т.д., следовательно, заявленные исковые требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из обоснования исковых требований, обращение прокурора в суд преследует цель обеспечить безопасность гидротехнических сооружений для неопределенного круга лиц, однако, включение гидротехнических сооружений в реестр муниципальной собственности (в случае удовлетворения требования) и регистрация права собственности администрации на такие сооружения, не приведет к тем целям, для которых прокурор обратился в суд.

Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений включает в себя мероприятия, направленные на поддержание таких сооружений в исправном состоянии, что отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодатель определил орган, который обязан обеспечивать безопасность гидротехнических сооружений и наделил его соответствующими полномочиями. Органы местного самоуправления к числу таких органов не относятся.

В связи с указанными обстоятельствами, представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, и не явившихся в судебное заседание представителей ответчика – администрации Минераловосдкого муниципального округа Ставропольского края, а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные исковые требования поддержала в формулировке, уточненной в настоящем судебном заседании. На вопрос председательствующего пояснила, что предмет и основания искового заявления не изменяются, прокурор просит суд возложить на ответчиков обязанность признать право муниципальной собственности на шесть бесхозяйных гидротехнических сооружения.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях представителей ответчиков, приобщенных к материалам гражданского дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами, что Минераловодский межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем установлено, что на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края находится шесть гидротехнических сооружений, а именно:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что указанные гидротехнические сооружения в период времени с .............. поставлены администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края на учет в качестве бесхозяйных, в связи с чем, по доводам истца, по истечению года со дня постановки бесхозяйных недвижимых вещей на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, бездействует, не предпринимает действий по обращению в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Приведенная правовая норма, регулирующая порядок обращения с бесхозяйными вещами, в том числе бесхозяйными недвижимыми вещами, возлагает на орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество, обязанность обратиться с заявлением о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, шесть гидротехнических сооружений были приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости, следовательно, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорных объектов по организации постановки в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Приведенная правовая норма, регулирующая порядок обращения с бесхозяйными вещами, в том числе бесхозяйными недвижимыми вещами, свидетельствует о праве, но не предусматривает обязанности органа местного самоуправления обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Из содержания статей 1, 209, 218, 235 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что вещные права являются абсолютными и предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.

В силу императивного указания, содержащегося в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к такому способу защиты права, установленному в ст. 12 ГК РФ, как признание права, обращение в суд допускается лишь со стороны лица, на это право притязающего, но не иного лица, пусть даже и заинтересованного в принадлежности имущества потенциальному собственнику.

Правовые основания возникновения права собственности регламентированы главой 14 ГК РФ и в качестве таковых закон устанавливает именно и только приобретение права собственности - волевое активное действие лица, имеющее намерение обладать имуществом на указанном праве.

Право собственности возникает именно и только как результат активного волевого поведения - создание вещи, использование для получения плодов и доходов, заключение сделки, принятие наследства. Законодательство не устанавливает оснований для принудительного наделения субъекта правом собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что перечисленные в исковом заявлении гидротехнические сооружения были построены во времена СССР в 1979 году, числятся в Росреестре в качестве бесхозяйных гидротехнических сооружений.

Сведений о том, что спорные гидротехнические сооружения были построены администрацией, либо ее предшественниками, с целью реализации полномочий органов местного самоуправления, что свидетельствовало бы о праве собственности администрации на гидротехнические сооружения, не представлено.

Имея интерес во включении в реестр муниципальной собственности шести гидротехнических сооружений, ответчики не лишены возможности, в том числе, по приведенному истцом основанию (ст. 225 ГК РФ), самостоятельно инициировать процедуру приобретения спорных объектов, а также обратиться за признанием права в режиме судебной защиты. Однако, в рассматриваемой деле, исковое требование, сформулированное как «возложить обязанность оформить право собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения» направлено именно на принудительное наделение субъекта правом собственности, что недопустимо в силу закона.

Правовым последствием удовлетворения искового требования «возложить обязанность оформить право собственности» будет являться принудительное обращение администрации в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на гидротехнические сооружения, однако, постановка шести гидротехнических сооружений на учет в качестве бесхозяйного не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять их в муниципальную собственность.

Не предусмотрена такая обязанность и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд не может возлагать на муниципальные органы власти обязанность по совершению действий, не предусмотренных действующим законодательством.

Федеральные законы от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», вопреки доводам истца, не устанавливают обязанности органа местного самоуправления на оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения.

Абзацем 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абз. 4 ст. 3 названного ФЗ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (ч. 11 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (ч. 11 ст. 1 ВК РФ).

В данном случае имеется гидравлическая связь между спорными сооружениями и рекой Кумой, функционирование водоемов без сооружения невозможно, гидротехническое сооружение входит в водохозяйственную систему, у спорного гидротехнического сооружения отсутствует самостоятельное функциональное назначение.

Поскольку река Кума, в силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, находится в федеральной собственности, следовательно, гидротехнические сооружения, неразрывно связанные с данным водным объектом, также относятся к федеральной собственности.

.............. заместитель главы администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратился в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с заявлением о признании права собственности Ставропольского края бесхозяйных гидротехнических сооружений.

Письмом заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от .............. .............. сообщено, что гидротехнические сооружения могут быть приняты в собственность Ставропольского края на основании решения Губернатора Ставропольского края и при условии выделения средств из краевого бюджета на их эксплуатацию.

Данный факт свидетельствует о наличии у Ставропольского края, как субъекта Российской Федерации, намерения признать за собой право собственности на спорные гидротехнические сооружения при условии организации финансового обеспечения мероприятий и процедур, необходимых для оформления соответствующих прав и для последующей эксплуатации гидротехнических сооружений.

При рассмотрении спора, суд также принимает во внимание, что обосновывая заявленное требование, прокурор указывает на длительное бездействие органа местного самоуправления в части непринятия в отношении шести гидротехнических сооружений мер по их надлежащей безопасной эксплуатации, невозможность проведения капитального ремонта, проверку эксплуатационного состояния, что угрожает причинением вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

В данной связи, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться:

- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 № 88-5808/2022);

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения, либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относятся, кроме прочего, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа. Аналогичные положения содержатся в ст. 9 Устава Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, сам факт регистрации права муниципальной собственности, при условии признания такого права в судебном порядке, не сделает гидротехнические сооружения более безопасными. Для этого необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть на поддержание гидротехнического сооружения в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 117-ФЗ, полномочия по решению вопросов, связанных с безопасностью гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что даже в отсутствие у гидротехнического сооружения собственника, законом определен орган, который обязан обеспечивать его безопасность, для чего данный орган наделен соответствующими полномочиями и обязанностями. Органы местного самоуправления к числу таких органов не относятся.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1606 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», установлено, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в пятидневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Согласно п. 10.23 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п Министерство:

- решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений на территории Ставропольского края, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Ставропольского края, на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений»;

- разрабатывает и реализует краевые программы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ставропольского края, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался;

- обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий;

- принимает решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений;

- участвует в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений;

- информирует население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Ставропольского края;

- формирует комиссию для обследования гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался;

- осуществляет полномочия собственника гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предусмотренные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Помимо этого, суд также учитывает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им (п. 5).

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (п. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федеральным законом № 131-ФЗ решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, в том числе и находящихся в муниципальной собственности, не входит в перечень вопросов местного значения городских и муниципальных округов, а соответствующие полномочия орган местного самоуправления может реализовывать только на общих основаниях - как собственник гидротехнического сооружения, суд приходит к выводу, что полномочиями по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и их содержанию наделено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, а не органы местного самоуправления, поэтому на администрацию не может быть возложена обязанность по решению этих вопросов, в связи с чем правовых оснований для возложения в указанных целях на ответчиков обязанности по оформлению спорных гидротехнических сооружений в муниципальную собственность, не имеется.

Правовым последствием удовлетворения искового требования «возложить обязанность оформить право собственности» будет являться, в том числе, возложение на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий, которыми наделено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, тогда как отсутствие права муниципальной собственности не препятствует выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Приходя к такому выводу, судом, в том числе, учтено решение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 по делу № 33а-550/2024.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового требования Минераловодского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края,, о возложении обязанности в течение 06 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оформить право собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Т. Казанчев

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2024 года

Судья г\с Казанчев И.Т. № 33-3-7137/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1518/2024

УИД 26RS0023-01-2024-002355-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года

по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, о возложении обязанности оформить право собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, о возложении обязанности оформить право собственности на бесхозяйные гидротехнические ...

...сооружения.

В обоснования исковых требований указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, в ходе которой установлено, что согласно информации администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, на территории округа расположено шесть гидротехнических сооружений, которые в период времени с 2019 по 2021 годы поставлены на учет в качестве бесхозяйных. При этом, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет и по настоящее время, администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края не обращается в суд с заявлениями о признании муниципальной собственности в отношении данных гидротехнических сооружений. Таким образом, ответчиком не принимаются меры к принятию гидротехнических сооружений в муниципальную собственность, что является нарушением требований статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении данных гидротехнических сооружений мер по их надлежащей безопасной эксплуатации не принимается, отсутствие собственника указанных объектов влечет невозможность проведения капитального ремонта, проверку эксплуатационного состояния, что угрожает причинением вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд возложить на администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оформить право собственности на следующие бесхозяйные гидротехнические сооружения:

1) ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд (площадь водного зеркала 1,2 га) имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в 0,9 км, юго-западней х. Никольская Степь (44°19’8.76”N, 42°54’38.52”Е), длина по гребню: 80,0 м., ширина по гребню: 3-5 м, заложение откосов: верхового: 1:1,2, низового 1:3,7, отметка гребня: 343 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества с 16 декабря 2019 года, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

2) ГТС с к.н. №, местоположение Минераловодский район, в 2,9 км СЗ с. Ульяновка (44°19’36.48”N, 42°56’37.32”Е) водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, длина по гребню: 450 м, ширина по гребню: 3-12 м, заложение откосов: низового 1:2,1, отметка гребня: 356 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества с 29 июля 2020 года, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

3) ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд (площадь водного зеркала 0,3 га) в бассейне реки Кума, имеющий сезонный характер, расположенный в 11,5 км на северо-восток с. Канглы (44°16’43.32”N, 43°4’11.28”Е), длина по гребню: 50 м, ширина по гребню: 5,0 м, заложение откосов: низового 1:1,2, отметка гребня: 320 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 23апреля 2021 года, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

4) ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд № 2 (площадь водного зеркала 2,4 га) в бассейне реки Кума, имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в 6,3 км северней с Ульяновка (44°21’8.64”N, 42°56’24.36”Е), длина по гребню: 168 м, ширина по гребню: 1,8-5,7 м, отметка гребня: 372 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 28 апреля 2021 года, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

5) ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд, имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в бассейне реки Кума расположенной в 0,7 км на юг от п. Ленинский, примерно 510 м от ориентира по направлению на юго-запад на земельном участке с кадастровым номером №, (44°10’33.96”N, 43°8’42.72”Е) принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 16 декабря 2019 года, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

6) ГТС с к.н. № водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующая пруд № 5, площадь водного зеркала 1,1 га имеющий сезонных характер, расположенный в бассейне реки Кума в 6,3 км северней с. Ульяновка (44°20’54.9r’N, 42°58’15.76”Е) принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 8 июля 2020 года, в отношении которой право собственности не зарегистрировано.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора – отказано.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Голосов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края – Ревенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Ответчик администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (или далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Московкину В.В. и представителя Управления имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края – Олейникову Т.Д. по вопросу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу судебной коллегий по гражданским делам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1).

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам данного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего искового заявления Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересах неопределенного круга лиц, заявляет требования об оспаривании бездействия администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер к регистрации права собственности на гидротехнические сооружения, расположенные в бассейне реки Кума, Минераловодского района, Ставропольского края и состоящие на учете как бесхозяйные объекты недвижимости, и просит признать указанные бездействия незаконными.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание бездействия органа местного самоуправления, связанного с защитой публичных интересов, а также поскольку из спорных правоотношений не усматривается наличие спора о праве, то есть оспаривание бездействия администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края не приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то заявленные Минераловодским межрайонным прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и передать его в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, о возложении обязанности оформить право собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения, снять с апелляционного рассмотрения и передать в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2024 года

Председательствующий:

Судьи:

Судья Казанчев И.Т. дело № 2а-1518/2024

дело № 33а-2016/2024

26RS0023-01-2024-002355-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оформить право собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края. Согласно информации администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, на территории округа расположено шесть гидротехнических сооружений, которые в период времени с 2019 по 2021 годы поставлены на учет в качестве бесхозяйных. Более года, после признания и п...

...остановки на учет в качестве бесхозяйных шести гидротехнических сооружений, и по настоящее время, администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края не обращается в суд с заявлениями о признании муниципальной собственности в отношении данных гидротехнических сооружений, таким образом, ответчиком не принимаются меры к принятию гидротехнических сооружений в муниципальную собственность, что является нарушением требований ст. 228 ГК РФ.

Просит суд возложить на администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и Управление имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда оформить право собственности на следующие бесхозяйные гидротехнические сооружения:

ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд (площадь водного зеркала 1,2 га) имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в 0,9 км, юго-западней <адрес> (№), длина по гребню: 80,0 м., ширина по гребню: 3-5 м, заложение откосов: верхового: 1:1,2, низового 1:3,7, отметка гребня: 343 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества с 16.12.2019, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

ГТС с к.н. №, местоположение <адрес>, в 2,9 км СЗ <адрес> (№) водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, длина по гребню: 450 м, ширина по гребню: 3-12 м, заложение откосов: низового 1:2,1, отметка гребня: 356 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества с 29.07.2020, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд (площадь водного зеркала 0,3 га) в бассейне реки Кума, имеющий сезонный характер, расположенный в 11,5 км на северо-восток <адрес> (№), длина по гребню: 50 м, ширина по гребню: 5,0 м, заложение откосов: низового 1:1,2, отметка гребня: 320 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 23.04.2021, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд № 2 (площадь водного зеркала 2,4 га) в бассейне реки Кума, имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в 6,3 км северней с Ульяновка (№), длина по гребню: 168 м, ширина по гребню: 1,8-5,7 м, отметка гребня: 372 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 28.04.2021, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующее пруд, имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в бассейне реки Кума расположенной в 0,7 км на юг от <адрес>, примерно 510 м от ориентира по направлению на юго-запад на земельном участке с кадастровым номером №) принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 16.12.2019, в отношении которой право собственности не зарегистрировано;

ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение - грунтовая плотина, образующая пруд № 5, площадь водного зеркала 1,1 га имеющий сезонных характер, расположенный в бассейне реки Кума в 6,3 км северней <адрес> (№) принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 08.07.2020, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, запись в ЕГРН от 21.04.2016 №, срок действия с 31.01.2018 по 30.01.2057.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Голосов В.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений при их эксплуатации, осуществление всего комплекса мер по обеспечению безопасности данных сооружений невозможно без оформления права собственности. Также указывает на неверные выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются составной частью единой водохозяйственной системы, поскольку данным доводам не представлено никаких доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений, Закон N 117-ФЗ), гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из вышеуказанной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться, как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 864-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят", решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минераловодский межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем установлено, что на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края находится шесть гидротехнических сооружений, а именно: ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение-грунтовая плотина, образующее пруд (площадь водного зеркала 1,2 га) имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в 0,9 км, юго-западней <адрес> (№), длина по гребню: 80,0 м., ширина по гребню: 3-5 м, заложение откосов: верхового: 1:1,2, низового 1:3,7, отметка гребня: 343 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества с 16.12.2019, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является ГУП СК «Корпорация развития Ставрополья» (№). ГТС с к.н. №, местоположение Минераловодский район, в 2,9 км СЗ с. Ульяновка №) водоподпорное сооружение-грунтовая плотина, длина по гребню: 450 м, ширина по гребню: 3-12 м, заложение откосов: низового 1:2,1, отметка гребня: 356 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества с 29.07.2020, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателями которого являются Сариева Вера Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (8/200 доле); Сариев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2/100 долей); Балагов Адам Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (94/100 долей). ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение- грунтовая плотина, образующее пруд (площадь водного зеркала 0,3 га) в бассейне реки Кума, имеющий сезонный характер, расположенный в 11,5 км на северо-восток <адрес> (№), длина по гребню: 50 м, ширина по гребню: 5,0 м, заложение откосов: низового 1:1,2, отметка гребня: 320 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 23.04.2021, в отношении которой право собственности не зарегистрировано; расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, данные о правообладателе отсутствуют; ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение- грунтовая плотина, образующее пруд № (площадь водного зеркала 2,4 га) в бассейне реки Кума, имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в 6,3 км северней с Ульяновка (№), длина по гребню: 168 м, ширина по гребню: 1,8-5,7 м, отметка гребня: 372 м, принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 28.04.2021, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГТС с к.н№, водоподпорное сооружение- грунтовая плотина, образующее пруд, имеющий сезонный характер, расположенный в бассейне реки Кума в бассейне реки Кума расположенной в 0,7 км на юг от п. Ленинский, примерно 510 м от ориентира по направлению на юго-запад на земельном участке с кадастровым номером № принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 16.12.2019, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: арест, запись в № от ДД.ММ.ГГГГ, основание - определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ГТС с к.н. №, водоподпорное сооружение грунтовая плотина, образующая пруд №, площадь водного зеркала 1,1 га имеющий сезонных характер, расположенный в бассейне реки Кума в 6,3 км северней <адрес> (№) принятую на учете как бесхозный объект недвижимого имущества 08.07.2020, в отношении которой право собственности не зарегистрировано, данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, запись в ЕГРН от 21.04.2016 №, срок действия с 31.01.2018 по 30.01.2057; лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные гидротехнические сооружения в период времени с 2019 по 2021 годы поставлены администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края на учет в качестве бесхозяйных.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что орган местного самоуправления исполнил возложенную на него обязанность в отношении спорных объектов по организации постановки в установленном порядке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости; сведений о том, что спорные гидротехнические сооружения были построены администрацией, либо ее предшественниками, с целью реализации полномочий органов местного самоуправления, что свидетельствовало бы о праве собственности администрации на гидротехнические сооружения, не представлено; имеется гидравлическая связь между спорными сооружениями и рекой Кумой, функционирование водоемов без сооружения невозможно, гидротехническое сооружение входит в водохозяйственную систему, у спорного гидротехнического сооружения отсутствует самостоятельное функциональное назначение, река Кума, в силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ, находится в федеральной собственности, следовательно, гидротехнические сооружения, неразрывно связанные с данным водным объектом, относятся к федеральной собственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Приведенная правовая норма, регулирующая порядок обращения с бесхозяйными вещами, в том числе бесхозяйными недвижимыми вещами, свидетельствует о праве, но не предусматривает обязанности органа местного самоуправления обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Из содержания статей 1, 209, 218, 235 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что вещные права являются абсолютными и предоставленные правомочия пользования, владения и распоряжения приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.

В силу императивного указания, содержащегося в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к такому способу защиты права, установленному в ст. 12 ГК РФ, как признание права, обращение в суд допускается лишь со стороны лица, на это право притязающего, но не иного лица, пусть даже и заинтересованного в принадлежности имущества потенциальному собственнику.

Правовые основания возникновения права собственности регламентированы главой 14 ГК РФ и в качестве таковых закон устанавливает именно и только приобретение права собственности - волевое активное действие лица, имеющее намерение обладать имуществом на указанном праве.

Право собственности возникает именно и только как результат активного волевого поведения - создание вещи, использование для получения плодов и доходов, заключение сделки, принятие наследства. Законодательство не устанавливает оснований для принудительного наделения субъекта правом собственности на имущество.

Таким образом, правовым последствием удовлетворения искового требования «возложить обязанность оформить право собственности» будет являться принудительное обращение администрации в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на гидротехнические сооружения, однако, постановка шести гидротехнических сооружений на учет в качестве бесхозяйного не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять их в муниципальную собственность.

Не предусмотрена такая обязанность и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд не может возлагать на муниципальные органы власти обязанность по совершению действий, не предусмотренных действующим законодательством.

Федеральные законы от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», вопреки доводам истца, не устанавливают обязанности органа местного самоуправления на оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения.

Абзацем 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абз. 4 ст. 3 названного ФЗ).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения как в государственной или муниципальной, так и в частной собственности.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (ч. 11 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (ч. 11 ст. 1 ВК РФ).

Обосновывая заявленное требование, прокурор указывает на длительное бездействие органа местного самоуправления в части непринятия в отношении шести гидротехнических сооружений мер по их надлежащей безопасной эксплуатации, невозможность проведения капитального ремонта, проверку эксплуатационного состояния, что угрожает причинением вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относятся, кроме прочего, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа. Аналогичные положения содержатся в ст. 9 Устава Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, сам факт регистрации права муниципальной собственности, при условии признания такого права в судебном порядке, не сделает гидротехнические сооружения более безопасными. Для этого необходимо осуществить комплекс мероприятий, направленных на возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть на поддержание гидротехнического сооружения в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 117-ФЗ, полномочия по решению вопросов, связанных с безопасностью гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что даже в отсутствие у гидротехнического сооружения собственника, законом определен орган, который обязан обеспечивать его безопасность, для чего данный орган наделен соответствующими полномочиями и обязанностями. Органы местного самоуправления к числу таких органов не относятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ВК РФ установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1606 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался», установлено, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в пятидневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Согласно п. 10.23 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п Министерство решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений на территории Ставропольского края, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Ставропольского края, на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений»; разрабатывает и реализует краевые программы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ставропольского края, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий; принимает решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; участвует в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений; информирует население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Ставропольского края; формирует комиссию для обследования гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался; осуществляет полномочия собственника гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предусмотренные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им (п. 5).

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (п. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федеральным законом № 131-ФЗ решение вопросов безопасности гидротехнических сооружений, в том числе и находящихся в муниципальной собственности, не входит в перечень вопросов местного значения городских и муниципальных округов, а соответствующие полномочия орган местного самоуправления может реализовывать только на общих основаниях как собственник гидротехнического сооружения, то полномочиями по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и их содержанию наделено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, а не органы местного самоуправления, поэтому на администрацию не может быть возложена обязанность по решению этих вопросов, в связи с чем правовых оснований для возложения в указанных целях на ответчиков обязанности по оформлению спорных гидротехнических сооружений в муниципальную собственность не имеется.

Кроме того, прокурор, обращаясь с иском к органу местного самоуправления о возложении оформить право собственности на гидротехническое сооружение, ранее поставленное на учет в качестве бесхозяйного, мотивировал свои требования тем, что отсутствие правовой определенности относительно собственника данного сооружения препятствует финансированию мероприятий, направленных на его поддержание в надлежащем техническом состоянии, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В силу статьи 5 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1606 в соответствии с полномочиями, указанными в статье 4 названного Закона, утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

Данным Положением установлен порядок эксплуатации и обеспечения безопасности бесхозяйного гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника, собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В силу пункта 4 указанного Положения, при выявлении органом местного самоуправления такого гидротехнического сооружения, данные о нем в 5-дневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им.

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6).

По смыслу приведенных норм закона и подзаконного акта, лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения у которого отсутствует собственник либо собственник которого неизвестен, является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обязанностью органа местного самоуправления, выявившего бесхозяйное гидротехническое сооружение, является направление данных о нем в 5-дневный срок со дня выявления в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

В последующем обеспечение обследования, разработка плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора, капитальный ремонт, консервацию и (или) ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

В этой связи удовлетворение иска прокурора о принудительном оформлении в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, не обеспечит защиту интересов неопределенного круга лиц и взаимосвязано с обеспечением вопросов его безопасности, поскольку решение этих вопросов возложено законом и специальным подзаконным нормативным актом на конкретный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Также необходимо отметить то, что требования пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается прокурор в иске, хотя и возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обращению за постановкой на учет бесхозяйного объекта, однако, не содержат указаний о том, что орган местного самоуправления обязан в дальнейшем оформить данный объект в муниципальную собственность после истечения годичного срока нахождения его на соответствующим учете.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано лишь на право, а не на обязанность органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по истечении года со дня постановки ее на учет в качестве таковой.

В целом доводы апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, служить основанием для отмены обжалуемого решения не могут, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024 года.

Председательствующий

Судьи