Кухтина Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-2108/2024

УИД 76RS0013-02-2024-00 1198-08

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Кухтиной Валентине Сергеевне, Кухтину Евгению Александровичу, Кухтиной Татьяне Евгеньевне, Тихановой Анастасии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к Кухтиной Валентине Сергеевне, Кухтину Евгению Александровичу, Кухтиной Татьяне Евгеньевне, Тихановой Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106180,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3323,62 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» осуществляет газоснабжение населения на территории Ярославской области с 01.01.2003 г. через сетевые газопроводы. В силу прямого указания закона ответчики не имели права несанкционированного подключать газовое оборудование. Ущерб, причиненный в результате хищения газа, определяется в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227. По адресу: <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя Кухтиной В.С. 25.03.2022 г. сотрудниками ОАО «Рыбинскгазсервис» по указанному адресу произведено отключение газоиспользующего оборудования (газовой плиты, газовой колонки) с установкой заглушек. В дальнейшем газовое оборудование не подключалось. 24.03.2023 г. представителями общества при осуществлении контрольных мероприятий выявлен повторный факт самовольного подключения газовой плиты, газовой колонки к газоснабжению в целях незаконного отбора газа на бытовые нужды...

.... В тот же день специализированной организацией произведено отключение газоиспользующего оборудования с установкой единой заглушки. Официальное подключение газового оборудования осуществлено ООО «Запад Электромонтаж» 24.05.2023 г. Таким образом, ответчики незаконно без привлечения специализированной организации произвели подключение газового оборудования и без надлежащего учета потребляли природный газ, не осуществляя при этом оплаты за потребленный газ. За период с 24.09.2022 по 24.03.2023 определена сумма неосновательного обогащения ответчиков по нормам и тарифам потребления газа в сумме 106180,84 руб. До настоящего времени сумма не оплачена.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Кухтина В.С., Кухтин Е.А., Кухтина Т.Е., Тиханова А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО «Рыбинскгазсервис», ООО «ЗападЭлектромонтаж», МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Порядок и условия поставки газа устанавливаются в Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Согласно пункту 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма предоставлено ответчику Кухтиной Валентине Сергеевне и членам ее семьи Кухтину Евгению Александровичу (супруг), Кухтиной Татьяне Евгеньевне (дочь), <данные изъяты>. (дочь), которые зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается сведениями информационной базы данных жилищного фонда городского округа г. Рыбинск.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным возложение бремени содержания указанного жилого помещения на Кухтину В.С., Кухтина Е.А., и Кухтину Т.Е.

Учитывая, что Тиханова А.Е. выписалась из жилого помещения по указанному адресу 25.07.2022 г., и доказательств ее проживания в спорный период (с 24.09.2022 г. по 24.03.2023 г.) не представлено, суд отказывает в удоввлеторении исковых требований, заявленных к последней.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, установлена газовая плита и газовая колонка.

Поставка природного газа в вышеуказанное жилое помещение осуществляется на основании договора газоснабжения <данные изъяты> от 29.03.2023, заключенного Обществом с Кухтиной Т.Е.

25.03.2022 г. подача газа по указному адресу приостановлена, произведено отключение газовых приборов с установкой заглушки на вводе, что подтверждается представленным в материалы дела актом отключения бытового газоиспользующего оборудования.

В дальнейшем газовое оборудование не подключалось.

24.03.2023 г. в ходе проверки по указанному адресу специалистами Территориального подразделения УРН и РГ, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «Запад электромонтаж» был зафиксирован факт самовольного подключения 4-х конфорочной газовой плиты и газового водонагревателя, в связи с чем, подача газа по указному адресу приостановлена, произведено отключение газовых приборов с установкой заглушек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о несанкционированном подключении к газовым сетям, а также актом отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Факт самовольного подключения газового оборудования ответчиками не оспорен, доказательства того, что подключение газового оборудования осуществлялось на законных основаниях – не представлены.

Официальное подключение газового оборудования осуществлено ООО «Запад Электромонтаж» 24.05.2023, о чем составлен акт.

Суд полагает, что, не смотря на наличие фактического пользования ответчиками коммунальным ресурсом, договорных отношений между истцом и ответчиками не возникло, поскольку последние пользовались газом при отсутствии разрешения ресурсоснабжающей организации на подключение

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Приказа Минэнерго России от 30.12.2020 N 1227 "Об утверждении Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода" (далее - Приказ N 1227) в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Согласно пункту 5 Приказа N 1227 расчет объема похищенного газа осуществляется по формуле (1) настоящей Методики также в случае невозможности определения расхода газа, соответствующего максимальной мощности газоиспользующего оборудования, по эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, в том числе по причине невозможности идентификации модели газоиспользующего оборудования, применения газоиспользующего оборудования и (или) его частей (например, горелок) не заводского изготовления, не обнаружения газоиспользующего оборудования.

При этом расход похищенного газа условно принимается равным расходу газа при его поступлении в атмосферу из отверстия в газопроводе или техническом устройстве, к которому произведено самовольное подключение. Размер отверстия в газопроводе или техническом устройстве определяется замером.

Согласно справке – расчету, выполненной на основании указанной Методики исходя из мощностей несанкционированно подключенных газовых приборов, сумма ущерба за период с 24.09.2022 г. по 24.03.2023 г. составляет 106180,84 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, указанный расчет является правильным, соответствует закону. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

На основании изложенного, суд признает обоснованным взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере суммы рассчитанного истцом ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (<данные изъяты>) к Кухтиной Валентине Сергеевне (<данные изъяты>), Кухтину Евгению Александровичу (<данные изъяты>), Кухтиной Татьяне Евгеньевне (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кухтиной Валентины Сергеевны (<данные изъяты>), Кухтина Евгения Александровича (<данные изъяты>), Кухтиной Татьяны Евгеньевны <данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (<данные изъяты>:

- неосновательное обогащение 106180,84 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 3323,62 руб.,

всего – 109504,46 руб.

В удовлетворении исковых требований у Тихановой Анастасии Евгеньевне (<данные изъяты>) – отказать

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Орлова

Судья Альхеев Г.Д. УИД85RS0006-01-2024-000156-32

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. №33-6084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Дяденко Н.А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2024 по иску Степановой Светланы Сергеевны к Кухтиной Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кухтиной Татьяны Евгеньевны в лице представителя Мальцева Алексея Валерьевича

на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 14.12.2022 между Степановой С.С. и Кухтиной Т.Е. был заключен договор переуступки права аренды в соответствии с условиями которого, ответчик уступила истцу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды №020 от 23.11.2015, заключенного с арендодателем – Министерством имущественных отношений Иркутской области. Объектом аренды является земельный участок, площадью 1 824 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский район, с. Мамоны, кадастровый номер Номер изъят.

Истец уплатила по договору 1 500 000 руб., однако решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 по гражданскому делу №2-1844/2023 данный договор переуступки права аренды признан ничтожным в связи с признанием недействительным договора переуступки права аренды от 12.08.2021 между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А., так как Шевелева Е.В. указанную с...

...делку не совершала, названным решением суда земельный участок был истребован из чужого незаконного владения Степановой С.С. в пользу Шевелевой Е.В.

На основании изложенного Степанова С.С. просила суд взыскать с Кухтиной Т.Е. в её пользу 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 25.01.2024 г. в размере 53383 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Кухтиной Т.Е. Мальцев А.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что суд не привлек к участию в деле Черкашина А.А., чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются, так как именно он осуществил сделку по продаже права аренды, которая впоследствии была признана судом ничтожной. Судом не принято во внимание, что Кухтина Т.Е. и Степанова С.С. являются добросовестными приобретателями, и истребование денежных средств должно происходить с Черкашина А.А. Полагает необоснованным взыскание процентов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что полученная одной стороной денежная сумма превышает стоимость переданного другой стороной, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указывает, что поскольку ответчику не было известно о вынесенном Иркутским районным судом Иркутской области решения о признании сделки ничтожной, а также истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств, вырученных за недвижимое имущество, ответчик не имела возможность удовлетворить требования истца во внесудебном порядке. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Степановой С.В. в лице представителя Рогозного В.Ю.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степановой С.С., её представителя Рогозного В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по договору от 14.12.2022 за 1 500 000 руб., уплаченных истцом ответчику, переуступила истцу право аренды по договору аренды № 9020 от 23.11.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, площадью 1824 кв.м., разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:06:130817:1303.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-1844/2023, вступившим в законную силу 02.11.2023, были частично удовлетворены исковые требования Шевелевой Е.В. Признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1824 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Степановой С.С. в пользу Шевелевой Е.В. указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что поскольку договор уступки права аренды от 12.08.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:130817:1303 между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А. признан недействительным, он не влечет юридических последствий, соответственно все последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком, а именно, договор переуступки права аренды от 20.10.2021 между Черкашиным А.А. в лице Кухтина С.Е. и Кухтиной Т.Е., договор переуступки права аренды от 14.12.2022 между Кухтиной Т.Е. и Степановой С.С. ничтожны и не порождают юридических последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание ничтожность сделки, заключенной между сторонами, исходил из того, что уплаченные истцом ответчику 1 500 000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Взыскивая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 03.11.2023 по 25.01.2024 в размере 53 383,55 руб., суд исходил из неправомерности удержания ответчиком полученных от истца по сделке 1 500 000 руб. со следующего дня вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что они также несли расходы по предыдущей сделке, на основании которой приобрели право аренды спорного земельного участка, суд указал, что ответчик Кухтина Т.Е. не лишена возможности в свою очередь обратиться с соответствующим иском и взыскании неосновательного обогащения по предыдущему договору переуступки права аренды.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Черкашина А.А., чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются, так как именно он осуществил сделку по продаже права аренды, которая впоследствии была признана судом ничтожной, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, возникшего на стороне ответчика, так как взысканные решением суда по данному делу денежные суммы были уплачены истцом ответчику Кухтиной Т.Е., а не Черкашину А.А., поэтому нельзя сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела судом решен вопрос о правах и об обязанностях Черкашина А.А.

Кроме того, заявитель, указывая в жалобе данный довод, не учел, что непривлечение к участию в деле Черкашина А.А. прав ответчика не нарушает, а она не представляет интересы Черкашина А.А.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в связи с признанием сделки ничтожной у истца Степановой С.С. не возникло обязанности по возврату ответчику полученного по сделке земельного участка, данный участок был истребован из незаконного владения истца решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-1844/2023 в пользу Шевелевой Е.В., соответственно, с момента вступления решения суда в законную силу об этом должно было стать известно Кухтиной Т.Е., принимавшей участие в рассмотрении дела № 2-1844/2023 в качестве ответчика, следовательно, с момента принятия судом решения ответчик должна была узнать о неосновательности получения ею от истца 1 500 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу оснований для удержания уплаченной по ничтожной сделке денежной суммы у ответчика не имелось, в том числе, в связи с отсутствием у истца обязанности перед ответчиком возвратить земельный участок, отсутствием с этого момента взаимности предоставления по данной сделке.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашается с выводом суда о правильности арифметического исчисления названных процентов, подробно указанных истцом в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2024-002976-55

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. № 33-2815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2024 по иску Кухтиной Т.Е. к Дмитриеву А.М., Жаркову Р.В. о признании договора переуступки права аренды на земельный участок недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Дмитриева А.М. к Кухтиной Т.Е. о признании добросовестным приобретателем права аренды земельного участка,

по встречному иску Жаркова Р.В. к Кухтиной Т.Е., Дмитриеву А.М. о признании добросовестным приобретателем права аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Кухтиной Т.Е.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кухтина Т.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора аренды земельного участка от 23.11.2015, договора уступки права и обязанностей (цессии) от 23.08.2021, она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Из сообщений Министерства имущественных отношений Иркутской области ей стало известно о заключении договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды з...

...емельного участка от 23.11.2015 с ответчиками.

Договор переуступки от 08.06.2023 подписан со стороны Кухтиной Т.Е. Сурковой Т.В. на основании нотариальной доверенности, в которой отсутствуют полномочия на заключение такого рода сделок.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор переуступки права аренды от 08.06.2023 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, площадью 1362 кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения Жаркова Р.В. указанный земельный участок; взыскать с Дмитриева А.М. в пользу Кухтиной Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратившись со встречным исковым заявлением Дмитриев А.М. указал, что после выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, обхода соседей, осмотра земельного участка, он подписал договор переуступки права аренды спорного земельного участка с Кухтиной Т.Е. в лице представителя Сурковой Т.В. На момент совершения сделки по переуступке права аренды он не знал и не мог знать об отсутствии у Сурковой Т.В. полномочий; просил суд признать его добросовестным приобретателем права аренды земельного участка.

Жарков Р.В. также обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем права аренды, в обоснование которого он указал, что при заключении договора переуступки права аренды проявил должную степень осмотрительности, все документы были проверены, юридическое сопровождение сделки осуществлял риелтор.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Кухтиной Т.Е. к Дмитриеву А.М., Жаркову Р.В. о признании договора переуступки права аренды на земельный участок недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины отказано.

Встречные исковые требования Дмитриева А.М. к Кухтиной Т.Е. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Жаркова Р.В. к Кухтиной Т.Е., Дмитриеву А.М. удовлетворены. Жарков Р.В. признан добросовестным приобретателем права аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Кухтиной Т.Е. – Ермаков А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кухтиной Т.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно принял в основу решения расписку о получении Кухтиной Т.Е. денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, поскольку данный документ имеет ряд дефектов, не позволяющих признать его допустимым доказательством.

Заключением эксперта ФБУ «Иркутская ЛСЭ» Минюста России – Овчинниковой М.В. установлено, что подпись на расписке принадлежит Кухтиной Т.Е. Оспаривая данное заключение, Кухтиной Т.Е. представлено заключение эксперта-криминалиста, которым в проведенной судебной экспертизе выявлены многочисленные нарушения, существенные противоречия, для устранения которых необходимо проведение повторной экспертизы, а также требовалось получение ответов на дополнительные вопросы, связанные с определением последовательности нанесения реквизитов документа, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказал.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Жаркова Р.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора переуступки от 29.12.2021 Кухтиной Т.Е. на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

21.01.2022 Кухтина Т.Е. выдала Сурковой (в настоящее время Изаксон) Т.В. доверенность, которой наделила Суркову Т.В. рядом полномочий, целью которых являлось совершение поверенным действий, направленных на оформление в собственность Кухтиной Т.Е. двух земельных участков, в том числе спорного, продажи земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся Кухтиной Т.Е. денежных средств.

Действуя на основании указанной доверенности, Суркова Т.В. от имени Кухтиной Т.Е. 08.06.2023 заключила с Дмитриевым А.М. договор переуступки права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Цена уступаемого права была определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 300 000 руб.

Указанный договор в установленном законом порядке прошел регистрацию в органах Управления Росреестра по Иркутской области. О состоявшейся уступки права аренды Кухтина Т.Е. в лице представителя Сурковой Т.В. уведомила Министерство имущественных отношений Иркутской области, что подтверждается соответствующим уведомлением от 08.06.2023.

Являясь арендатором указанного земельного участка, Дмитриев А.М. 29.08.2023 заключил договор переуступки права аренды с Жарковым Р.В., передав земельный участок в фактическое владение и пользование последнего.

По условиям договора цена уступаемого права указана в п. 2.1. договора 300 000 руб., фактически Жарков Р.В. оплатил Дмитриеву А.М. за уступаемое право аренды 1 800 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания недействительным договор переуступки права аренды от 08.06.2023, как совершенный лицом, превысившим полномочия, предусмотренные доверенностью, суд установил, что от имени Кухтиной Т.Е. 08.06.2023 составлена расписка, из содержания которой следует, что Кухтина Т.Е. при подписании данной расписки получила от Сурковой Т.В. денежные средства в размере 300 000 руб. в счет продажи своего права аренды на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; претензий не имеет; расписка подписана ею собственноручно без какого-либо давления, в состоянии, позволяющем осознавать характер своих действий. Расписка содержит рукописную запись «Кухтина Т.Е.» и подпись от ее имени.

Оспаривая факт подписания данной расписки, Кухтина Т.Е. ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 12.09.2024 проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 07.10.2024, рукописная запись «Кухтина Т.Е,» и подпись от имени Кухтиной Т.Е., расположенная в расписке от 08.06.2023, выполнены Кухтиной Т.Е.

Признав указанное заключение допустимым доказательством, руководствуясь ст.183 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о том, что доверенность от 21.01.2022 не содержит сведений о наделении полномочий на заключение от имени истца договора переуступки права аренды земельного участка, учитывая выводы эксперта, установившего принадлежность Кухиной Т.Е. подписи в представленной расписке, подтверждающей принятие денежных средств по оспариваемому договору переуступки права аренды, пришел к выводу о том, что получив денежные средства по договору переуступки от 08.06.2023, Кухтина Т.Е. фактически одобрила совершенную Сурковой Т.В. от ее имени сделку, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора переуступки права аренды от 08.06.2023.

Разрешая требования Кухтиной Т.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Жаркова Р.В. земельного участка, а также встречные требования Жаркова Р.В. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал Жаркова Р.В. добросовестным приобретателем. При этом исходил из того, что Жарков Р.В. приобрел право аренды на основании возмездной сделки, что перед заключением договора Жарков Р.В. проявил должную степень внимательности, предварительно удостоверившись в правомочиях отчуждателя Дмитриева А.М., осмотрев земельный участок, договор был заключен посредством риэлтора, исполнен сторонами, как в части оплаты, так и в части передачи земельного участка, Жарков Р.В. приступил к освоению участка, для чего совершил ряд действий, направленных на присвоение адреса, намереваясь осуществлять строительство, направил соответствующее уведомление в органы местного самоуправления, заключил договор технологического присоединения земельного участка к электрическим сетям, при этом Жарков Р.В. не знал и не мог знать, что право Дмитриева А.М. возникло на основании сделки, заключенной с лицом, превысившим свои полномочия.

Доводы истца о том, что Жарков Р.В. при заключении сделки должен был проверить чистоту предыдущей сделки и усомниться в правомочиях Дмитриева А.М., суд отклонил, поскольку доказательств недобросовестности Жаркова Р.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из владения Жаркова Р.В., суд первой инстанции, учитывая содержание выданной доверенности, наделяющей поверенного правом на отчуждение земельного участка, пришел к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения Кухтиной Т.Е. по ее воле.

Оснований для удовлетворении исковых требований Дмитриева А.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд не усмотрел, указав что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, тогда как права Дмитриева А.М. не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы жалобы истца, в целом сводящиеся к несогласию с выводами суда о последующем одобрении сделки, основанными на заключении судебной экспертизы, подтвердившей принадлежность Кухтиной Т.Е. подписи в расписке от 08.06.2023, а также к несогласию с указанным заключением и отказом суда в назначении повторной экспертизы, не влекут отмену решения.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сторона истца ссылалась на то, что не подписывала расписку от 08.06.2023 в связи с чем, просила поставить перед экспертом вопрос на предмет проверки принадлежности почерка и подписи в указанной расписке истцу. При этом в судебном заседании 12.09.2024 на заданные судом вопросы Кухтина Т.Е. пояснила, что пустые листы она не подписывала.

Учитывая указанные обстоятельства, при назначении экспертизы суд обоснованно поставил перед экспертом лишь вопрос о принадлежности рукописной записи и подписи в расписке Кухтиной Т.Е. или другому лицу.

Согласно заключению эксперта, сделанному в категоричной форме, подпись и расшифровка подписи в расписке принадлежат Кухтиной Т.Е.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе при наличии представленной стороной истца рецензии, не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Установленные экспертом обстоятельства позволили суду прийти к выводам об одобрении сделки и как следствие отсутствие оснований для признания ее недействительной по указанным истцом основаниям (ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По смыслу указанных положений, лицо, от имени которого совершена сделка, в такой ситуации не считается стороной сделки и не приобретает основанных на ней прав и обязанностей, а потому вправе истребовать от приобретателя имущество, неправомерно отчужденное от имени такого лица, а если предметом сделки являлась передача права (требования) в отношении должника, указанное лицо вправе требовать исполнения обязательства от должника, требование к которому в указанном случае не может считаться перешедшим к цессионарию.

Законодатель не рассматривает сделку, совершенную от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), а предусматривает иные последствия такой сделки в виде ее признания заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что означает, в частности, ответственность последнего перед контрагентом за все последствия, обусловленные тем, что это лицо распорядилось не принадлежащей ему вещью или правом.

С данным правовым регулированием связано и то, что параграф 2 главы 9 ГК РФ ("Недействительность сделок") не содержит положений о недействительности сделки, совершенной без полномочий, за исключением статьи 174 этого Кодекса, определяющей последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Таким образом, заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания ее недействительной, влечет иные последствия, в частности наделяет лицо, от имени которого совершена сделка, истребовать от приобретателя имущество, неправомерно отчужденное от имени такого лица.

Учитывая, что указанные истцом основания – заключение сделки неуполномоченным лицом, не предусмотрены законом в качестве оснований для признания такой сделки недействительной, надлежащим способом защиты в данном споре является лишь истребование земельного участка из владения последнего приобретателя Жаркова Р.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца на основании ее воли, являются правильными.

Выдав доверенность, которой наделила правом оформить земельный участок в собственность и продать его по цене и условиях по своему усмотрению, Кухтина Т.Е., безусловно, наделила Суркову Т.В. широким объемом полномочий, направленным на отчуждение земельного участка, что свидетельствует о наличии воли на выбытие имущества.

С выводами суда первой инстанции о том, что Жарков Р.В. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия также согласилась, поскольку такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств.

В данном случае следует признать, что приобретая право аренды, Жарков Р.В. проявил достаточную степень внимательности и осмотрительности, которая требуется от него при обычных условиях гражданского оборота. У Жаркова Р.В. отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в праве Дмитриева А.М. на передачу права аренды, поскольку последний являлся правообладателем земельного участка, о чем соответствующая информация была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, в котором отсутствовали сведения об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; цена уступаемого права не являлась заниженной, учитывая, что фактически Жарков Р.В. произвел оплату за приобретенное право аренды в размере 1 800 000 руб., кроме того, договор переуступки права аренды был заключен посредством риэлтора, при непосредственном осмотре земельного участка, который был свободен от прав третьих лиц, не освоен, права отчуждателя зарегистрированы должным образом в ЕГРН, во исполнении обязанности по оплате права аренды Жарков Р.В. передал Дмитриеву А.М. 1800 000 руб., после чего участок был передан Жаркову Р.В., который приступил к его освоению.

Из объяснения представителя Жаркова Р.В., данных в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время на участке залит фундамент планируемого к строительству дома.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Жаркова Р.В., а также обстоятельств, при наличии которых он должен был усомниться в чистоте совершаемой сделки, истцом не представлено; возможности изучить содержание доверенности у него также не имелось, учитывая, что право он приобретал не у Кухтиной Т.Е. в лице ее представителя, а у Дмитриева А.М.

Таким образом, учитывая, что в данном случае надлежащим способом защиты является лишь истребование имущества, тогда как оснований для удовлетворения таких требований не установлено, поскольку земельный участок выбыл из обладания истца по ее воле, а Жарков Р.В., приобретший право аренды на основании возмездной сделки, является добросовестным приобретателем, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, в том числе в целях проверки последовательности нанесения реквизитов расписки и давности ее изготовления, вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2025.

УИД 85RS0006-01-2024-000156-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 02 апреля 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием истца Степановой С.С., представителя истца по доверенности Рогозного В.Ю., ответчика Кухтиной Т.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кухтина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по иску Степановой Светланы Сергеевны к Кухтиной Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Степанова С.С. обратившись с исковым заявлением к Кутиной Т.Е., в обоснование заявленных требований указала следующее.

14.12.2022 г. между Степановой С.С. и Кухтиной Т.Е. был заключен договор переуступки права аренды в соответствии с условиями которого, Ответчик уступила Истцу права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем – Министерством имущественных отношений Иркутской области. Объектом аренды является земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 указанного договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязалась передать Ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей в день подписания договора. В день договора указанные денежные средства не были переданы, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о цене за передаваемое право аренды земельного участка. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик в день подачи на регистрацию договора переуступки права аренды на земельный участок п...

...олучает от Истца задаток в сумме <данные изъяты>., оставшаяся оговоренная сумма <данные изъяты>. за земельный участок будет передана после регистрации договора переуступки права аренды.

Задаток <данные изъяты>. был получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Документы на регистрацию права аренды за Степановой С.С. были сданы в Управление Росреестра по Иркутской области.

Договор был исполнен, право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано за Степановой С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная сумма за уступку права аренды земельного участка в размере <данные изъяты>. была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-1844/2023, договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом Степановой С.С. и ответчиком Кухтиной Т.Е. является ничтожным.

Основанием для признания данного договора ничтожным явилось то обстоятельство, что судом был признан недействительным договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данного земельного участка от ФИО6 к ФИО5 в связи с тем, что подпись ФИО6 в договоре, акте приема-передачи и уведомлении об уступке были подделаны. ФИО6 указанную сделку не совершала, право аренды не уступала. Соответственно, все последующие сделки? Договор переуступки права аренды от ФИО5 к Кухтиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки аренды от Кухтиной Т.Е. к Степановой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 г. земельный участок с кадастровым номером № был истребован из чужого незаконного владения Степановой С.С. в пользу ФИО6

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 390 Гражданского кодекса РФ и указывая, что цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, положения ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Степанова С.С. просила суд взыскать с Кухтиной Т.Е. в её пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Степанова С.С., её представитель Рогозный В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, истец Степанова С.С. суду пояснила, что передала <данные изъяты> по первой расписке непосредственно Кухтиной Т.Е., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей передала Кухтину С.Е., который от имени Кухтиной Т.Е. передал ей расписку в получении денежных средств.

Ответчик Кухтина Т.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка был оформлен на неё по просьбе брата Кухтина С.Е. Соответственно брат Кухтин С.Е. нес все расходы, связанные с заключением данного договора. В последующем от её имени братом Кухтиным С.Е. был заключен договор переуступки права аренды со Степановой С.С. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке получила она. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> получил её брат. При этом брат действовал с её ведома и согласия. Полагает, что в настоящем случае не имеется какого-либо неосновательного обогащения, поскольку они также понесли расходы по приобретению права аренды спорного земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кухтин С.Е. подтвердил суду пояснения ответчика Кухтиной Т.Е. Подтвердил, что с ведома сестры от её имени выполнил расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> от Степановой С.С., получил указанную сумму. Также полагал, что в их действиях не имеется неосновательного обогащения, поскольку переуступка права аренды была произведена за ту же сумму, что они в свою очередь заплатили по договору переуступки права аренды предыдущему арендатору. Указал, что они, также являются потерпевшими в результате произведенных сделок.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен между Кухтиной Т.Е., именуемой по договору «Сторона 1» и Степановой С.С., именуемой по договору «Сторона 2». Предмет договора: Сторона 1 уступает а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (права и обязанности по договору аренды принадлежат Стороне 1 на основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование (назначение) – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. (п.1.1)

Сторона 1 гарантирует действительность права, которое уступается по настоящему Договору (п.1.2)

Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 деньги в сумме <данные изъяты> в день подписания настоящего соглашения. (п.2.1)

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения Сторонами, принятых на себя обязательств по нему. (п. 7.1)

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кухтина Т.Е. подписала соглашение о том, что заключила настоящее соглашение со Степановой С.С. о том, что в день подачи на регистрацию договора переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером № получает от Степановой С.С. задаток в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся оговоренная с покупателем сумма <данные изъяты>. за покупку указанного участка будет передана ей после регистрации договора переуступки права аренды (деньги до перехода права аренды помещаются в банковскую ячейку). В случае, если договор переуступки права аренды не будет зарегистрирован, задаток в <данные изъяты> рублей возвращается покупателю Степановой С.С.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кухтина Т.Е. получила от Степановой С.С. <данные изъяты> в качестве задатка за земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кухтина Т.Е. получила от Степановой С.С. <данные изъяты> за земельный участок с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН договор уступки права аренды земельного участка от 14.12.2022 г. был зарегистрирован 18.12.2022 г.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора уступки права аренды земельного участка, передачу Истцом Ответчику <данные изъяты> по договору.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 Признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:130817:1303, площадью <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО5 Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Степановой С.С. в пользу ФИО6 указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда резюмировано, что поскольку договор уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № между ФИО6 и ФИО5 признан недействительным, он не влечет юридических последствий, соответственно все последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком, а именно, договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице Кухтина С.Е. и Кухтиной Т.Е., договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиной Т.Е. и Степановой С.С. ничтожны и не порождают юридических последствий.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная

сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования в части взыскания денежных средств по договору уступки права аренды земельного участка находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кухтиной Т.Е., третьего лица Кухтина С.Е. о том, что они также несли расходы по предыдущей сделке, на основании которой приобрели право аренды спорного земельного участка, на выводы суда не влияют. Ответчик Кухтина Т.Е. не лишена возможности в свою очередь обратиться с соответствующим иском и взыскании неосновательного обогащения по предыдущему договору переуступки права аренды.

Тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> по ничтожному договору были получены Кухтиным С.Е., также не освобождает Ответчика от возврата денежных сумм.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось Кухтиной Т.Е. и Кухтиным С.Е., о том, что Кухтин С.Е. действовал с ведома и по поручению Кухтиной Т.Е. Таким образом, суд находит, что между Кухтиной Т.Е. и Кухтиным С.Е. фактически был заключен устный договор поручения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2023 г. вступило в законную силу 02.11.2023 г. Соответственно, с указанного периода на сумму в <данные изъяты> подлежат начислению проценты за их неправомерное удержание.

Согласно представленному Истцом расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет проверен судом, является верным, каких-либо обоснованных возражений на данный расчет от Ответчика, суду не поступило.

С учетом изложенного, исковые требования Степановой С.С., как обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Степановой Светланы Сергеевны к Кухтиной Татьяне Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Кухтиной Татьяны Евгеньевны в пользу Степановой Светланы Сергеевны <данные изъяты> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 г.

38RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителей истца Ш.Е.В. – З.А,Г, Л.А.З.,

ответчика С.,С.С, и ее представителя Р.В,Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Е.В. к С.,С.С,, Ч.А,А,, К.Т.Е. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.,С.С,, в котором просила признать недействительными сделки, на основании которых Ш.Е.В. лишилась права аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1824 кв.м., из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, сельское поселение Мамонское, ...., м-он Западный, пер., Линии связи, участок 33, а именно: договор переуступки права аренды от **/**/****, договор переуступки права аренды от **/**/****,договор переуступки права аренды от **/**/****;

применить последствия недействительности сделки и обязать С.,С.С, возвратить Ш.Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1824 кв.м., из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, се...

...льское поселение Мамонское, ...., м-он Западный, пер. Линии связи, участок 33.

В ходе рассмотрения дела с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.А,А, и К.Т.Е.

С учетом привлечения к участию в деле соответчиков, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, возражений ответчика С.,С.С,, истец Ш.Е.В., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, и в редакции уточненного искового заявления просит:

признать недействительными сделки, на основании которых Ш.Е.В. лишилась права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, сельское поселение Мамонское, ...., м-он Западный, пер. Линии связи, участок 33: договор переуступки права аренды от **/**/**** между Ш.Е.В. и Ч.А,А,, договор переуступки права аренды от **/**/**** между Ч.А,А, в лице К.С.Е. и К.Т.Е., договор переуступки права аренды от **/**/**** между К.Т.Е. и С.,С.С,;

истребовать из незаконного владения С.,С.С, принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:№ общей площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, сельское поселение Мамонское, ...., м-он Западный, пер. Линии связи, участок 33.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она приобрела на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1824 кв.м., из земель населённых пунктов, с видом разрешённою использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Российская Федерация, ...., муниципальный район Иркутский, сельское поселение Мамонское, ...., м-он Западный, пер. Линии связи, участок 33.

Данный земельный участок, указывает истец, получен ею **/**/**** на законных основаниях, путём совершения сделки с Гражданином РФ З.А,И, **/**/**** г.р., что подтверждается следующими документами: договором переуступки права аренды № от **/**/****, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... **/**/****, номер регистрационной записи №1; актом приёма - передачи от **/**/****. Сведения о регистрационных данных, свидетельствующих о наличии права истца на спорный земельный участок, содержатся в выписке из ЕГРН от **/**/****.

В настоящее время, указывает истец, она обнаружила, что спорный земельный участок из ее законного владения и находится во владении ответчика С.,С.С,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2023. Основанием для государственной регистрации прав С.,С.С, на данный земельный участок явился договор переуступки права аренды от **/**/****. Кроме того, в указанной Выписке перечислены документы, явившиеся основанием для государственной регистрации иных сделок, связанных с правами третьих лиц на данный земельный участок: договор переуступки права аренды, выдан 12.08.2021; договор переуступки права аренды, выдан 20.10.2021.

Указанные договоры переуступки права аренды истец не подписывала, доверенности на заключение договоров не выдавала, иным образом спорное имущество ответчику или третьим лицам не отчуждала, своей воли на отчуждение принадлежащего ей имущества не выражала. Таким образом, полагает истец, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

В судебное заседание истец Ш.Е.В. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителей по доверенности З.А,Г, Л.А.З. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что у нее не было намерения продавать земельный участок. Какое-то время ее семья не пользовалась земельным участком по той причине, что сильно болел муж.

Представители истца Ш.Е.В. – З.А,Г, Л.А.З. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили требования удовлетворить, указывая на то, что Ш.Е.В. не имела намерения отчуждать принадлежащий ей на праве аренды земельный участок. Возражали против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, указывая на то, что их доверителю ничего не было известно о совершенных сделках.

Ответчик С.,С.С, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что она приобрела земельный участок, не предполагая, что он незаконно выбыл из владения Ш.Е.В. Заявление своего представителя о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика С.,С.С, – Р.В,Ю. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, наставил на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Свои возражения представил суду в письменном виде.

Ответчики Ч.А,А,, К.Т.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представили.

Третье лицо К.С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора переуступки права аренды № от **/**/****, заключённого с З.А,И,, и зарегистрированного в Управлении Росреестра по .... **/**/****, Ш.Е.В. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1824 кв.м., расположенного по адресу: ...., Мамонское сельское поселение ...., м-он Западный, пер. Линия связи, участок №.

По запросу суда Управлением Росреестра по .... в материалы дела было представлено дело правоустанавливающих документов в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером №, кроме этого, все имеющиеся документы в отношении земельного участка с кадастровым номером № были также представлены Министерством имущественных отношений .... по запросу суда.

Из представленных документов следует, что **/**/**** от имени Ш.Е.В. в Министерство имущественных отношений .... было подано уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № от **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером № на Ч.А,А,

**/**/**** от имени Ш.Е.В. с Ч.А,А, был заключен договор переуступки права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №

**/**/**** в отношении этого же земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор переуступки права аренды между Ч.А,А, в лице представителя по доверенности К.С.Е. и К.Т.Е.

**/**/**** К.Т.Е. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № передала С.,С.С,, что подтверждается соответствующим договором переуступки права аренды.

Все указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ш.Е.В. указала на то, что она не отчуждала принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № никаких договоров ни с кем не подписывала, никого на совершение таких сделок не уполномочивала. Настаивала на том, что подпись в уведомлении от **/**/****, адресованном в Министерство имущественных отношений .... от ее имени, а также подпись в договоре переуступки права аренды от **/**/**** с Ч.А,А,, ей не принадлежит.

С целью проверки доводов истца, а также установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, о чем в материалах дела имеется определение от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от **/**/****, из которого следует, что подпись от имени Ш.Е.В. в Уведомлении от **/**/**** от Ш.Е.В. на имя Министра имущественных отношений ...., в строке: «___Ш.Е.В.», и изображения подписей в копии Договора переуступки права аренды от **/**/**** между Ш.Е.В. и Ч.А,А, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (подпись №) в строке: «___/Ш.Е.В.», в копии Акта приема-передачи (передаточном листе) от **/**/**** между Ш.Е.В. и Ч.А,А, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (подпись №) в строке: «___/Ш.Е.В.» - выполнены не самой Ш.Е.В., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Ш.Е.В..

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным использовать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая принцип свободы договора, положения указанных выше статей, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 7, 8, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права аренды от **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером № между Ш.Е.В. и Ч.А,А,, учитывая, что Ш.Е.В. указанный договор не подписывала, намерения на отчуждение указанного земельного участка не имела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П содержит выводы о том, что в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения его титульного правообладателя С.,С.С, в пользу Ш.Е.В. При этом суд учитывает, что в силу правил ст. 302 ГК РФ - ответчика С.,С.С, нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, даже если имущество возмездно приобретено у К.Т.Е., как лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель С.,С.С, не знала и не могла знать (добросовестный приобретатель). В данном случае собственник Ш.Е.В. все равно вправе истребовать это имущество от приобретателя С.,С.С,, поскольку в данном случае имущество выбыло из владения его правообладателя помимо его воли, путем подделки подписи в документах, послуживших основанием для перехода права.

Поскольку договор уступки права аренды от **/**/**** в отношении земельного участка с кадастровым номером № между Ш.Е.В. и Ч.А,А, признан недействительным, он не влечет юридических последствий, соответственно все последующие сделки по распоряжению спорным земельным участком, а именно договор переуступки права аренды от **/**/**** между Ч.А,А, в лице К.С.Е. и К.Т.Е., договор переуступки права аренды от **/**/**** между К.Т.Е. и С.,С.С,, ничтожны в силу положений и не порождают каких-либо юридических последствий.

Таким образом, поскольку указанные договоры переуступки права аренды, как ничтожные сделки, недействительны независимо от признания их таковыми (ст. 166 п. 1 ГК РФ) и не влекут юридических последствий (ст. 167 п. 1 ГК РФ), оснований к удовлетворению исковых требований Ш.Е.В. в данной части не имеется.

С заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о выбытии спорного земельного участка из ее владения истец Ш.Е.В. узнала только в декабре 2022 года – январе 2023 года, когда ее пригласил сотрудник ОАО «ИЭСК» для подписания соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи со сменой правообладателя земельного участка, а также когда была запрошена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от **/**/****, из которой Ш.Е.В. узнала, что арендатором данного земельного участка является не она, а иное лицо, при этом настоящее исковое заявление было подано в суд **/**/****, оснований полагать, что срок исковой давности Ш.Е.В. был пропущен, не имеется.

Правоотношения, возникшие между Ш.Е.В. и Министерством имущественных отношений .... относительно внесения арендной платы в отношении спорного земельного участка, правового отношения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют. Само по себе ненадлежащее или надлежащее исполнение Ш.Е.В. обязанности по внесению арендной платы не свидетельствует о том, что ей могло быть известно о выбытии спорного имущества из ее владения помимо ее воли ранее декабря – января 2022-2023 г.г.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований полагать, что действия истца являются недобросовестными, у суда не имеется. Само по себе то обстоятельство, что истец не использовала земельный участок длительное время, не интересовалась его судьбой, не может свидетельствовать о том, что истец должна была узнать о выбытии имущества из ее владения не позднее ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Е.В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1824 кв.м., по адресу: ...., Мамонское сельское поселение ...., м-он Западный, пер. Линия связи, участок №, заключенный между Ш.Е.В. и Ч.А,А, **/**/****.

Истребовать из чужого незаконного владения С.,С.С, в пользу Ш.Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1824 кв.м., по адресу: ...., Мамонское сельское поселение ...., м-он Западный, пер. Линия связи, участок №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к С.,С.С,, Ч.А,А,, К.Т.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 августа 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская

Судья Недбаевская О.В. УИД 38RS0031-01-2023-000892-83

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Орловой Е.Ю., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2023 по иску Шевелевой Е.В. к Степановой С.С., Черкашину А.А., Кухтиной Т.Е. о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Степановой С.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными сделки, на основании которых лишилась права аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, а именно: договор переуступки права аренды от 12.08.2021 между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А., договор переуступки права аренды от 20.10.2021 между Черкашиным А.А. в лице Кухтина С.Е. и Кухтиной Т.Е., договор переуступки права аренды от 14.12.2022 между Кухтиной Т.Е. и Степановой С.С.; истребовать из незаконного владения Степановой С.С. принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнений указано, что Шевелева Е.В. на основании договора переуступки права аренды № 020-228 от 21.02.2016 приобрела на праве аренды земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время, спорный земельный участок из законного владения истца выбыл и находится во владении ответчика Степановой С.С. Между тем, договор переуступки прав...

...а аренды от 12.08.2021, заключенный от ее имени с Черкашиным А.А., она не подписывала, доверенность на заключение договора не выдавала, иным образом спорное имущество ответчику или третьим лицам не отчуждала, своей воли на отчуждение принадлежащего ей имущества не выражала. Таким образом, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года исковые требования Шевелевой Е.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1824 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.В. 12.08.2021; земельный участок истребован из чужого незаконного владения Степановой С.С. в пользу Шевелевой Е.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в данном случае правовое значение имеет не тот факт, когда истец узнал о несовершенной сделке, а когда он должен был о ней узнать. Истица должна была узнать о выбытии земельного участка из ее владения не позднее 10.10.2021, поскольку в эту дату обязана была вносить платежи по договору аренды. Считает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, которая добросовестно приобрела право аренды на спорный земельный участок.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика Степановой С.С. – Рогозного В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и её представителя, полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Форма уступки требования определена статьей 389 ГК РФ, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме ( п.1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2).

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора переуступки права аренды №020-228 от 21.02.2016, заключённого с Зайцевым А.И., и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Иркутской области 20.04.2016, Шевелева Е.В. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1824 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

Из представленных документов следует, что 12.08.2021 от имени Шевелевой Е.В. в Министерство имущественных отношений Иркутской области было подано уведомление о переуступке Черкашину А.А. прав и обязанностей по договору аренды № 020/228 от 23.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

12.08.2021 от имени Шевелевой Е.В. с Черкашиным А.А. был заключен договор переуступки права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят

20.10.2021 в отношении этого же земельного участка был заключен договор переуступки права аренды между Черкашиным А.А. в лице представителя по доверенности Кухтина С.Е. и Кухтиной Т.Е.

14.12.2022 Кухтина Т.Е. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят передала Степановой С.С.

Все указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области.

Обращаясь в суд с иском Шевелева Е.В. указала на то, что она не отчуждала принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, настаивала на том, что подпись в уведомлении от 12.08.2021, адресованном в Министерство имущественных отношений Иркутской области от ее имени, а также подпись в договоре переуступки права аренды от 12.08.2021, ей не принадлежит.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 603/2-2 от 01.06.2023, подпись от имени Шевелевой Е.В. в уведомлении от 12.08.2022 от имени Е.В.Шевелевой в адрес Министра имущественных отношений Иркутской области, в строке: «___Е.В. Шевелева», и изображения подписей в копии договора переуступки права аренды от 12.08.2021 между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (подпись №2) в строке: «___/Е.В. Шевелева», в копии акта приема-передачи (передаточном листе) от 12.08.2021 между Шевелевой Е.В. и Черкашиным А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (подпись №3) в строке: «___/Е.В. Шевелева» - выполнены не самой Шевелевой Е.В., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Шевелевой Е.В..

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь п. 3 ст. 154, п. 1 ст.160, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права аренды от 12.08.2021, заключенный неустановленным лицом от имени Шевелевой Е.В., на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Установив, что земельный участок в результате недействительной сделки выбыл из обладания истца помимо ее воли, руководствуясь ст. 301, п. 1 ст. 302, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, суд истребовал земельный участок из чужого незаконного владения последнего владельца – Степановой С.С., указав, что в этом случае оснований для признания недействительными договоров переуступки права аренды от 20.10.2021, от 14.12.2022 не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что о выбытии спорного участка из ее владения истец узнала в декабре 2022г. из сообщения сотрудника ОАО «ИЭСК» о необходимости расторжения договора технологического присоединения в связи со сменой правообладателя земельного участка, после чего истец запросила выписку из ЕГРН, узнав, что арендатором является Степанова С.С. Учитывая, что с настоящим иском Шевелева Е.В. обратилась 13.02.2023, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд, исчисляемый с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки от 12.08.2021 недействительной, не истек.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы жалобы сводятся к позиции апеллянта о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Между тем, судебная коллегия с выводами суда о соблюдении срока исковой давности согласилась.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п. 2 ст. 181).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к верным выводам о начале течения срока исковой давности, исчислив его с того момента, когда в декабре 2022г. истец узнала о выбытии земельного участка из ее владения помимо ее воли на основании недействительной сделки, а именно из сообщения ОАО «ИЭСК» о необходимости расторжения договора технологического присоединения земельного участка в связи со сменой собственника. С настоящим иском истец обратилась в суд 13.02.2023, то есть с соблюдением установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента наступления даты очередного платежа по договору аренды судебная коллегия отклонила, поскольку неиспользование земельного участка, равно как невыполнение обязанностей по оплате арендных платежей не означает, что о выбытии участка, которым на тот момент истец фактически не пользовалась, она должна была узнать не позднее 10.11.2021.

Отклонены судебной коллегией и доводы жалобы о добросовестности ответчика Степановой С.С., поскольку указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не влияет на право истца истребовать имущество, которое выбыло из владения помимо её воли, что объективно подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.11.2023.