Сариева Жанна Мнайдаровна

№ 2-388/2022 (2-5308/2021;)64RS0043-01-2021-009186-73

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя ответчика Багрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 г. вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Киа Спортейдж, регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lexus GX, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения ТС Lexus GX, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия». Потерпевший обратился по ПВУ в свою страховую компанию в САО «Ресо- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб. В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в головной офис СПАО «Ингосстрах» САО «Ресо-Гарантия» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ...

...ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО». 03.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату САО «Ресо-Гарантия» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

08.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на осмотр с просьбой предоставить ТС на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 09.07.20201 г. (почтовый идентификатор отправления 11799759343532).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799759343532 - ДД.ММ.ГГГГ письмо было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручение отправителю. Данное письмо было получено адресатом и ответчиком ТС не было представлено страховщику на осмотр, однако в письме страховщик указывал, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, просим обратиться в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5. <адрес>. тел. 8 (8452) 73 48 88 для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» считает, что направленное ФИО8 заказным письмом требование считается доставленным вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения извещение.

Ответчиком не выполнена обязанность по предоставления ТС на осмотр требованию страховщика.

Таким образом, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 100 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3200 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 100 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Багров А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., и автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО2, в результате которого автомобилю Lexus GX причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в результате признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения возместило СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на осмотр с просьбой предоставить ТС на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр по требованию страховщика представлено не было.

Бремя доказывания не только факта направления, но доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Пота России, почтовое отправление с идентификационным номером 11799759343532 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

При этом истцом не представлено доказательств того, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» после непредоставления ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства было повторно согласовано время и дата осмотра транспортного средства до осуществления страхового возмещения и до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за пределами которого лицо виновное в ДТП вправе произвести ремонт (утилизацию) принадлежащего ему транспортного средства

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ, до организации повторного осмотра транспортного средства виновника ДТП (ответчика), произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащей организации им осмотра транспортного средства ответчика, с учетом разумного времени для организации повторного осмотра и с учетом нормативного срока запретительного характера, когда виновное лицо не вправе приступать к утилизации или ремонту принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не приведено доказательств того, что в рассматриваемом случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр повлекло возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии (номер телефона).

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, направление сообщения об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи (телефон, телеграф, где сообщение вручается лично адресату), не являлось достаточным, обеспечивающим ответчику возможность предоставить транспортное средство для осмотра.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют в полной мере о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства и своевременности организации такого осмотра.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права, учитывая значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья А.Н. Титова