Сарики Ольга Владиславовна

№2-1247/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный судг.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного О.Г. к Сарики О.В., Суворовой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Рено Логан, гос.номер № В 2013 году, как указал истец, он передал автомобиль во временное пользование ФИО15, который в свою очередь, в ноябре 2013 года передал автомобиль ФИО16 В связи с тем, что автомобиль не вернули, Калюжный О.Г. самостоятельно разыскал машину на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени, проживающая в домовладении Сарики О.В. не вернула автомобиль, мотивируя тем, что взяла его под залог, поскольку заняла ФИО16 денежные средства. Постановлением ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.03.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сарики О.В. отказано. На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Сарики О.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан, гос.номер №, белого цвета.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Сарики О.В. и Суворовой А.А. автомобиль Рено Логан, гос.номер №, поскольку спорный автомобиль ответ...

Показать ещё

...чикам он не передавал и не продавал.

Истец Калюжный О.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль перешел к ответчикам без его воли, договор о продажи транспортного средства он не подписывал, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

Ответчики Суворова А.А. и Сарики О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру – Ковалев В.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истцом добровольно переданы ключи и документы на авто. Кроме того пояснил, что Суворова А.А. в течение длительного времени открыто пользуется ТС.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.35,40 КонституцииРФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.На основании ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей12 ГК РФпредусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что истец Калюжный О.Г. являлся собственником автомобиля«Рено SR» (VIN) № с 13.09.2013 года.

В соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО17 принял на себя обязанность по реализации от имени и за счет Калюжного О.Г. спорного автомобиля, в свою очередь Калюжный О.Г. обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Согласно договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО17 и Суворовой А.А., продавец передает, а покупатель приобретает спорныйавтомобиль«Рено SR» (VIN) № за 180000 рублей.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорныйавтомобиль зарегистрирован за Суворовой А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из доводов истца следует, что он не подписывал договор комиссии от 18.06.2015 года.

Согласно постановлению УУП ОП№6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.03.2016 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по сообщению Калюжного О.Г. отказано.

Согласно выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела <данные изъяты>» судебной почерковедческой экспертизы №-С от 07.08.2018г., подпись учиненная в Договоре комиссии № от 17.06.2015 года, заключенном между ИП ФИО17 и Калюжным О.Г. на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, исполнена не Калюжным О.Г., а другим лицом.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, сопоставив объяснения лиц, участвующих в деле, доказательства, имеющиеся в гражданском деле, с доказательствами, имеющимся в материалах проверки КУСП № от 06.05.2014 года, суд приходит к выводу, что договор комиссии от 18.05.2015 года между ИП ФИО17 и Калюжным О.Г., Калюжный О.Г. не подписывал.

На основании п.1 ст.990 ГК РФпо договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы со стороны ответчиков о том, что автомобиль Суворовой А.А. был приобретен на законных основаниях, которая открыто им пользуется, а истец длительное время не истребовал ТС, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,3 ст.154 ГК РФсделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п.п.1, 2,3 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор комиссии от 18.06.2015 года, был подписан не истцом, при подписании данного договора не присутствовал, волеизъявления на продажу спорногоавтомобиля, как собственникавтомобиляне имел, следовательно, Калюжный О.Г. данную сделку не совершал.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301,302 ГК РФ.

Если собственниктребуетвозврата своего имуществаизвладениялица, котороенезаконноим завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей301,302 ГК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имуществаизнезаконного владенияприобретателя (статьи301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями301,302 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрелвладение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи302 ГК РФсобственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имуществаизеговладения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, как также разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что выбытие имуществаизвладениятого или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.Владениеможет быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшимизвладениялица по его воле. Если же имущество выбываетизвладениялица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имуществаизвладенияпомимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, было или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по данной категории споров.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащиеся в п. 35 о том, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что спорныйавтомобильвыбыл помимо воли истца - собственника спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела и материалами КУСП.

Рассматривая доводы ответной стороны о том, что Суворова А.А. является добросовестным приобретателем спорногоавтомобиля, суд приходит к выводу, что сама по себе добросовестность приобретения имущества не может повлечь возникновение каких-либо прав на это имущество.Поскольку судом при рассмотрении исковых требований Калюжного О.Г. установлено выбытие спорногоавтомобиляизего владения против его воли.

Соответственно, исковые требования Калюжного О.Г. об истребования имущества из чужогонезаконноговладенияответчика являются законными, обосновании и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы по делу, экспертной организацией были понесены расходы в размере 20 000 рублей, которые не были оплачены и подлежат возмещению. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчиков, в связи с чем, в пользу экспертного учреждения НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Суворовой А.А., принадлежащий Калюжному О.Г., автомобиль «Рено SR», регистрационный номер № (прежний рег. номер №), (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований Калюжного О.Г. к Сарики О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Суворовой А.А. в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2018 г.

Судья:

Свернуть